Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А07-23424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23424/2018
г. Уфа
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 950 000 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 285 126 руб. 82 коп.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "БИЛД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК ФОРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность 01.08.2018г., ФИО3 по доверенности от 05.07.2018 г.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, доверенность от 07.09.2018 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда № К01/С/02/18 от 26.02.2018 г. незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 950 000руб.

Определением от 02.10.2018 г. принято к рассмотрение совместно с первоначальным встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № К01/С/02/18 от 26.02.2018 г. в размере 9 592 954руб.37коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 965 руб.

Определением суда от 22.01.2019 г. производство по делу №А07-23424/2018 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (450006, <...>) ФИО5, имеющей высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности 46 лет.

Определением суда от 27.05.2019 г. срок проведения судебной строительно-технической экспертизы продлен до 10.06.2019 г.

06.06.2019 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" поступило заключение эксперта №02/01-19 в двух томах.

Определением от 22.07.2019 г. производство по делу №А07-23424/2018 возобновлено.

17.07.2019 г. от истца по встречному иску поступило заявление об уточнений исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда № К01/С/02/18 от 26.02.2018 г. в размере 8 285 126руб.82коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Бриг» (далее - подрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и ООО «СТК Групп» (далее - субподрядчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) 26.02.2018г. был заключен договор подряда №К01/С/02/18 (т.1 л.д. 17-27), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту комплекса «Форос», расположенного по адресу: РФ, РК, г.Ялта, пгт.Форос, Форосский спуск, д.1, в объеме, сроки и по стоимости, установленные настоящим договором, сметой, проектной документацией, разработанной ООО «Беспоук Юг», действующими СНиП, ГОСТ и доп. соглашениями и сдать указанные работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.2.1 договора).

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, формируется на основании сметной документации по Методике определения стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно п.3.8 договора при расчетах стоимости работ стороны договорились использовать коэффициент 5,00 при переводе в текущие цены из цен 2001 года.

Согласно п.4.1 договора оплата работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и дополнительных соглашений по факту выполнения работ.

В соответствии с п.4.2.1 договора предусмотрено перечисление аванса.

ООО «Бриг» перечислило аванс по договору в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 170 от 27.02.2018г. (т.1 л.д 28)

Субподрядчик в письме №17 от 12.03.2018г., направленном в адрес подрядчика с адреса Stk_grupp.ooo@mail.ru по адресу e-mail skbrig-ufa@mail.ru указанному в договоре, сообщил о необходимости перечисления аванса в размере 23 000 000 рублей, с указанием необходимых расходов.

Также субподрядчик, неоднократно направлял письма в адрес подрядчика о необходимости перечисления денежных средств, с обоснованием необходимых расходов.

Подрядчик во исполнение условий договора, перечислил денежные средства в размере 49 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №170 от 27.02.2018г., №182 от 07.03.2018г., №183 от 07.03.2018г., №218 от 15.03.2018г., №220 от 15.03.2018г., №224 от 16.03.2018г., №230 от 16.03.2018г., №282 от 30.03.2018г., №357 от 14.04.2018г., №358 от 14.04.2018г., №364 от 18.04.2018г., № 365 от 18.04.2018г., №373 от 19.04.2018г., № 403 от 26.04.2018г., №477 от 11.05.2018г., №529 от 22.05.2018г., №582 от 29.05.2018г., №637 от 13.06.2018г., №643 от 14.06.2018г., №646 от 14.06.2018г., №671 от 22.06.2018г., №703 от 26.06.2018г., №722 от 03.07.2018г., №813 от 17.07.2018г., №814 от 17.07.2018г. (т.1 л.д. 29-52)

31.07.2018г. ООО «Бриг» направило в адрес ООО «СТК Групп» письмо №242, в котором просило в течении 7 рабочих дней вернуть сумму перечисленных денежных средств в размере 49 950 000 рублей., ввиду несогласовании видов работ, цены и сроков их исполнения. (т.1 л.д. 54)

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Бриг» направило в адрес ООО «СТК Групп» два письма с исх.№242 от 31.07.2018г. но с различным содержанием (т.1 л.д. 54, т.2 л.д. 12). Письмо с требованием о предоставлении актов КС-2, КС-3 и отчетности в установленной форме на сумму перечисленных денежных средств в размере 49 950 000 рублей было направлено на электронную почту общества «СТК Групп», а письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 49 950 000 рублей было направлено по почте.

09.08.2018г. подрядчик уклонился от получения актов КС-2, КС-3, счетов фактур, о чем субподрядчиком был составлен акт. (т.2 л.д. 15-17)

Уклонившись от получения актов КС-2, КС-3, ведомостей подсчета объемов работ, счетов фактур ООО «Бриг» 10.08.2018г. обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Ссылаясь на то, что согласно договора неотъемлемыми частями договора являются приложения (проектная документация), (календарный план работ), (протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ), (локальный сметный расчет). Поскольку данные приложения сторонами не были подписаны, что не оспаривается сторонами, истец по первоначальному иску полагает, что договор №К01/С/02/18 является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами условий договора о сроках выполнения работ, цене, отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ, сметы, календарного плана и графика работ.

17.08.2018г. обществом «СТК Групп» была направлена претензия в адрес общества «Бриг» с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 9 592 954,37 рублей с приложением КС-2, КС-3, ведомостей подсчета объемов работ, счетов фактур.

Указанная претензия согласно сведениям с сайта СДЭК-Урал о состоянии отправки, указанная претензия получена подрядчиком 20.08.2018г. (накладная СДЕК-Урал №12257155).

После чего ООО «СТК Групп» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда.

В подтверждение факта выполнения строительных работ на общую сумму 59 542 954 рублей 37 коп. на основании договора от 26.02.2018г. №К01/С/02/18 субподрядчик ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018г. №1, №2, №4, №5, №6,№7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №33, №34, №35, №37, №38, №39, №40, №41, №44, №45, №46, №48, №49, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.07.2018г., ведомостями подсчета объемов работ №1-№19, №21-№30, №32-№35, №37-№42, №44-46, №48, №49, трудовые договора с работниками ООО «СТК Групп», табели учета рабочего времени, доказательства нахождения рабочих на объекте в спорный период, переписку между ООО «Бриг» и ООО «СТК Групп».

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Применительно к договорам подряда (строительного подряда), в договоре подряда (строительного подряда) должен быть указан подлежащий строительству объект, либо строительные работы (пункт 1 статьи 740 ГК РФ), а также сроки выполнения работ, либо способы их (сроков) определения (статья 708 ГК РФ). При отсутствии этих данных в договоре, предмет договора и сроки считаются не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами согласован предмет договора в пункте 2.1 договора, а именно комплекс работ по капитальному ремонту комплекса «Форос», расположенного по адресу: РФ, РК, г.Ялта, пгт.Форос, Форосский спуск, д.1, при этом какой либо неопределенности при исполнении договора у сторон не возникало.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения сторонами, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если же договор исполнен (исполнялся) и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным.

Исходя из вышеназванных норм права, а также принимая во внимание, фактические обстоятельства, предшествующие подписанию спорного договора и фактические обстоятельства после его подписания, переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что до подписания спорного договора у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, в частности, путем перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, что подтверждается платежным поручением №170 от 27.02.2018г. Указанные денежные средства перечислены ответчику на следующий день после подписания договора, что также свидетельствует о том, что ответчик не мог начать работы ранее указанной даты. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно предмета договора. Из содержания представленной ответчиком по первоначальному иску в материалы дела переписки следует, что ответчик имел определенность о предмете договора, как по видам работ, так и по объекту на котором работы подлежали выполнению.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации само по себе не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора строительного подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно – заключенным (Постановление ВАС РФ № 1404/10 от 18.05.2010г.).

Как было указано выше, обязанность заказчика по перечислению авансового платежа обусловлена началом выполнения работ подрядчиком, следовательно, по смыслу данного пункта договора, к работам подрядчик обязан приступить в разумный срок после перечисления предварительной оплаты, в связи с чем, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что письмами №24 от 28.03.2018г., №26 от 06.04.2018г., №33/1 от 24.04.2018г., №38 от 17.05.2018г., №49 от 11.06.2018г., №52 от 26.07.2018г., №53 от 27.07.2018г., №55 от 27.07.2018г., №56 от 04.08.2018г. (т.3 л.д. 136-151, т. 4 л.д. 1-10) ответчик по первоначальному иску обращался к истцу по первоначальному иску с просьбой о дополнительном финансировании, с подробным обоснованием необходимых расходов, в том числе на приобретение строительных материалов и оборудования, выплату заработной платы, оплаты питания и проживания, оплаты транспортных расходов, следовательно данные расходы были согласованы сторонами.

В подтверждение согласованности расходов на выполнение работ истец по первоначальному иску перечислял денежные средства на банковский счет ответчика по первоначальному иску, со ссылкой в назначении платежей на спорный договор, что подтверждается платежными поручениями №182 от 07.03.2018г., №183 от 07.03.2018г., №218 от 15.03.2018г., №220 от 15.03.2018г., №224 от 16.03.2018г., №230 от 16.03.2018г., №282 от 30.03.2018г., №357 от 14.04.2018г., №358 от 14.04.2018г., №364 от 18.04.2018г., №365 от 18.04.2018г., №373 от 19.04.2018г., № 403 от 26.04.2018г., №477 от 11.05.2018г., №529 от 22.05.2018г., №582 от 29.05.2018г., №637 от 13.06.2018г., №643 от 14.06.2018г., №646 от 14.06.2018г., №671 от 22.06.2018г., №703 от 26.06.2018г., №722 от 03.07.2018г., №813 от 17.07.2018г., №814 от 17.07.2018г.

Суд, проанализировав договор субподряда №К01/С/02/18 от 26.02.2018г., с учетом положений ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами в нем существенных условий, необходимых для данного вида договора.

Согласно п.4.1 договора оплата работ, осуществляется подрядчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и дополнительных соглашений по факту выполнения работ.

В соответствии с п.7.1.1 договора Подрядчик производит приемку работ в течении 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о завершении объема работ. При этом субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру на сумму работ для осуществления оплаты выполненных работ субподрядчиком.

Согласно п. 7.1.2 Подрядчик в течении 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.7.1.1 договора, обязан осуществить приемку выполненных работ либо направить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судом установлено, что подрядчик был надлежаще уведомлен о необходимости приемки выполненных работ письмом №56 от 03.08.2018г., при этом подрядчик уклонился от получения актов КС-2, справки КС-3, ведомостей подсчета объемов работ, счета, счетов-фактур 09.08.2018г., что подтверждается соответствующим актом, указанные документы получены подрядчиком 20.08.2018г., что подтверждается почтовой накладной №12257155.

Подрядчиком 22.08.2018г. в адрес субподрядчика был направлен отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, по причине не соответствия формы заполнения справки КС-3, отсутствия проектно-сметной документации, отсутствия согласованности отдельных видов работ, не представления исполнительной документации.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ арбитражный суд исходил из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ответчиком по встречному иску доказательства наличия обстоятельств для признания отказа от подписания обоснованным предусмотренные законом, не представлены.

Согласно п.5.2 договора работа считается выполненной после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ указанный в предоставляемых актах.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В рассматриваемом деле ООО «Бриг» не привело доказательств, что отсутствие спорной документации исключает возможность использования объекта подряда по своему назначению.

Истцом по встречному иску, напротив, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение выполнения работ в объеме указанном в актах КС-2, а именно трудовые договора, табели учета рабочего времени, авиабилеты в подтверждение нахождения сотрудников ООО «СТК Групп» на объекте, товарные накладные на покупку строительных материалов, акты о приемке выполненных работ, журнал входного учета и контроля качества поставляемых материалов, универсальные передаточные документы, переписка между ООО «СТК Групп» и ООО «Бриг». Кроме того, истцом представлена в материалы дела копия договора от 26.02.2018г. №26/02/2018 заключенного между ООО «Бриг» и ООО «Билд», с дополнительным соглашением № 1 от 12.06.2018г., согласно которого стоимость работ формируется на основании фактически выполненных объемов работ, которые отражены в ведомости объемов работ.

Согласно п.3.8 договора стороны согласовали метод определения стоимости выполненных работ, а именно договорились использовать коэффициент 5,00 при переводе в текущие цены из цен 2001 года. Проанализировав акты КС-2, справку КС-3, ведомости подсчета объемов работ суд приходит к выводу, что объемы и стоимость выполненных работ указанная в актах КС-2, справке КС-3 рассчитана в соответствии с условиями договора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ суд признает необоснованными.

Истец по встречному иску ООО "СТК ГРУПП" представил ходатайство об истребовании следующих доказательств: налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" за 1,2,3 кварталы 2018 г. с приложением книги покупок.

Ответчик по встречному иску ООО "БРИГ" представил ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан налоговых декларации Общества с ограниченной ответственностью "СТК ГРУПП" за 1, 2, 3 кварталы 2018 г.

В материалы дела представлена налоговая декларация общества «СТК Групп» за 1,2,3 кварталы 2018 года. Из представленных документов усматривается, что все счета-фактуры были отражены налогоплательщиком в книгах продаж и покупок за 1,2,3 кварталы 2018 года, и суммы, указанные в них, включены налогоплательщиком в налоговые базы для исчисления налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Так же в материалы дела представлены налоговые декларации общества «Бриг» за 1,2,3 кварталы 2018 года, из которых усматривается что все счета-фактуры были отражены налогоплательщиком декларациях и книгах покупок за 1,2,3 кварталы 2018 года, и суммы, указанные в них, включены налогоплательщиком в налоговые базы для исчисления налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Между тем, в судебном заседании истец по первоначальному иску ООО «Бриг» указало на выполнение части работ, указанных в односторонне подписанных актах КС-2 Обществом с ограниченной ответственностью «УССМ», а не обществом «СТК Групп», в подтверждение представило договор субподряда №33 от 15.03.2018г. заключенный между ООО «Бриг» и ООО «УССМ», акты КС-2 №1 от 30.06.2018г., КС-2 №2 от 30.06.2018г., КС-3 №3 от 30.06.2018г., КС-2 №1 от 31.07.2018г., КС-2 №2 от 31.07.2018г., КС-3 №3 от 31.07.2018г., справки КС-3 №1 от 30.06.2018г., КС-3 №1 от 31.07.2018г.

Общество «СТК Групп» возражало представило в материалы дела договор субподряда №4-СПД от 15.03.2018г. заключенный между ООО «СТК Групп» и ООО «УССМ», платежные поручения №69 от16.03.2018г. на сумму 250 000 рублей, №68 от 16.03.2018г. на сумму 850 000 рублей, №152 от 26.04.2018г. на сумму 500 000 рублей, №174 от 11.05.2018г. на сумму 650 000 рублей, №202 от 29.05.2018г. на сумму 1 100 000 рублей, №242 от 14.06.2018г. на сумму 800 000 рублей, №284 от 27.06.2018г. на сумму 550 000 рублей.

Договор №33 от 15.03.2018г., представленный ООО «Бриг», и договор №4-СПД от 15.03.2018г., представленный ООО «СТК Групп», идентичны по своему содержанию, имеют одни и те же предмет, условия, виды работ, что свидетельствует о том, что договора являются дублирующими.

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019г. ходатайство удовлетворено, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом судом были поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам указанным в односторонне подписанных актах КС-2 №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №33, №34, №35, №37, №38, №39, №40, №41, №44, №45, №46, №48, №49 от 31.07.2018г. по договору подряда №К01/С/02/18 от 26.02.2018г.? 2. Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в вышеуказанных актах? 3. Кем, обществом с ограниченной ответственностью «СТК Групп» или иными лицами выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ?

Экспертное заключение поступило в суд 06.06.2019г.

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Фактически выполненные работы соответствуют объемам работ указанным в односторонне подписанных актах КС-2 №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №33, №34, №35, №37, №38, №39, №40, №41, №44, №45, №46, №48, №49 от 31.07.2018г. по договору подряда №К01/С/02/18 от 26.02.2018г. с учетом замечаний отраженных в исследовательской части по каждому акту выполненных работ КС-2.

2. Стоимость выполненных работ по представленным актам составляет 58 235 126,82 рублей.

3. В результате проведенного анализа представленных документов эксперт считает, работы по капитальному ремонту и модернизации комплекса «Форос», расположенного по адресу: 298690, Республика Крым, г.Ялта, пгт.Форос, Форосский спуск, д.1 «Климат-павильона и набережной» выполнены сотрудниками ООО «СТК Групп» по следующим основаниям:

1. Заключен договор №К01/С/02/18 от 26.02.2018г. между ООО «Бриг» и ООО «СТК Групп» на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту комплекса «Форос», расположенного по адресу: 298690, Республика Крым, г.Ялта, пгт.Форос, Форосский спуск, д.1 (далее- Объект);

2. Произведена оплата платежными поручениями на общую сумму 49 950 000 рублей;

3. Представлены акты выполненных работ КС-2, которые подробно проанализированы в исследовательской части по первому вопросу экспертом, с учетом актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации;

4. С учетом указанных замечаний в исследовательской части по первому вопросу определена стоимость по каждому акту выполненных работ и отражена в локально-сметных расчетах №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №33, №34, №35, №37, №38, №39, №40, №41, №44, №45, №46, №48, №49. Стоимость выполненных работ по представленным актам составляет 58 235 126,82 рублей;

5. Проанализированы журналы работ по объекту: где отражены данные по объекту, по представителям заказчика-застройщика (ФИО6 и ФИО7), уполномоченные лица, осуществляющего строительство (ФИО8, ФИО9). В разделе 1 журнала отражены: список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта – ООО «Бриг»: прораб ФИО6, начальник участка ФИО7; ООО «СТК Групп»: начальник ПТО ФИО8, прораб ФИО9 В разделе 2 отражены: перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ: журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, общий журнал работ №2, журнал сварочных работ №2/1, общий журнал работ №3, общий журнал работ №4, общий журнал работ №5. В разделе 3 отражены: наименование работ, дата их выполнения, должность, Ф.И.О. уполномоченного представителя ФИО9 В разделе 6 отражены: перечень исполнительной документации с указанием вида работ, места расположения конструкций и т.д., дата подписания акта, должность Ф.И.О.

6. Оформлены акты входного контроля на 600 листах, на 660 страницах – журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, где отражены дата доставки, наименование материалов и конструкций, количество, поставщик, наименование сопроводительного документа, отклонение от ГОСТ, ТУ, подпись осуществляющего контроль. Акты о результатах проверки изделия, где отражены наименование, марка, представители строительной организации, представитель заказчика.

7. Предоставлены сертификаты и паспорта качества на материалы по объекту: «Капитальный ремонт комплекса «Форос», расположенного по адресу: 298690, Республика Крым, г.Ялта, пгт.Форос, Форосский спуск, д.1 – 172 листа- отражены наименование документа (на материал), номер, количество листов, организация, дата, наименование продукции, соответствие требованиям.

8. Предоставлены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с поставщиками: акт сверки взаимных расчетов на 2018г. между ООО «СТК Групп» и с поставщиками с указанием места дислокации, платежные поручения с оплаченной суммой, которые подтверждают затраты.

9. Представлены счета-фактуры, накладные на приобретение материалов, инструмента, которые отражены в таблице №4 заключения «Перечень приобретенных материалов», что отражает приобретение материалов.

10. Предоставлены затраты на перевозку сотрудников, которые проанализированы и сведены в таблицу №5.

11. Предоставлены договора подряда на выполнение работ, которые экспертом проанализированы и сведены в таблицу №6.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску ООО «Бриг» заявлено ходатайство о вызове эксперта и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 22.78.2019г. судом для дачи пояснений относительно данного заключения вызван эксперт ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» ФИО5 В судебном заседании 30.07.2019 эксперт дал устные пояснения относительно проведенной экспертизы, дополнительно эксперт ФИО5 представила ответы на поставленные ООО «Бриг» вопросы в виде письменных пояснений, которые приобщены в материалы дела.

Ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы мотивировано несоответствием заключения эксперта ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» принципу допустимости доказательства, несоответствием определения о назначении экспертизы требованиям процессуального законодательства, наличием противоречий между данным ФИО5 заключением и его пояснениями в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика по первоначальному иску полагает об отсутствии оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев представленное ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы по делу, с учетом мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны пояснения эксперта по данному им заключению, исследованы документы, подтверждающие его квалификацию и компетенцию.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, а противоречия в выводах эксперта устранены пояснениями последнего в ходе судебного разбирательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы, а также записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Заключение эксперта как одно из доказательств подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не будет принято судом при условии признания его недостаточно обоснованным, а проведение дополнительной или повторной экспертизы закон предусматривает в случае, если заключение эксперта вызывает сомнение в использованных методиках, в компетенции эксперта. Как было указано выше, данные обстоятельства сомнения не вызывают.

Заявляя о фальсификации доказательств (рабочие чертежи с надписью «Считать исполнительной документацией», общий журнал работ № 2 с подписью ФИО7, акты скрытых работ, акты освидетельствования, акты входного контроля), представитель общества «Бриг» полагает документы сфальсифицированными, как искусственно созданными для придания доказательственного значения и отражающими ложные сведения, просят поверить достоверность представленных ответчиком по первоначальному иску документов путем назначения технической экспертизы давности изготовления документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Суд отмечает, что даты подписания указанных выше документов не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон (лиц), их подписавших. При этом представленные сторонами иные доказательства подтверждают возникновение задолженности у ответчика по встречному иску перед обществом «СТК Групп», то есть реальность выполненных работ по договору подряда.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации посредством назначения экспертизы на давность изготовления не опровергнет иные доказательства представленные сторонами в подтверждение реальности исполнения сделки по подряду, что оспаривается обществом «Бриг.

Поскольку применительно к форме документов (подписи, печати и т.д.) доводов в заявлении не приведено, с учетом вышеизложенного оснований для проверки заявлений о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы по определению давности их изготовления суд считает в данном случае не целесообразным.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал другие выше указанные доказательства, представленные истцом и ответчиком, и пришел к выводу об отсутствии документальных подтверждений обоснованности заявлений о фальсификации.

Оценивая заключение эксперта с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №02/01-19 ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» от 06.06.2019г. соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

Утверждение истца по первоначальному иску о том, что заключением специалиста №7/2019 от 17.07.2019 г. (Рецензия) подтверждается необоснованность выводов эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО5, не принимается судом во внимание, поскольку по своему содержанию данное заключение специалиста не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении №02/01-19 ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» от 06.06.2019г., а лишь представляет собой субъективную оценку выводов, изложенных в нем.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств в обоснование иска, напротив истцом по встречному иску представлены достаточные доказательства в подтверждение своей позиции, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, а требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

При подаче первоначального иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска истцу отказано, обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера заявленных имущественного и неимущественного требований, возлагается на истца, в размере 206 000 рублей.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине по встречному иску, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика по встречному иску с учетом уточнения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" отказать.

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТК ГРУПП" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 8 285 126 рублей 82 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64 426 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в размере 165 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 206 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 539 рублей за подачу иска, уплаченную по платежному поручению №384 от 20.09.2018г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 60 358 руб. перечисленные по платежному поручению № 1333 от 24.07.2019г. и №567 от 01.06.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов