Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А65-30890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30890/2017

Дата принятия решения – 08 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Альметьевск к ответчику – Альметьевскому районному подразделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Альметьевск судебному приставу-исполнителю ФИО2, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.06.2017г., в части объявления запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всех объектов недвижимого имущества зарегистрированных на праве собственности за должником ООО «Вариант» (здания, имущественные комплексы, цеха, производственные помещения, торговые центры, автосервис, земельные участки) так как остаточная стоимость объектов недвижимого имущества, на который наложен запрет, значительно превышает задолженность по исполнительному производству, с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Успех», г. Альметьевск, в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г. Казань,

с участием:

от заявителя (должника) – ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2017г;

от ответчика – не явился, извещен,

от взыскателя – не явился, извещен,

от административного ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Альметьевск (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к ответчику – Альметьевскому районному подразделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Альметьевск судебному приставу-исполнителю ФИО2, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.06.2017г. в части объявления запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всех объектов недвижимого имущества зарегистрированных на праве собственности за должником ООО «Вариант» (здания, имущественные комплексы, цеха, производственные помещения, торговые центры, автосервис, земельные участки) так как остаточная стоимость объектов недвижимого имущества, на который наложен запрет, значительно превышает задолженность по исполнительному производству, с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Успех», г. Альметьевск, в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г. Казань.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по семейным обстоятельствам, направил материалы исполнительного производства, которые были приобщены судом к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение на основании ст.ст.41,159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как усматривается из представленных по делу документов, 04.02.2016г. Альметьевским РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №335715/16/16016-ип в отношении заявителя о взыскании суммы долга в размере 75083,49 рублей в пользу ООО ЖЭУ «Успех».

27.06.2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Заявитель, не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоразмерность наложенного ареста и подлежащего обращению взыскания денежных средств, т.е. сверх установленного в исполнительном листе суда размера долга, что противоречит положениям ФЗ №229-ФЗ.

Суд признает частично обоснованными доводы заявителя, исходя из следующего.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем на основании имеющейся информации об имуществе должника.

Следует отметить, что подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предполагает наличие судебного акта, в резолютивной части которого указано, наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В данном случае, наложение запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество является одной из разновидностью ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

В противном случае, возможное выведение должником имущества из-под механизма принудительного взыскания, может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10, от 28.10.2010 N 7300/10.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтены принципы соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенные в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, он, должен руководствоваться принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Вопрос о соразмерности ареста имущества объему требований взыскателя подлежал разрешению, исходя из установленных значимых обстоятельств применительно к части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае постановлением от 27.06.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в количестве 31 объекта(здания, имущественные комплексы, цеха, производственные помещения, торговые центры, автосервис, земельные участки), остаточная стоимость которых, и без проведения оценки явно значительно превышает задолженность по исполнительному производству в размере 75083,49 рублей.

Из представленных судебным приставом материалов дела, судом установлено, что после обращения заявителем в суд, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий исправила допущенную ошибку посредством вынесения постановления от 25.10.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, оставив под запретом только один объект недвижимости.

Следует отметить, что запрет не прекращает права собственности на имущество. Вместе с тем, такой запрет, как правильно отметил представитель должника в ходе судебного заседания лишает должника возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и ограничивает Общество в его правах.

При этом то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не оценивал арестованное имущество и не обращал на него взыскание, не может являться основанием для несоблюдения судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя с принятыми мерами обеспечения.

Учитывая приведенное, а также то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя с принятыми мерами обеспечения, оспариваемые действия следует признать незаконными.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.06.2017г. в части объявления запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении всех объектов недвижимого имущества зарегистрированных на праве собственности за должником ООО «Вариант» (здания, имущественные комплексы, цеха, производственные помещения, торговые центры, автосервис, земельные участки).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров