Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А40-125928/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.01.2025

Дело № А40-125928/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  28.01.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 17.07.2023,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 15.04.2023,

финансовый управляющий должника - ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев 14 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2024 года

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой действие ФИО1, выразившееся в присвоении и/или распоряжении по своему усмотрению принадлежащей должнику денежной суммы в размере 263 693,76 долларов США, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 263 693,76 долларов США рублями по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023  гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 121615 г. Москва, а/я 86). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» N 66(7511) от 15.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой действие ФИО1, выразившееся в присвоении и/или распоряжении по своему усмотрению принадлежащей должнику денежной суммы в размере 263.693,76 долларов США, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 263.693,76 долларов США рублями по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  15.08.2024  в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, объединении обособленных споров и отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой действие ФИО1, выразившееся в присвоении и/или распоряжении по своему усмотрению принадлежащей должнику денежной суммы в размере 263.693,76 долларов США, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 263.693,76 долларов США рублями по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-125928/2022 отменено. Заявление удовлетворено, признана недействительной сделкой действие ФИО1, выразившееся в присвоении и/или распоряжении принадлежащей должнику денежной суммы в размере 262693,76 долларов США., с ФИО1   в конкурсную массу должника взыскано 262693 долларов США рублями по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе  ФИО1, которая полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит  постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от  01.11.2024 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от  15.08.2024 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  судом апелляционной инстанции не указана норма права, согласно которой установлена обязанность ФИО1 по передаче средств своему супругу ФИО3, суд, делая вывод о намерении ФИО1 причинить вред кредиторам в период неплатежеспособности ФИО3, сослался на решение Зюзинского районного суда от 03.06.2021 по делу № 2-2724/2021, которое отменено, также ссылается на признаки злоупотребления правами со стороны супруга и его финансового управляющего.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 и его финансового управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 и финансовый управляющий должника ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий должника, полагая, что действие ФИО1, выразившееся в присвоении и/или распоряжении по своему усмотрению принадлежащей должнику денежной суммы в размере 263.693,76 долларов США, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов,  а также  по основаниям, предусмотренным  ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судами и следует из материалов дела  2 октября 1999 года Дворцом Бракосочетания N 1 г. Москвы за актовой записью N 3060 зарегистрирован брак между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы по делу N 2-429/2022 от 26.08.2022 брак между супругами расторгнут.

На счет ФИО1 N 9149805143 Citibank (2789 Nort University Dive, CoralSprings) code 266086554 30.12.2021 поступили денежные средства в сумме 527 387,52 долларов США.

Указанная сумма поступила по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ФИО3 совместно с ФИО1 с MiriamSantarosa совместно с Michael Santarosa в отношении недвижимого имущества, определенного в договоре следующим образом: адрес улицы, город, индекс: 9639 Джинджер Кт., Паркленд, Флорида, 33076-4410, Место нахождения: Бровард Кантри, Флорида, ID налога на собственность N 474133053920, Юридическое описание недвижимого имущества PARKLAND GOLF AND COUNTRY CLUB REPLAT #2 174-137 B LOT BLK R.

Данное недвижимое имущество в США ранее было приобретено супругами в период брака по договору от 08.12.2015, заключенному с CarlosPerez и AndrianaEstrada.

Указанные денежные средства в сумме 527 387,52 долларов США являлись общим имуществом супругов.

Принадлежащая должнику половина денежных средств ему не передана, чем причинен вред кредиторам, о существовании которых супруга заведомо знала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Получая денежную сумму от продажи имущества, находящегося в общей совместной собственности, супруга должника действовала в соответствии с условиями договора купли-продажи и в соответствии с нормами семейного законодательства, которые не содержат запрета на получение денежных средств одним из супругов при продаже общего имущества, тем более что такой супруг является титульным собственником этого имущества.

Получение супругой должника указанных денежных средств фактически является принятием исполнения по договору купли-продажи, который финансовым управляющим не оспаривается.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отсутствует факт причинения вреда должнику и его конкурсным кредиторам оспариваемой сделкой.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от  15.08.2024 и удовлетворяя заявление  финансового управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-26121(2) по делу N А41-71149/2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой кредиторы (в данном случае финансовый управляющий) имеют право требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве 4 продавца) являются солидарными (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.

Верховный суд признал допустимым в делах об оспаривании сделок (в данном случае бездействия) супруги должника требовать от супруги возмещения вреда, причиненного совершенной спорной сделкой (действием).

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 05.07.2022.

Брак между  супругами заключен 02 октября 1999 года, а расторгнут  решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы по делу N 2-429/2022 от 26.08.2022.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 1 ст. 39 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

На счет ФИО1 N 9149805143 Citibank (2789 Nort University Dive, CoralSprings) code 266086554 30.12.2021 поступили денежные средства в сумме 527 387,52 долларов США.

Указанная сумма поступила по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ФИО3 совместно с ФИО1 с MiriamSantarosa совместно с Michael Santarosa в отношении недвижимого имущества, определенного в договоре следующим образом: Адрес улицы, город, индекс: 9639 Джинджер Кт., Паркленд, Флорида, 33076-4410, Место нахождения: Бровард Кантри, Флорида, ID налога на собственность N 474133053920, Юридическое описание недвижимого имущества PARKLAND GOLF AND COUNTRY CLUB REPLAT #2 174-137 В LOT BLK R.

Данное недвижимое имущество в США ранее было приобретено супругами в период брака по договору от 08.12.2015, заключенному с CarlosPerez и Andriana Estrada1.

Факт поступления денежных средств подтверждается копией выписки с банковского счета и ее переводом на русский язык, которую ФИО1 представила в судебное дело о разделе имущества, рассматриваемое Одинцовским городским судом Московской области.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку данные денежные средства в сумме 527 387,52 долларов США были получены ФИО1 от продажи общего имущества супругов в период брака с должником и доказательств установления  в отношении их режима раздельной собственности не представлено, указанные денежные средства считаются общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

            Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств на совместные, бытовые или иные нужды, как и не были представлены доказательства передачи денежных средств финансовому управляющему в каком-либо размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент  перечислений должник соответствовал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненную задолженность более 500 000 рублей более трех месяцев.  Судом установлена и осведомленность ответчика о цели причинения вреда оспариваемыми сделками.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не выполнение ФИО1 обязанности по перечислению денежных средств являются злоупотреблением правом и совершено с единственной целью - причинить вред кредиторам должника и ему самому в период неплатежеспособности последнего и, в своей основной части совершенные после подачи ею заявления о прекращении брака с Должником.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о  признании недействительной сделкой  по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, действия ФИО1, выразившееся в присвоении и/или распоряжении принадлежащей должнику денежной суммы в размере 262693,76 долларов США.,  и взыскании с ФИО1   в конкурсную массу должника 262693 долларов США рублями по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по делу № А40-125928/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2024 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по делу № А40-125928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по делу № А40-125928/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий