Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-269163/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269163/21-173-1786
г. Москва
22 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ВОРОБЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 319774600264722, ИНН: 772576847836, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" (111396, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СОЮЗНЫЙ, ДОМ 22, ОГРН: 5147746375850, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 7720832904)

Третье лицо: Чашин Вячеслав Анатольевич

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания


В судебном заседании 07.09.2022 судом объявлялся перерыв до 12.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ВОРОБЬЕВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" (далее – ответчик), при участии третьего лица Чашина Вячеслава Анатольевича о взыскании денежных средств в размере 189 100 руб., расходов по оценке в размере 9 500 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2021 г. в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, 37/18, был причинен ущерб квартире, принадлежащей Чашину В.А.

Согласно акту обследования квартиры от 11.05.2021, составленному комиссией ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО», осуществляющего управление МКД по указанному адресу, залитие произошло из-за засора водостока, в помещении имеются следы залития на стенах и потолке, имущество не пострадало. Выводы комиссии: выполнить работы по устранению следов протечек в согласованные с собственником сроки силами ГБУ «Жилищник района Новогиреево».

15.11.2021 между Чашиным В.А. и ИП Воробьевым А.В. был заключен договор цессии №1511/21 (далее – Договор цессии), согласно которому Чашин В.А.(Цедент) уступил, а ИП Воробьев В.А. (Цессионарий) принял в полном объеме право требования к виновнику залития квартиры (Должнику) право требование на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, причиненного Цеденту в результате залития принадлежащего на праве собственности жилого помещения, имевшим место быть 10 мая 2021г. по адресу Свободный пр-т, 37/18 кв.---, о чем составлен акт от 11 мая 2021г. сотрудниками ГБУ «Жилищник района Новогиреево».

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению в результате залива, между ИП Воробьевым В.А. и ООО «ВАЙС» (Исполнитель) был заключен Договор №691/11/2021 от 15.11.2021г., результатом исполнения которого явился составленный Исполнителем Отчет №691/11/2021 от 25.11.2021 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, 37/18 кв. --- (далее – Отчет).

Оказанные Исполнителем услуги на сумму 9 500 руб. были оплачены истцом по платежному поручению №97 от 25.11.2021.

Согласно Отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 189 100 руб.

Направленная в адрес ГБУ «Жилищник района Новогиреево» досудебная претензия о возмещении убытков ответчиком была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10, 11, 13 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Отнесение внутренних и наружных водостоков к общему имуществу многоквартирного дома определено постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ».

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Новогиреево», принимая в управление многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, 37/18, принял на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, должен соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления, соответственно, ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего функционирования водостока, возложена на ответчика как на организацию, осуществляющую управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В представленных возражениях ответчик ссылается на следующие доводы:

- у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском, поскольку заключенный между Чащиным В.А. и ИП Воробьевым В.А. договор цессии №1511/21 от 15.11.2021 не отвечает требованиям ст. 382, 384 ГК РФ,

- заявленный объем ущерба является необоснованным.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судом установлено, что Договор цессии соответствует требованиям закона и реально исполнен Цедентом, что подтверждается представленной в материалы дела Распиской о передаче документов и принятии Цедентом оплаты.

Доказательством извещения Должника о состоявшейся уступке служит направленная в адрес ГБУ «Жилищник района Новогиреево» от имени ИП Воробьева В.А. досудебная претензия о возмещении убытков, в ответ на которую ответчик письмом от 24.11.2021 запросил у ИП Воробьева В.А. договор цессии с переданными Цессионарию документами.

Довод о необоснованности заявленной суммы убытков опровергается представленным Отчетом независимой экспертной организации ООО «ВАЙС», составленным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России №297-299, 611 (ФСО №1,2,3,7), стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации СРОО «Экспертный совет,», при том, что в обоснование возражений ответчиком представлена составленная работником ГБУ «Жилищник района Новогиреево» локальная смета расходов.

От заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств о приостановлении производства по делу и назначении судебно-оценочной экспертизы ответчик отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.09.2022.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего оказания Ответчиком услуг по управлению МКД в квартире, принадлежащей третьему лицу произошел залив жилого помещения, повлекший причинение ущерба собственнику, который не получив от управляющей компании никакого возмещения, уступил истцу право требования к ответчику, причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела, ответственность ГБУ «Жилищник района Новогиреево» как организации, осуществляющей управление общим имуществом МКД законодательно подтверждена, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 189 100 руб., а также расходов по оценке в размере 9 500 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в целях представления интересов истца при рассмотрении в суде настоящего дела, истец (заказчик) заключил с ООО «Защитник права» (Исполнитель) Договор об оказании юридических услуг от 26.11.2021.

Стоимость услуг Исполнителя в размере 25 000 руб., установленная п. 3.1 Договора, истцом оплачена, услуги фактически оказаны и истцом приняты без замечаний.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Судом установлено, что условия Договора не содержат сведений о стоимости каждой из оказываемых Исполнителем услуг и их расценок, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить на основании каких расценок устанавливается общая стоимость услуг исполнителя и сопоставить их со среднерыночными расценками аналогичных услуг в московском регионе, а также не представляется возможным установить реальный объем оказанных исполнителями услуг, при этом суд учитывает, что исполнитель фактически оказывал услуги по Договору на протяжении всего периода рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях, представлял письменные пояснения и устно выступал с доводами в защиту интересов Заказчика (истца).

На основании изложенного, суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом сложности дела и степени участия исполнителя в защите интересов Заказчика, приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащая взысканию с истца составляет 5 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" (111396, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СОЮЗНЫЙ, ДОМ 22, ОГРН: 5147746375850, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 7720832904) в пользу ИП ВОРОБЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 319774600264722, ИНН: 772576847836, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019) денежные средства в размере 189 100 (Сто восемьдесят девять тысяч сто) руб., расходы по оценке в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 673 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова