Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-17195/2024
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Бугорская Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности,

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25438/2025, 13АП-25476/2025) индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2025 по делу № А21-17195/2024 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Сухомлину Сергею Анатольевичу о взыскании 3 315 636,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухомлина Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Миронову Василию Васильевичу о взыскании 881 668,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, с исковым заявлением о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 3 054 616,63 руб.

ИП ФИО2 представил встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 668,62 руб.

Решением от 27.08.2025 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 2 472 717,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 881 668,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ФИО3 1 541 965,50 руб. задолженности; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 12 002 руб. государственной пошлины; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 35 207 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 в сумме 581 899,51руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, а также в части удовлетворения встречного иска ИП ФИО2

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части взыскания с него в пользу ИП ФИО3 процентов, поскольку пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2023 года по делу А21-10437/2022 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 20 574 819 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 125 874 руб. 10 коп. госпошлины. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 13 076 352 руб. 74 коп. долга, 2 581 083 руб. 15 коп. процентов и 29 800руб. 00 коп. в возмещение расходов пол госпошлине, а всего 15 687 235 руб. 89 коп.

В результате зачета удовлетворенных требований с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 4 887 583руб. 31 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 года решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения.

Денежные средства, присужденные по решению суда по делу № А21-10437/2022 ответчик оплатил 14.12.2023. В этой связи истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.08.2022 (с учетом доставки в адрес ответчика претензии истца о возврате денежных средств 04.08.2022) по 14.12.2023, а также с учетом произведенного судом зачета и вступления в законную силу судебного акта 04.12.2023года, в общей сумме 2 472 717,12 руб.

В рамках указанного дела №А21-10437/2022 ИП ФИО2 представил уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований от 08.12.2022 года, в котором указал, что задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 по состоянию на 08.12.2022 года составляет 15 123 647,26 рублей, в том числе задолженность, возникшая в связи с перечислением ИП ФИО3 ИП ФИО2 денежных средств: 03.07.2020г. на сумму 2 616 804,51 руб., 16.07.2020г. на сумму 119 226,72 руб., 27.07.2020г. на сумму 30 000 руб., 04.09.2020г. на сумму 1 221 580,29руб., 25.02.2020г. платеж в сумме 668 901,65руб., который являлся переплатой по договору купли-продажи от 22.10.2018г.

Обращаясь с данным иском в суд, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой соответствующего платежа, по дату уведомления об одностороннем зачете- 08.12.2022г.

Согласно расчету истца размер процентов с суммы долга 20 574 819 руб. до зачета составил 2 452 631,16 руб., после проведенного зачета с суммы долга 4 887 583,31 руб. - 20 085,96 руб. процентов. Итого 2 472 717,12 руб.

Также истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям, которые ответчик отказался признавать в качестве займов, при этом в уведомлении об одностороннем зачете от 08.12.2022г. последний признал получение денежных средств. Сумма процентов с произведенных платежей (4 656 513,17 руб.) за период с 26.02.2020г. по 08.12.2022г. составила 581 899,51 руб. Итого истец просил суд взыскать с ответчика 3 054 616,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из вышеуказанного Решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023года по делу А21-10437/2022, ИП ФИО2 был предъявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2020года в размере 13 076 352,74 руб. (с учетом осуществленного зачета), процентов за пользование денежными средствами в размере 2 591 126,99 руб., а всего с суммы 15 667 479,73руб.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 01.08.2020 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость имущества определена в размере 28 200 000руб., которые Покупатель должен был оплатить продавцу 01.07.2021г.

В указанном деле ИП ФИО2 предъявлены требования о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование денежными средствами в размере 2 591 126,99 руб. за период с 02.07.2021г. по 10.04.2023г.

В настоящем деле предъявлены в рамках встречного иска требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 04.12.2023года в размере 881 668,62 руб., исчисленных с суммы 13 076 352,74 руб.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Cогласно названным нормам основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), т.е. с 05.08.2022 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения не пропущен, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 472 717,12руб. с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 процентов, рассчитанных на сумму долга 4 656 513руб. 17 коп. в размере 581 899 руб. 51 коп. (с учетом уточнения в части применения моратория), суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку правовая природа указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения истца за счет ответчика не установлена, как то предусмотрено положениями ст.1102 ГК РФ, следовательно, начисление процентов неправомерно.

В рамках указанного выше дела №А21-10437/2022 ИП ФИО2 представил уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований от 08.12.2022 года, в котором указал, что задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 по состоянию на 08.12.2022 года составляет 15 123 647,26 рублей, в том числе задолженность, возникшая в связи с перечислением ИП ФИО3 ИП ФИО2 денежных средств:

03.07.2020г. на сумму 2 616 804,51 руб.,

16.07.2020г. на сумму 119 226,72 руб.,

27.07.2020г. на сумму 30 000 руб.,

04.09.2020г. на сумму 1 221 580,29руб.,

25.02.2020г. платеж в сумме 668 901,65руб., который являлся переплатой по договору купли-продажи от 22.10.2018г.,

а всего на сумму 4 656 513руб. 17 коп.

Расчет Истцом произведен с даты, следующей за датой соответствующего платежа, по дату уведомления об одностороннем зачете- 08.12.2022г.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в назначении платежей указано- «по договору займа». При этом, договоры займа в материалы дела не представлены, как указал в суде апелляционной инстанции сам ответчик, договоры займа с указанными в назначении платежей реквизитами сторонами не заключались.

Само по себе указание в назначении платежей – по договору займа в отсутствие письменных доказательств заключения договора займа не является подтверждением заемных отношений. В данном случае, при отсутствии письменных договоров займа данные платежи квалифицируются как неосновательное обогащение.

Возражая против квалификации платежей как неосновательное обогащение, ИП ФИО2 не представил доказательств перечисления во исполнение каких-либо обязательств.

Доказательств наличия оснований для перечислений, перечисления денежных средств в дар согласно ст. 1109 ГК РФ Ответчиком не представлено.

Переплата по договору купли-продажи (платеж на сумму 668901,65руб.- п.11 уведомления) является неосновательным обогащением, как это закреплено в статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ, а также в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

О неосновательности обогащения на сумму 4 656 513, 17руб. ИП ФИО2 должен был узнать в даты получения денежных средств, соответственно 03.07.2020, 16.07.2020, 27.07.2020, 04.09.2020, 25.02.2020года, поскольку отношений по договорам займа, указанным в назначении платежей, между сторонами не имелось, обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом направлением уведомления об одностороннем зачете однородных требований 08.12.2022 года ИП ФИО2 признал наличие задолженности перед ИП ФИО3 в том числе в размере спорной суммы (п. 7-11 уведомления).

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление представлено в суд 28.12.2024года.

Таким образом, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения предъявлено в пределах срока исковой давности, доводы ИП ФИО2 об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу спора, что основанием к отмене судебного акта не является.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о полном удовлетворении иска ИП ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 на решение в части удовлетворения встречного иска подлежат отклонению.

Встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в заявленном объеме в сумме 881 668,62 руб. на основании ст.1102, 1107, 395 ГК РФ.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку решение о взыскании суммы задолженности вступило в законную силу 04.12.2023г., проценты взысканы за период с 02.07.2021г. по 10.04.2023г. Зачет произведен 04.12.2023г. Заявленный ко взысканию период процентов в рамках данного дела составляет с 11.04.2023г. по 04.12.2023г., то есть в рамках искового периода. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правильно признал его правомерным и обоснованным.

В связи с удовлетворением первоначального иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО2

ИП ФИО3 при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

С уточненной суммы иска 3 054 616,63 руб. госпошлина составила 116 639руб.

С учетом принятого судом решения по требованиям ИП ФИО3 с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 116 639 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик по встречному иску, при цене иска 881 668,62 рубля оплатил государственную пошлину в размере 49 083 руб.

Расходы в размере 49 083 руб., уплаченные по встречному иску, подлежат зачету к сумме 116 638 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, которая взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2025 по делу № А21-17195/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 054 616 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскать 2 172 948 руб. 01 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 67 555 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская