Определение от 25 января 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>;

факс <***>) 275-108;http://ryazan.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А54-89/2026
г. Рязань
26 января 2026 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

рассмотрев заявление взыскателя - акционерного общества "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. 804А)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору №2202475 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.09.2021 за период с 01.05.2025 по 31.08.2025 в сумме 6 742 руб. 06 коп.,

установил:

акционерное общество "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" задолженности по договору №2202475 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.09.2021 за период с 01.05.2025 по 31.08.2025 в сумме 6 742 руб. 06 коп.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает, что оно подлежит возврату взыскателю. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде Рязанской области, производится по следующим реквизитам: Госпошлина по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Рязанской области, должна быть уплачена по следующим реквизитам:

ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области г. Тула;

получатель Казначейство России (ФНС России);

номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000018500;

номер счета банка получателя (единый казначейский счет) 40102810445370000059;

ИНН/КПП получателя 7727406020/770801001;

БИК банка 017003983;

код ОКТМО 61701000;

код бюджетной классификации 182 1 08 01000 01 1050 110.

В представленном платежном поручении №154289 от 01.11.2025 код ОКТМО указан не верно (45914000).

Кроме того, суд отмечает следующее:

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из пункта 15 Постановления от 27.12.2016 N62 следует, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу, что заявителем, в нарушение требований статьи 65, пункта 5 части 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В частности, заявителем не представлены документы, подтверждающие объем потребления (норматив) и тариф, а также доказательства направления платежных требований за спорный период в адрес должника.

Положениями главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правил, предусмотренных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Согласно статье 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение трехдневного срока со дня поступления заявления в арбитражный суд не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, заявление акционерного общества "МОСВОДОКАНАЛ" о выдаче судебного приказа следует возвратить.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в электронном виде, оно не подлежит возврату на бумажном носителе.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку она уплачена по неверным реквизитам.

Руководствуясь статьями 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.


Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Р.А. Савин