Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А32-26500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26500/2022
г. Краснодар
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения от 26.10.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 09.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: акционерное общество «Крайжилкомресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бофорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Сочи


о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по обращению с ТКО,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, по доверенности, диплом.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крайжилкомресурс» г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бофорта» г. Сочи (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО №ДЗ-7447 от 17.02.2022 за период с 01.01.2020 по 02.02.2022 в размере 616 086 рублей 80 копеек, неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 454 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 24.10.2022, стороны обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2022 объявлен перерыв до 09-45 часов 26.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения периода начисления неустойки.

Доказательств заблаговременного направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований и отклонено, поскольку заблаговременно не передано ответчику для ознакомления и подготовки контррасчета

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2022 объявлен перерыв до 17-10 часов 26.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен АО «Крайжилкомресурс».

В Белореченскую зону деятельности входят Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий ключ и Сочи.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит публичный характер, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения. С учетом изложенного, договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановление правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Так, в соответствии с условиями договора №ДЗ-7447 от 17.02.2022 Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1. договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе ТКО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению N 1 к договору (п. 2.2. договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2020 г. (п. 2.4. договора).

Согласно п. 3.3. договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 3.4. договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и до 10-го числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае если в течение указанного в п. 3.4. договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен региональному оператору, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (п. 3.5. договора).

Региональный оператор, принятые обязательства по договору №ДЗ-7447 от 17.02.2022 исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 02.02.2022 на общую сумму 616 086 рублей 80 копеек.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, таким образом, образовалась задолженность в размере 616 086 рублей 80 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2022 с требованием оплатить задолженности по спорному договору.

Акт оказанных услуг не подписан ответчиком. Однако, несмотря на то, что договор №ДЗ-7447 от 17.02.2022 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также указанный выше акт оказанных услуг не подписаны ответчиком, суд полагает их надлежащими доказательствами по делу ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Со стороны ответчика акты выполненных работ не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Наличие задолженности по спорному договору в сумме 616 086 рублей 80 копеек подтверждается представленным в материалы дела актом.

Ответчик направил в материалы дела возражения, согласно которым указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия возвращена отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Далее ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг на сумму иска, также документов, подтверждающих факт образования твердых коммунальных отходов в результате хозяйственной деятельности.

Суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес ответчика 17.03.2022 направлена досудебная претензия, присвоен трек-номер 35002064037318.

Из информации с сайта АО "Почта России" следует, что почтовое отправление с идентификационным номером 35002064037318 прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения, 20.03.2022, 22.03.2022 была неудачная попытка вручения, 20.04.2022 возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение претензии ответчиком не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг на сумму иска, также документов, подтверждающих факт образования твердых коммунальных отходов в результате хозяйственной деятельности, являются необоснованными.

Судом установлено, что ответчик эксплуатирует торговый объект: магазин продуктов «Покупайка», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, упаковки от товаров, непригодные для дальнейшего использования пищевые продукты и предметы быта или товары, потерявшие потребительские свойства. Бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц, также относится к ТКО.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта образования коммунальных отходов является несостоятельным, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Доводы ответчика о том, что услуга по обращению с ТКО в спорный период времени оказывалась индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора поставки вторичных ресурсов №25 от 01.01.2020 не свидетельствуют об оказании услуг по обращению именно с ТКО, поскольку в приложении №1 к договору поставки указан перечень вторичного сырья (картон разложенный, картон неразложенный, полимер).

Кроме того, сам по себе факт заключения договора на сдачу картона, полимера не свидетельствуют, что в результате деятельности ответчика не образуются иные отходы.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему помогла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документальные доказательства, в том числе акт установления вида деятельности юридического лица для расчета стоимости услуг по обращению с ТКО, спорный договор, акт об оказанных услугах.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что общество в порядке, установленным пунктом 7.1 типового договора, не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что Региональный оператор не исполнял обязательства перед обществом по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов у суда не имеется.

Суд также учитывает, что заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки. Неисполнение ответчиком указанной обязанности не освобождает его от обязанности по оплате оказанных региональным оператором услуг.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном истцом размере или прекращении обязательства иным, предусмотренным законом, способом, не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 616 086 рублей 80 копеек задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 454 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в своем отзыве указал, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Судом установлено, что пунктом 8.2. договора установлена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, суд пришел к выводу, что чрезмерной данная неустойка не является, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не установил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая переплату государственной пошлины, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору об оказании услуг по обращению с ТКО № №ДЗ-7447 от 17.02.2022 за период с 01.01.2020 по 02.02.2022 в размере 616 086 рублей 80 копеек, неустойку за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 454 рублей 56 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 511 рублей.

Выдать акционерному обществу "Крайжилкомресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 3779 от 29.04.2022 в размере 672 рубля.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.С. Левченко