Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А17-8237/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8237/2019
г. Иваново
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску товарищества на вере «ООО «МАШДЕТАЛЬ-ТРАСТ» (ОГРН 1123702002775, ИНН 3702665636)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адищевская Бумажная Фабрика» (ОГРН 1034486260852, ИНН 4421004777)

и обществу с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «Доверие» (ОГРН 1163702056957, ИНН 3702133039)

о взыскании 122952руб. в солидарном порядке,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «МАШДЕТАЛЬ-ТРАСТ» (ОГРН 1113705001080, ИНН 3702654553), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промдеталь» (ОГРН 1163702052799, ИНН 3702129868),

при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель общества Чернышев В.А.,

от ответчика – адвокат Рыжов В.А. (регистрационный №44/376), по доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере «ООО «МАШДЕТАЛЬ-ТРАСТ» (далее – ТНВ «ООО «МАШДЕТАЛЬ-ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адищевская Бумажная Фабрика» (далее – ООО «АБФ»), обществу с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «Доверие» (далее – ООО «КФ «Доверие») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки №38 от 04.02.2019 в сумме 122952руб., а также затрат по ответственному хранению товара в сумме 30000руб.

В качестве правового обоснования истец указал положения ст.ст.15, 309, 310, 322, 323, 393, 484, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАШДЕТАЛЬТРАСТ» (далее – ООО «МАШДЕТАЛЬТРАСТ») и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промдеталь» (далее – ООО «НПЦ «Промдеталь»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2020 требование товарищества на вере «ООО «МАШДЕТАЛЬ-ТРАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АБФ» о взыскании затрат по ответственному хранению товара в сумме 30000руб. выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу №А17-3851/2020, дело №А17-3851/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» Мустафаевой Светлане Николаевне поручено проведение судебной технической экспертизы по делу №А17-8237/2019, производство по делу приостановлено.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 дело №А17-8237/2019 передано на рассмотрение судье Шемякиной Е.Е.

27.05.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта №20-036-03-00098.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 27.07.2021, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось до 23.11.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО КФ «Доверие» и третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Консультационная фирма «Доверие» в отзыве на исковое заявление сочло требования истца о взыскании задолженности обоснованными и законными по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «АБФ» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. Ответчик указал, что химический состав и физико-механические свойства сплава спорных ступиц, обработка которых явилась предметом договора поставки от 04.02.2019 №38, согласно проведенным по инициативе ООО «АБФ» исследованиям, не соответствуют нормативным требованиям и сертификатам качества, их использование невозможно. При этом, поскольку указанные ступицы были изготовлены аффилированным с истцом лицом – ООО «НПЦ Промдеталь», на момент заключения договора от 04.02.2019 истец знал о том, что изготовленные ступицы по своим физическим свойствам не отвечают требованиям ГОСТ и сертификатам качества, следовательно, проведение их механической обработки лишено смысла для заказчика по причине невозможности их использования. Основания для взыскания платы за выполненные работы отсутствуют.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что предметом договора от 04.02.2019 №38 являлось не изготовление отливки «Ступица подшипника прессового вала», а ее механическая обработка согласно чертежу ответчика ООО «АБФ». При этом ответчик ООО «АБФ» к качеству механической обработки отливки претензий не предъявляет, а предъявляет претензии к качеству материала ступицы, которая была передана ответчиком истцу для механической обработки. Отказ ответчика от оплаты противоречит действующему законодательству.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между ООО «НПЦ «Промдеталь» (поставщик) и ООО «АБФ» (покупатель) заключен договор поставки товара №114/09, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить товар по цене, в ассортименте, количестве и качестве, установленном настоящим договором и спецификациями к нему, а покупатель – принять этот товар в собственность и оплатить его стоимость.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали предмет договора – отливка «Ступица подшипника прессового вала», марка материала – СЧ35, 2 штуки, стоимость единицы товара, срок изготовления товара.

По универсальному передаточному документу от 31.12.2018 №267 ООО «НПЦ «Промдеталь» поставило согласованный товар ООО «АБФ». В отношении отливки из чугуна «Ступица подшипника прессового вала» ООО «НПЦ «Промдеталь» выдан сертификат качества на материал от 23.12.2018 №568.

23.01.2019 ООО «АБФ» посредством электронной почты на адрес rlmz@mail.ru направило заявку на изготовление товара – гайки цапфы прессового вала БДМ50.

04.02.2019 между ТНВ «ООО «МАШДЕТАЛЬ-ТРАСТ» (поставщик) и ООО «АБФ» (покупатель) подписан договор поставки №38, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя изделия, а покупатель принять и оплатить товар: гайка для отсасывающего вала (БДМ50) в количестве 2 штук стоимостью 117024руб., а также произвести механическую обработку отливки «Ступица подшипника прессового вала» стоимостью 64440руб., итого 181464руб.

Поставщик производит изготовление в течение двадцати дней с момента предоплаты 50% (п.2.1).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств, 50% - предоплата, 50% - по факту готовности (п.3.2).

Настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими обязательств (п.5.1).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде согласно АПК РФ (п.5.2).

В рамках исполнения договора ТНВ «ООО «МАШДЕТАЛЬ-ТРАСТ» выставило ООО «АБФ» счет на оплату от 04.02.2019 №38 на общую сумму 181464руб.

Платежным поручением от 19.02.2019 №714 на сумму 58512руб. ООО «АБФ» осуществило предоплату по счету за гайку для отсасывающего вала (БДМ50) в количестве 2 штук, механическую обработку отливки Ступицы подшипника прессового вала в количестве 1 штуки.

06.03.2019 посредством электронной почты ТНВ «ООО «МАШДЕТАЛЬ-ТРАСТ» уведомило ООО «АБФ» о готовности обработанной первой ступицы (ступица-1), направило соответствующее фото обработанной ступицы ООО «АБФ».

По универсальному передаточному документу от 11.03.2019 №11 обработанная ступица-1 передана ООО «АБФ».

01.04.2019 ООО «АБФ» направило уведомление о поломке цапфы, просило прибыть представителя для составления акта.

В соответствии с претензией ООО «АБФ» от 05.04.2019 переданная ответчику «АБФ» ступица-1 16.03.2019 установлена на оборудование ответчика и запущена в работу, однако 24.03.2019 оборудование аварийно остановлено по причине вибрации и перегрева подшипникового узла. После разборки было установлено, что поверхность ступицы, сопрягаемая с подшипником, получила серьезные повреждения в виде задиров, раковин и оплавлений, что, по мнению ООО «АБФ», могло произойти из-за некачественного материала ступицы или неточной механической обработки конической поверхности детали.

02.04.2019 посредством электронной почты ТНВ «ООО «МАШДЕТАЛЬ-ТРАСТ» уведомило ООО «АБФ» о готовности обработанной второй ступицы (предметом договора от 04.02.2019 №38 не является), также направило соответствующее фото обработанной ступицы ООО «АБФ».

16.04.2019 посредством электронной почты ТНВ «ООО «МАШДЕТАЛЬ-ТРАСТ» повторно уведомило ООО «АБФ» о готовности второй ступицы подшипника прессового вала, гайки отсасывающего вала к отгрузке, сообщило об остатке по оплате в размере 122952руб.

Однако доплата по договору от 04.02.2019 №38 ООО «АБФ» произведена не была.

06.05.2019 между ТНВ «ООО «МАШДЕТАЛЬ-ТРАСТ» (заказчик) и ООО «Консультационная фирма «Доверие» (подрядчик) заключен договор №1/05 возмездного оказания юридических услуг, согласно п.2.1 которого подрядчик обязался солидарно с ООО «АБФ» отвечать за исполнение ООО «АБФ» обязательств по оплате задолженности 122952руб. из договора поставки от 04.02.2019 №38.

14.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 122952руб. (РПО №15302925040133). Аналогичная претензия 13.05.2019 вручена директору ООО «Консультационная фирма «Доверие».

Однако претензионные требования ТНВ «ООО «МАШДЕТАЛЬ-ТРАСТ» оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при разрешении споров, касающихся исполнения обязательств по передаче исполнения одним кредитором другому, суд проверяет, является ли соглашение между кредиторами предусмотренным законом или иными правовыми актами договором, например смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора от 04.02.2019 №38, переписке сторон при его заключении и исполнении предметом договора является изготовление изделий по чертежам ответчика ООО «АБФ» и обработка изделия, переданного истцу ТНВ «ООО «МАШДЕТАЛЬ-ТРАСТ» ответчиком ООО «АБФ».

Поскольку действия сторон, основанные на заключенном договоре, были направлены на изготовление индивидуальной продукции и обработку предоставленных заказчиком изделий, отношения сторон в части изготовления по заказу ООО «АБФ» продукции и обработки готового изделия регулируются нормами о договоре подряда, а в части порядка передачи, приемки и оплаты изготовленной продукции по заказу ООО «АБФ» - нормами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ, их стоимость, предъявляя требование о взыскании стоимости поставленного товара – поставщик должен доказать факт поставки товара и его стоимость.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, судом установлено, что 06.05.2019 между ТНВ «ООО «МАШДЕТАЛЬ-ТРАСТ» (заказчик) и ООО «Консультационная фирма «Доверие» (подрядчик) заключен договор №1/05 возмездного оказания юридических услуг, согласно п.2.1 которого подрядчик обязался солидарно с ООО «АБФ» отвечать за исполнение ООО «АБФ» обязательств по оплате задолженности 122952руб. из договора поставки от 04.02.2019 №38.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «АБФ» и ответчик ООО «Консультационная фирма «Доверие» являются солидарными должниками по договору от 04.02.2019 №38.

Факт получения согласованных сторонами в договоре от 04.02.2019 №38 гаек для отсасывающего вала (БДМ50) в количестве 2 штук стоимостью 117024руб. ответчик ООО «АБФ» не отрицал, претензий к их качеству, количеству и т.п. не высказал (протокол судебного заседания от 14.10.2021).

При этом разногласия сторон ТНВ «ООО «МАШДЕТАЛЬ-ТРАСТ» и ООО «АБФ» в настоящем споре возникли относительно механической обработки переданной ООО «АБФ» ступицы-1. В частности, ответчик ООО «АБФ» указал, что истцу было заведомо известно об отсутствии смысла для заказчика ООО «АБФ» в проведении механической обработки ступицы-1 по причине ее ненадлежащих физических свойств, поскольку изготовлена ступица-1 была аффилированным с истцом лицом – ООО «НПЦ Промдеталь».

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

При этом исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «АБФ» не доказано наличие обстоятельств, в силу которых истец должен был уведомить заказчика о непригодности предоставленных для обработки изделий (ступицы-1) и не должен был приступать к работам без указаний заказчика.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 ООО «АБФ» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» с заявкой о проведении исследования в отношении ступицы-1.

16.05.2019 специалистом Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» выполнен осмотр ступицы подшипника прессового вала, 07.06.2019 подготовлено заключение эксперта №12905/00448, установившее, что причиной поломки (разбито посадочное место подшипника) рабочей поверхности ступицы является производственный дефект (брак), химический состав и физико-механические свойства (твердость по Бринелю, плотность) сплава ступицы подшипника не соответствуют нормативным требованиям к сертификату качества №568 от 23.12.2018, использование в дальнейшем ступицы подшипника прессового вала невозможно.

При этом истец против относимости выводов, отраженных в заключении эксперта №12905/00448, к настоящему спору возражал, представив комиссионный акт экспертизы отливки от 09.04.2019 за подписью изготовителя ступицы ООО «НПЦ «Промдеталь», а также специалистов привлеченных сторонней организации ООО «ШМЗ», согласно которому предоставленная заказчиком ООО «АБФ» на экспертизу отливка не соответствует отгруженной изготовителем ООО «НПЦ «Промдеталь», а именно литейные разъемы и отпечатки форм модельной оснастки имеют различия (предоставленная ступица не отливалась по модельной оснастке изготовителя), присутствуют приливы в местах сверловки (на модели отсутствуют), выполненная резьба не соответствует резьбе, выполненной ООО «НПЦ «Промдеталь», сделана планировка отверстий, которая не выполнялась на отгруженных ООО «НПЦ «Промдеталь» отливках, общий вид детали, предоставленной заказчиком ООО «АБФ», свидетельствует о многолетнем ее использовании (имеются значительные окислы, следы глубокой коррозии).

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения соответствия ступицы прессового вала, изготовленной ООО «НПЦ Промдеталь» по договору №114/09 от 26.09.2018, по химическому составу и физико-механическим свойствам требованиями ГОСТ 1412-85 и сертификату качества № 568 от 23.12.2018, причин разрушения отливки ступицы подшипника прессового вала бумагоделательной машины БДМ 50, изготовленной ООО «НПЦ Промдеталь» по договору №114/09 от 26.09.2018, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ЯрТПП Мустафаевой С.Н., изложенным в заключении эксперта №20-036-03-00098 от 12.05.2021:

1) представленная к экспертизе ступица прессового вала изготовлена из материала, который по химическому составу и физико-механическим свойствам не соответствует сертификату качества от 23.12.2018 №568;

2) разрушение представленной отливки ступицы подшипника прессового вала бумагоделательной машины БДМ 50 произошло по причине несоответствия материала отливки и некачественного изготовления конусной поверхности под подшипник.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с позицией, отраженной в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта №20-036-03-00098 от 12.05.2021, экспертному исследованию была подвергнута ступица подшипника прессового вала. При этом 27.01.2021 внешним осмотром изделия экспертом установлено, что маркировка на изделии отсутствует, в соответствии с представленными чертежами и результатами измерений установлено, что габаритные размеры ступицы соответствуют чертежу, при этом масляная канавка (глубиной 3,5 мм по чертежу) на конической поверхности и отверстие в канавке отсутствует. На наружных и внутренних поверхностях детали имеются следы коррозии, на поверхности по месту установки подшипника имеются неровности (неоднородная структура) и следы выработки глубиной до 5 мм. Вокруг отверстий на фланце имеются следы от креплений в виде неравномерных выработок диаметром 32-40 мм - следы затяжки детали на оборудовании. На четырех витках наружной резьбы (со стороны начала резьбы) имеется механическое повреждение в виде замятия гребня на участке 5-10 мм. На кромке фланца имеется выборка материала прямоугольной формы-следы отбора образцов материала, проведенного ранее (согласно фото, представленным в материалах дела).

Присутствовавший при экспертном осмотре 27.01.2021 представитель истца указал, что пробы отобраны от ступицы неустановленного изготовителя.

Суд отмечает, что идентификация исследуемого объекта представляет собой процесс установления тождества индивидуальных признаков оборудования. Основным признаком идентификации спорного изделия в данном случае является его соответствие представленному заказчиком ООО «АБФ» чертежу.

В частности, истец в ходе рассмотрения дела заявил об отсутствии на исследуемом объекте масляной канавки, предусмотренной чертежом, а также присутствующей на фотоматериалах готового изделия, которые направлялись заказчику ООО «АБФ» по электронной почте по готовности обработки изделия.

В силу п.п.1, 3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд отмечает, что при передаче результата работы по договору от 04.02.2019 №38 (обработанной ступицы-1) заказчик ООО «АБФ» замечаний по поводу несоответствия результата работы заданию (чертежу) не высказал, несоответствия переданного обработанного исследования чертежу (в части отсутствия масляной канавки) не зафиксированы, при этом соответствие обработанного изделия согласованному сторонами чертежу может быть установлено при обычном способе приемки без применения каких-либо специальных методов исследования при визуальном осмотре, а также с применением простейших измерительных инструментов и приборов.

Доводы ответчика ООО «АБФ» о смятии металла в результате эксплуатации, в результате которого масляная канавка на исследованном объекте отсутствует, доказательствами по делу не подтверждены.

Указанные обстоятельства не позволяют суду однозначно соотнести объект, явившийся предметом спорного договора, с объектом, исследованным в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение №20-036-03-00098 от 12.05.2021, суд признает его не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку заключение бесспорно не свидетельствует об исследовании объекта, являющегося предметом спорного договора. В связи с чем результаты судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 723 ГК РФ установлены нормы об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Исходя из положений п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из вышеуказанных норм, по указанным спорам к бремени доказывания заказчика относятся обстоятельства наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Однако в нарушение указанных положений арбитражного законодательства иные документы, опровергающие факт выполнения работ либо качество выполненных работ, ответчиками в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки согласованного товара, выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиками надлежащим образом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный суд на основании ст.ст.309, 310, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 122952руб. задолженности за поставленный товар и выполненные работы.

Государственная пошлина в размере 4689руб. на основании ст.110 АПК РФ, а также п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относится на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества на вере «ООО «МАШДЕТАЛЬ-ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адищевская Бумажная Фабрика» и общества с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «Доверие» в солидарном порядке в пользу товарищества на вере «ООО «МАШДЕТАЛЬ-ТРАСТ» 122952руб. задолженности по договору поставки от 04.02.2019 №38 и 4689руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина