Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А19-9005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9005/2024 «28» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к судебным приставам-исполнителям Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (664003, <...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) о признании незаконным бездействия,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «АНАЛИЗ.38» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск,

ул. Поленова, д. 14, кв. 48);

2) руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – главный судебный пристав Иркутской области ФИО6 (664047, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО7, доверенность от 10.01.2024; судебные приставы-исполнители: не явились;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились;

от третьего лица: не явились; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеон» (далее - ООО «Зеон») 24.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска (далее – Правобережное ОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области) ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившегося в неприменении мер по аресту имущества должника, находящегося по адресу, указанному взыскателем в ходатайстве от 25.01.2024.

В ходатайстве от 25.06.2024 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил требования: просил признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившееся в неприменении мер по аресту имущества должника, находящегося по адресу, указанному взыскателем в ходатайстве от 23.01.2024 (<...> этаж, Клинико-диагностическая лаборатория Анализ.38) в периоды нахождения у каждого из названных приставов исполнительного листа и до 19.06.2024.

Представитель ООО «Зеон» в судебном заседании заявленные требования поддержал в редакции уточнений от 24.06.2024.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила возражения на заявление, материалы исполнительного производства. ГУФССП России по Иркутской области представило возражения, третье лицо – отзыв на заявление.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2023 по делу № А19-12304/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «АНАЛИЗ.38» (далее - ООО «АНАЛИЗ.38») в пользу ООО «Зеон» взыскано 1 018 432,80 руб. основного долга по договору поставки от 18.01.2022 № 1704, 71 492,06 руб.

договорной неустойки, неустойка на сумму 1 018 432,80 руб. за период с 08.06.2023 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 18.01.2022 № 1704 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

24.08.2024 по делу № А19-12304/2023 выдан взыскателю исполнительный лист № ФС 039140919.

Постановлением от 15.01.2024, вынесенным в порядке части 2.2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в автоматическом режиме, Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 11521/24/38016-ИП в отношении должника ООО «АНАЛИЗ.38». Предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «Зеон» задолженности в размере 1 141 924,86 руб. Судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, определена ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.01.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Зеон» о наложении ареста на имущество должника. При этом, взыскатель в своем ходатайстве указал предполагаемое движимое имущество должника, имеющееся в наличии по адресу места осуществления деятельности должника - <...> этаж, Клинико-диагностическая лаборатория Анализ.38.

ООО «Зеон», полагая, что бездействие, выразившееся в непринятии мер по аресту имущества должника по адресу: <...> этаж, допущенное судебными приставами-исполнителями Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области, на исполнении у которых в разное время находилось исполнительное производство № 11521/24/38016-ИП, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленных возражениях, отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО5, ГУФССП России по Иркутской области и третье лицо ООО «АНАЛИЗ.38» просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.06.2024 исполнительные производства от 10.10.2023 № 395606/23/38016-ИП, от 15.01.2024 № 11521/24/38016-ИП и от 31.05.2024 № 308387/24/38016-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 395606/23/38016-ИП.

В судебном заседании 25.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Как прямо следует из обязательного к применению судами разъяснения абзаца 3 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Оспариваемое бездействие судебных приставов допущено в рамках исполнительного производства № 11521/24/38016-ИП, объединенного впоследствии (07.06.2024) в сводное исполнительное производство № 395606/23/38016-ИП, в котором наряду с исполнительными документами арбитражного суда исполняется также исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, – исполнительный лист Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.05.2024 № ФС 043335293.

Учитывая, что, заявление ООО «Зеон» об оспаривании бездействия судебных приставов принято судом 14.05.2024, т.е. до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, проверка законности такого бездействия относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

15.01.2024 ООО «Зеон» предъявило на исполнение в Правобережное ОСП исполнительный лист № ФС 039140919, выданный по делу № А19-12304/2023. Названный исполнительный документ подлежал немедленному исполнению.

Постановлением от 15.01.2024 в отношении ООО «АНАЛИЗ.38» возбуждено исполнительное производство № 11521/24/38016-ИП, установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пояснениям судебного пристава ФИО5, у которой в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство № 11521/24/38016-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2024 направлено должнику посредством ЕГПУ и прочитано им 26.01.2024.

Следовательно, срок добровольного исполнения исполнительного документа истекал 29.01.2024 (с учетом выходных дней).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 и ГУФССП России по Иркутской области в своих возражениях указали, что в рамках исполнительного производства № 11521/24/38016-ИП были направлены запросы в адреса регистрирующих органов и кредитных организаций для установления имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства должника, осуществлен выход по месту нахождения должника, ему вручено предупреждение по статье 315 УК РФ, взыскан исполнительский сбор. В этой связи судебный пристав и Управление считают, что приставами применяется предусмотренный действующим законодательством комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, перспектива к фактическому исполнению исполнительного документа не утрачена.

По сведениям, представленным ГУФССП России по Иркутской области, исполнительное производство № 11521/24/38016-ИП в период со дня его возбуждения по

настоящее время находилось в производстве у следующих судебных приставов- исполнителей:

- с 15.01.2024 по 31.01.2024 - судебным приставом-исполнителем ФИО1, - с 31.01.2024 по 29.02.2024 - судебным приставом-исполнителем ФИО2,

- с 29.02.2024 по 08.04.2024 - судебным приставом-исполнителем ФИО3, - с 08.04.2024 по 03.06.2024 - судебным приставом-исполнителем ФИО4,

- с 03.06.2024 по настоящее время - судебным приставом-исполнителем ФИО5

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлены следующие действия.

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту нахождения должника (<...>), которым установлено, что организация по данному адресу не находится, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 18.01.2024.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.01.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках. В последующем арест с денежных средств должника в банках был снят судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениями от 02.02.2024.

23.01.2024 ООО «Зеон» обратилось в Правобережное ОСП ГУФССП России по Иркутской области с ходатайством об осуществлении выезда по адресу <...> этаж, Клинико-диагностическая лаборатория Анализ.38 с целью выявления имущества должника, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание.

В ходатайстве ООО «Зеон» указало, что у должника имеется клинико-диагностическая лаборатория по адресу ул. Щорса, где находится имущество, подлежащее аресту. Взыскатель привел предположительный перечень имущества, которое может находиться в лаборатории. Этим имуществом, как указал взыскатель, является оборудование, переданное в адрес ООО «АНАЛИЗ.38» по договору от 18.01.2022 № 1704 (сервер, огртехника и иное оборудование). К ходатайству приложены УПД, в которых перечислен состав имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.01.2024 ходатайство ООО «Зеон» удовлетворено.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 04.02.2024 о взыскании с ООО «Зеон» исполнительского сбора в размере 79 934,74 руб.

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на сумму 1 221 859,60 руб., из которых: 1 141 924,86 руб. – основной долг, 79 934,74 руб. – исполнительский сбор.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 18.03.2024 осуществлен выезд по адресу: <...> этаж, должнику выдано предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (акт о совершении исполнительских действий от 18.03.2024). При этом действий, связанным с арестом движимого имущества должника не совершено.

Из представленных к пояснениям должника документам следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 было возбуждено исполнительное производство от 26.09.2023 № 106626/23/38021-ИП в отношении ООО «АНАЛИЗ.38», предметом которого является взыскание с должника налогов (сборов) в размере 1 788 820,06 руб. Взыскателем является Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Иркутской области. В рамках исполнительного производства № 106626/23/38021-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России принято постановление о наложении ареста на имущество от 19.06.2024, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), а также акты об изъятии арестованного имущества от 19.06.2024 у должника, находящегося по адресу: <...> этаж.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче

взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество должника в качестве исполнительного действия (п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве), поскольку было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банке, автотранспортные средства, а также недвижимое имущество. Сам должник никаких мер к погашению долга перед взыскателем не принимает.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-

исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, взыскатель сообщил судебным приставам-исполнителям точный адрес места нахождения имущества, подлежащего аресту, а также привел подробный его перечень, неоднократно напоминал о необходимости произвести арест. Более того, судебный пристав ФИО1 ходатайство ООО «Зеон» об аресте имущества удовлетворила, в своем постановлении от 25.01.2024 указала, что в рамках исполнительного производства № 11521/24/38016-ИП после истечения срока для добровольного исполнения – принудительные меры будут применены.

При этом, судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь срока окончания для добровольного исполнения, вправе была наложить арест на имущество должника в качестве исполнительного действия.

В данном случае последним днем срока добровольного исполнения должником исполнительного документа являлось 29.01.2024. Поэтому судебные приставы, в связи с неисполнением ООО «АНАЛИЗ.38» в добровольном порядке требований исполнительного документа, обязаны были принять меры по аресту имущества с целью обращения на него взыскания. Вместе с тем, судебными приставами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на исполнении у которых в разные периоды времени находилось исполнительное производство № 11521/24/38016-ИП, действий по аресту имущества должника не было произведено.

Кроме того, 18.03.2024 по результатам выхода на место судебный пристав-исполнитель ФИО3 мер по аресту имущества не приняла, ограничившись выдачей должнику предупреждения по статье 315 УК РФ. В жалобе от 21.03.2024 , поданной на имя старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП, ООО «Зеон» вновь указывает на неприятие мер судебными приставами-исполнителями в отношении имущества должника, указанного в ходатайстве взыскателя от 25.01.2024.

Судом установлено и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в последующем арест имущества был осуществлен судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства № 106626/23/38021- ИП.

Требования налогового органа, которые исполняются в рамках исполнительного производства № 106626/23/38021-ИП, относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Закона об

исполнительном производстве, а требования ООО «Зеон» подлежат удовлетворению в четвертую очередь (пункт 4 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

ГУФССП России по Иркутской области в своих возражениях указало, что по причине наличия постановлений об обращении взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 106626/23/38021-ИП, относящейся к третьей очереди взыскания, не были исполнены постановления об обращении взыскания в пользу ООО «Зеон», вынесенные в рамках исполнительного производства № 11521/24/38016-ИП, задолженность по которому относится к четвертой очереди взыскания. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Таким образом, наличие возбужденных в отношении должника иных исполнительных производств не освобождает судебных приставов от совершения всего комплекса мер по исполнению исполнительного документа. Более того, имущество направляется на погашение требований взыскателей с соблюдением принципа очередности и пропорциональности, установленного законодательством об исполнительном производстве.

Длительное бездействие должностных лиц Правобережного ОСП г. Иркутска (в период с 25.01.2024 по дату совершения действий по аресту имущества должника) нарушает права взыскателя, поскольку влечет риск утраты, отчуждения имущества, а также его амортизации. Таким образом, судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не были совершены необходимые действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа в части ареста имущества должника, находящегося по адресу: <...> этаж, что свидетельствует о несвоевременности совершения исполнительных действий и нарушении прав взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Зеон» о признании незаконным бездействия судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразившегося в неприменении мер по аресту имущества должника, находящегося по адресу: <...> этаж, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В судебном заседании представитель заявителя указал, что на требовании о восстановлении прав путем обязания судебных приставов-исполнителей совершить действия по аресту имущества должника не настаивает заявитель, поскольку действия по аресту совершены.

Указанное требование не является самостоятельным материально-правовым требованием. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201, пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По настоящему делу у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по аресту имущества ООО «АНАЛИЗ.38», поскольку в рамках исполнительного производства № 106626/23/38021-ИП такие меры приняты иным судебным приставом-исполнителем путем описи имущества и его изъятия у должника.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в неприменении мер по аресту имущества должника ООО "Анализ. 38", находящегося по адресу г. Иркутск, ул.Щорса2/4, 2 этаж, в периоды нахождения у судебных приставов-исполнителей на исполнении исполнительного производства № 11521/24/38016-ИП.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова