Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-162937/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162937/23-139-1355
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Дом" (143902, Московская область, Балашиха город, Зеленая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница № 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" (111020, город Москва, Госпитальная площадь, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Аст Сервис" (127247, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Восточное Дегунино, Дмитровское ш., д. 100, этаж 7, помещение I, ком. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

- о признании недействительными итоги конкурса за реестровым номером 0373200215522000554 (ИКЗ 222772208653977220100106680010000244), размещенные 02.12.2023;

- о признании недействительным договор №0373200215522000554_51187 от 10.03.2023

при участии:

от заявителя – ФИО2,. паспорт; ФИО3, дов. от 20.10.2023;

от ответчиков – ФИО4, дов. №09-11-22/Д от 09.11.2022; 2) не явился, извещен

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница № 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения г. Москвы» (учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис» о признании недействительными: итогов конкурса за реестровым номером 0373200215522000554 (ИКЗ 222772208653977220100106680010000244), протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке 0373200215522000554 от 09.02.2023, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0373200215522000554 от 09.02.2023, гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200215522000554_51187 от 10.03.2023 и о применении последствий недействительности такого договора.

Требования заявлены со ссылками на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что предложенная обществом «АСТ Сервис» сумма контракта превышает наименьшую стоимость, предложенную другим участником закупки, что свидетельствует о неэффективном расходовании учреждением бюджетных средств.

Как указывает истец, общество «АСТ Сервис», приложив к заявке недостоверные сведения об опыте исполненных контрактов, ввело в заблуждение комиссию заказчика при этом получило максимальный балл при оценке заявок и стало победителем конкурса.

Истец ссылается на то, что условием конкурса являлось предоставление участниками в составе заявки имеющегося опыта по общей сумме выполненных договоров за последние 5 лет. Исходя из данных п. 6 протокола оценки, общество «АСТ Сервис» представило в составе заявки документы, подтверждающие опыт работ на общую сумму 82 794 610 929,00 руб. (за последние пять лет, предшествующие окончанию подачи заявок). В то же время, как указывает истец, согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства упомянутое общество является малым предприятием.

Выручка второго ответчика за последние пять лет, указывает истец, составила всего 526 070 000 руб., что свидетельствует о предоставлении им в составе заявки недостоверных сведений.

В этой связи, резюмирует истец, заказчик должен был отклонить заявку общества «АСТ Сервис».

В судебном заседании представители истца доводы и требования иска поддержали.

Представитель учреждения возражала по доводам отзыва и дополнений к нему.

Второй ответчик, общество «АСТ Сервис», будучи извещенными о дате, времени и месте заседания, своего представителя не направило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, в отзыве на него, и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что учреждением путем размещения на электронной площадке (АО «ЕЭТП») на официальном сайте единой информационной системе государственных закупок (https://zakupki.gov.ru/) было объявлено о начале приема заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Предметом закупки явилось право заключения контракта на поставку продуктов питания для нужд учреждения. Конкурс проводился в рамках Закона о контрактной системе.

На участие в конкурсе было подано три заявки.

09.02.2023 общество «АСТ Сервис» было признано победителем конкурентной процедуры, что оформлено соответствующим протоколом № ПРОII3, а 10.03.2023 стороны заключили контракт № 0373200215522000554_51187 стоимостью 9 794 881 руб., с чем не согласился истец, оспорив его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 1 приведенной статьи.

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»

В соответствии с вышеназванными нормами права учреждением были установлены такие критерии оценки и их значимость как цена и квалификация участника.

Из материалов дела усматривается, что, согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 18.01.2023 № ПРОП2, комиссия заказчика отклонила заявку общества «АСТ Сервис» на основании того, что данным участником не были приложены необходимые документы, подтверждающие сведения об опыте исполненных контрактов.

Между тем, указанные действия заказчика были оспорены ООО «АСТ Сервис» в антимонопольным органе, как это предусмотрено положениями Закона о контрактной системе.

Решением Московского УФАС России от 26.01.2023 по делу № 077/06/106-968/2023 жалоба ООО «АСТ Сервис» была признана обоснованной.

Решения и предписания антимонопольный органов для заказчиков являются обязательными, поскольку их неисполнение подкреплено применением мер государственно-правового принуждения (ст. 19.5 КоАП РФ).

В этой связи, признавая заявку соответствующей всем предъявленным требованиям, а предложение общества «АСТ Сервис» в дальнейшем – лучшим, заказчик правильно исходил из необходимости исполнить требования антимонопольного органа, который проверил легитимность документов, представленных в составе заявки будущего победителя.

В этой связи суд не принимает доводы истца о нарушении ответчиками законодательства о контрактной системе и законодательства о защите конкуренции (учитывая также, что заявлений в антимонопольный орган по правилам, определенным главой 9 Закона о защите конкуренции истец не подавал).

Решение и предписание Московского УФАС России по делу № 077/06/106-968/2023 не оспорены заявителем, не признаны недействительными в судебном порядке.

Следовательно, с учетом принципа стабильности и определенности административных, публичных правоотношений, а также конституционно закрепленного принципа разделения властей, законность упомянутых ненормативных актов презюмируется.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, из содержания положений ст. 48 Закона о контрактной системе (которой регламентировано проведение конкурса в электронной форме) не следует безусловная обязанность комиссии заказчика проверять достоверность документов участника, представленных в доказательства имеющегося опыта.

Статьей 10 ГК РФ (ч. 5) в свою очередь предусмотрен принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, что предполагает отсутствие у заказчика сомнений в легитимности представляемых документов.

То обстоятельство, что, как указывает истец, сумма представленных ответчиком, обществом «АСТ Сервис», контрактов превышает сумму его выручки за определенный период (пять дет), само по себе не свидетельствует о подложности именно представленных в подтверждение опыта документов.

Для признания документов подложными, поддельными, недостоверным, необходимо, чтобы такие документы являлись предметом соответствующей проверки в установленном законом юрисдикционном порядке.

В рамках скоротечной процедуры, коим является электронный конкурс, заказчик лишен возможности провести проверку подлинности представляемых документов. Для заказчика возможным инструментом проверки является обращение к реестру контрактов на сайте закупок, и несоответствия представленных сведений о выполненных контрактах сведениям, размещенным в таком реестре, учреждение не установило.

Таким образом, пока в установленном законом порядке не доказано иное, представленные победителем документы считаются легитимными, достоверными.

Применение подхода, игнорирующего презумпцию добросовестности, оценка заявок по документам, которых в составе заявки не было и в закупочной документации отсутствовало требование об их представлении, прямо противоречит принципу обеспечения конкуренции (ст. 8 Закона о контрактной системе).

Ходатайство о фальсификации доказательств истцом также не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ. В адрес налогового органа на предмет представления ООО «АСТ Сервис» недостоверных сведений о своей выручке (с целью администрирования статуса малого (среднего) предприятия) истец также не обращался.

С учетом принципа диспозитивности арбитражных процессуальных правоотношений и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд не наделен полномочия по сбору за истца необходимых для доказывания им обстоятельств документов, на которые он ссылается.

В силу ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Как следует из ч. 2 ст. 448 ГК РФ порядок проведения торгов, в том числе сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, определяется заказчиком самостоятельно и публикуется вместе с извещением о проведении торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение порядка их проведения, в том числе необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах.

По смыслу ст. 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги; торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд считает, что, заявляя требования о недействительности сделки, истец не указал основания для признания оспариваемой сделки недействительной, равно как и не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом и какие права общества подлежат восстановлению в случае удовлетворения исковых требований с учетом того, что контракт находится на стадии исполнения.

При этом, проведение новой закупки с теми же параметрами невозможно, поскольку соответствующая закупочная процедура уже проведена.

Кроме того, проведение новой закупки не означает, что истец гарантированно будет участвовать в закупке, и тем более, станет ее победителем, что, в свою очередь, также свидетельствует в пользу вывода об абстрактном характере нарушенных прав и законных интересов истца и недоказанности возможности их восстановления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова