Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А46-16289/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16289/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» на определение о взыскании судебных расходов от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-16289/2016 по иску акционерного общества «Фирма «Резерв» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (644024, Омская область, г. Омск,ул. Чкалова, 37, офис 19, ОГРН 1185543002039, ИНН 5504152467) к Пашниной Наталье Валерьевне (г. Омск) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Советского административного округаг. Омска (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, дом 141), Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Советского административного округа г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области (644029, г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, дом 37).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Пашниной Наталье Валерьевне (далее – Пашнина Н.В., ответчик) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 22.11.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Советского административного округа г. Омска, Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Советского административного округа г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области.

Решением от 13.01.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением от 07.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Общества от исковых требований, решение суда отменено,

производство по делу прекращено.

Пашнина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 185 000 руб. судебных издержек.

Определением от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Общества взыскано в пользу ответчика 140 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты изменить, уменьшить взыскиваемые судебные расходы до разумных пределов. Жалоба мотивирована тем, что судами не дана оценка представленным доказательствам чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на информацию о стоимости юридических услуг в Омской области применительно к обстоятельствам настоящего дела (л.д. 38, 39 том 3); вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов за подготовку ходатайства от 02.12.2016 в размере 30 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не требовал взыскания данных судебных расходов, ходатайство изготовлено ответчиком самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность судебных актов проверяется в части удовлетворения заявления Пашниной Н.В. о взыскании судебных расходов.

Судами установлено следующее.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ответчиком были представлены копии договора от 20.11.2016 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, заключенного с адвокатом Мелехиной К.Ю., акта приёмки оказанных юридических услуг от 28.04.2017, квитанции от 19.07.2017 на сумму 187 000 руб.

В акте приёмки оказанных юридических услуг от 28.04.2017 дана расшифровка общей суммы услуг (185 000 руб.), которая, как установили суды, сложилась из 6 позиций:

1) исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора по делу, провёл их правовой анализ, изучил правовые нормы и судебную практику по указанному вопросу, провёл консультирование заказчика по вопросу судебной перспективы предъявленного иска, а также непосредственно подготовил отзыв на исковое заявление, в том числе произвёл поиск экспертного учреждения, которое могло провести необходимую судебную строительно-техническую экспертизу (50 000 руб.);

2) участие в судебном заседании 19.12.2016 (30 000 руб.);

3) подготовка дополнений по делу от 27.12.2016 с учётом позиции истца, изложенной в судебном заседании 19.12.2016 (15 000 руб.);

4) участие в судебном заседании 10.01.2017 (30 000 руб.);

5) изучение апелляционной жалобы истца, подготовка отзыва на неё(20 000 руб.);

6) подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов; в стоимость услуги входит участие исполнителя в последующих судебных заседаниях судов всех уровней по вопросу взыскания судебных расходов (40 000 руб.).

Частично удовлетворяя заявление Пашниной Н.В. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 65, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. (из заявленных185 000 руб.) отвечают критерию разумности и обоснованности.

При этом, как следует из мотивировочной части определения суда первой инстанции, суд установил, какие именно услуги были оказаны представителем ответчика:

- подготовлено ходатайство от 02.12.2016 (1);

- осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.12.2016 (2);

- подготовлены дополнения по делу, поступившие в канцелярию суда 27.12.2016 (3); отзыв на иск (4);

- осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.01.2017 (5);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (6);

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (7);

- осуществлено представительство интересов заявителя в судебных заседаниях 24.08.2017 (8), 25.09.2017 (9), 30.10.2017 (10), 07.12.2017 (11);

- оказание представителем услуг по изучению документов заказчика, проведению их правового анализа, консультации заказчику (12).

Как указал суд, с учётом проведённой представителем работы и ставок, установленных постановлением о размере гонорара адвоката (утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016), стоимость оказанных услуг сложилась из 10 слагаемых и составила 120 000 руб. =30 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 (руб.)

Далее, приняв во внимание объем работы, выполненный при подготовке ходатайства о назначении экспертизы, особую сложность дела (спор о защите деловой репутации), суд счел обоснованным требование о взыскании судебных издержек уже в сумме 140 000 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений ней), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии с частью 1 статьи 185 АПК РФ указать в определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, в силу статей 15, 71, 185 АПК РФ требование ясности относится не только к выводам суда согласно резолютивной части определения, но и ко всему тексту судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что указанные требования не были соблюдены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что могло привести к принятию неверных судебных актов.

Из судебных актов не представляется возможным установить соотношение, использованное судом при определении объема оказанных услуг и их стоимости, подлежащей взысканию в пользу Пашниной Н.В., учитывая содержание заявления и акта приемки оказанных услуг(6 позиций), выводы суда относительно объема оказанных услуг (12 позиций) и расчет стоимости оказанных услуг (10 составляющих).

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно мотивировочной части определения, суд установил, что явно чрезмерного характера заявленная к взысканию сумма не носит.

В то же время суд в расчете определил, что стоимость оказанных услуг составляет 120 000 руб. (против 185 000 руб. согласно заявления), что свидетельствует о том, что суд установил либо чрезмерность заявленной к взысканию суммы, либо неоказание некоторых оплаченных услуг.

Как следует из определения суда от 13.12.2017, суд счел обоснованным требование о взыскании судебных издержек в сумме 140 000 руб. против 120 000 руб. согласно сделанному им ранее расчету.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.11.2016 цена услуг определяется с учетом сложности рассматриваемого спора (л.д. 75 том 2). Объем выполненной работы указан в акте приемки от 28.04.2017 и тоже учтен в заявленной ответчиком к взысканию сумме 185 000 руб. (л.д. 78 том 2).

То есть, такие факторы как сложность дела и объем выполненной работы уже изначально входили в стоимость заявленных к взысканию затрат на услуги представителя. Поэтому в случае уменьшения судом размера возмещения в связи с установленной чрезмерностью взыскиваемая сумма не подлежала отдельной корректировке в сторону увеличения по мотиву особой сложности дела или объема выполненной работы.

Таким образом, кассационная инстанция считает не основанным на материалах настоящего дела увеличение судом суммы судебных издержек со 120 000 руб. до 140 000 руб. по указанным судом причинам.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, суд отдельно выделил такое действие представителя ответчика как подготовка ходатайства от 02.12.2016, стоимость которого составила 30 000 руб. по предположению Общества, основанного на сопоставлении перечня услуг (абзац 3 стр.4 определения суда) и расчета общей суммы судебных издержек (стр.5 определения суда).

Из судебного акта не представляется возможным с достаточной точностью установить, какое именно ходатайство ответчика отдельно выделил суд, - от 02.11.2016 (вх.02.12.2016) «о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика» (л.д. 64 том 1), или рассмотренное 19.12.2016 в судебном заседании «о назначении судебно-строительной экспертизы», к которому было приложено, в том числе письмо ООО «Бюро судебных экспертиз» от 15.12.2016, то есть ходатайство от более поздней даты, чем 02.12.2016 (л.д. 100, 109, 110 том 1), или иное ходатайство ответчика.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции, что доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, могут быть только заключенные с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны ответчику, но не ответы адвокатов о размере услуг, сделанные на основе конкретных документов по настоящему делу, нельзя признать обоснованным с учетом положений статьи 8 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона № 98-ФЗ от 29.07.2004 «О коммерческой тайне»,статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, влияющий на выводы судов относительно разумности и обоснованности понесенных расходов, возможности их взыскания с противоположной стороны, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считает необходимым в соответствии с пунктом 3части 1 статьи 287 АПК РФ направить в отмененной части заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу, доводов и возражений сторон, правильно применив нормы процессуального права.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов) принятые по делу определение и постановление судов подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и по делу № А46-16289/2016 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части определение от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16289/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



И.В. Перминова