Решение от 24 января 2017 г. по делу № А54-4100/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4100/2016
г. Рязань
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г.Рязань; ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 67489,69руб., неустойки в размере 86386,80руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 07.06.2016, личность установлена по предъявленному паспорту;

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения в размере 67489,69руб., неустойки в размере 86386,80руб.

Определением суда от 28.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором не признает исковые требования, а также поступило заявление о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в целях получения дополнительных доказательств по делу, необходимых для рассмотрения спора по существу, определением от 20.09.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание 18.01.2017 не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии от истца ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд Рязанской области 21.07.2016.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление на двух листах.

Согласно которому ООО МСК "СТРАЖ" до обращения истца в суд в добровольном порядке произвело страховое возмещение в сумме 291 510,31 рублей. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. (далее Постановление № 2 от 29.01.2015 г.), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Методика).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 292 700 рублей.

В связи с чем, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ООО МСК "СТРАЖ" в добровольном порядке возместило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме. Учитывая изложенное, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 11.09.2015 в 23 часов 05 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 525 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, ФИО5 Верна с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6 и Лада 217030 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2015 №62АА239209 (л.д. 18), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2015 №62АА239210 (л.д. 19), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 (л.д. 20-21).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2015 №62АА239209, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 18.09.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 и частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 20-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2015 №62АА239209 (л.д. 18).

Поврежденный автомобиль ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств Рссгосстрах Авто "Защита" серии СБ62 № 1043148 от 05.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (л.д. 13), срок действия полиса установлен с 15.11.2014 по 14.11.2015.

Принадлежность автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> от 30.11.2013 (л.д. 14-15).

В дальнейшем к ООО "Росгосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства обратился собственник автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4.

Для установления наличия и характера механических повреждений закрытым акционерным обществом "Техноэкспро" был произведен осмотр транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***> по результатам которого был составлен первичный акт осмотра транспортного средства от 24.09.2015 (л.д. 22-24).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) закрытого акционерного общества "Техноэкспро"№121099161 от 30.09.2015 стоимость ремонта составила 463833,54 руб. (л.д. 33-35).

На основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***> определена в размере 280000руб. в том числе НДС, согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии от 02.10.2016 (л.д.32).

13.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО4 (владелец) был заключен договор о передаче транспортного средства_1219916 (л.д. 25-26).

Согласно разделу 1 договора о передаче транспортного средства_1219916 от 13.10.2015, в соответствии со статьей 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств серия СБ62 № 1043148 от 05 ноября 2014г. (далее - договор страхования) и правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.10.2014г.

По соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства, застрахованного в соответствии с условиями полиса серия СБ62 № 1043148 от 05 ноября 2014 г. (убыток №1219916), владелец на условиях настоящего договора обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство (далее - ТС): Skoda Octavia номер двигателя CJZ015767, шасси (рама) отсутствует, номер кузова XW8AB2NE5EH011538, цвет красный, год выпуска 2013, идентификационный номер ХW8AB2NE5EH011538, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 639 000,00 руб., в соответствии с условиями договора страхования. В случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации транспортного средства, а также при наличии повреждений деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации транспортного средства, не относящихся к страховому событию от 11.09.2015 года, их стоимость будет удержана из страхового возмещения.

Согласно пункту 2.1.договора владелец обязуется: в течение 5(пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, передать указанное в Разделе 1 настоящего договора ТС страховщику по акту приема-передачи.

13.10.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому владелец передал, а страховщик принял транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Skoda Octavia номер двигателя CJZ015767, шасси (рама) отсутствует, номер кузова XW8AB2NE5EH011538, цвет красный, год выпуска 2013, идентификационный номер ХW8AB2NE5EH011538. Владелец передал, а страховщик принял паспорт транспортного средства 40НХ039716 от 01.11.2013, комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство (л.д. 27-28).

Согласно акту № 0012109916-001 от 20.10.2015 страховое возвещение по причиненному ущербу составило 639000 руб. (л.д. 12).

Во исполнение обязательств, принятых по полису и договору о передаче транспортного средства_1219916 от 13.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" произвело оплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 639000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению от 21.10.2015 № 196 (л.д. 37).

12.11.2015 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещение ущерба в сумме 359000 рублей (639000 руб.- 280000руб.) (л.д. 38-40).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 автомобиля БМВ 525 с государственным регистрационным знаком <***> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго по страховому полису ЕЕЕ 0713555834 от 23.06.2015.

Согласно отчету о размере ущерба и величине страховой выплаты № 39772/2 и калькуляции №39772/2, представленными ответчиком в материалы дела, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 291510,31 рублей (л.д. 80-82).

На предложение о возмещение ущерба от 12.11.2015 (л.д.38) общество с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго возместило ущерб в сумме 291510,31 руб., согласно платежному поручению №12709 от 09.12.2015 (л.д. 76).

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о доплате оставшейся суммы и неустойки (л.д.43).

От общества с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго перечисления оставшейся суммы страхового возмещения истцу не последовало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведено возмещение в полном объеме, истец на основании части 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, од-ним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под-лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В настоящем споре факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго возместило ущерб в сумме 291510 рублей 31 копеек, согласно платежному поручению №12709 от 09.12.2015 (л.д. 76).

Согласно исковому заявлению размер страхового возмещения, заявляемый на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", формируется из неоплаченной суммы возмещения ущерба.

Определением от 26.10.2016 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шкода Octavia с государственным регистрационным номером <***> проведение которой было поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Независимость", эксперту - ФИО8.

На разрешение эксперту судом был поставлен вопрос: "определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Octavia с государственным регистрационным номером <***> с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-п) и справочно-информационной базы РСА по стоимости запасных частей и нормо-часов по состоянию на 11.09.2015 (дата дорожно-транспортного происшествия)".

23.11.2016 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр " Независимость" ФИО8 поступило заключение эксперта №161/16 от 15.11.2016.

Согласно заключению эксперта №161/16 от 15.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Octavia с государственным регистрационным номером <***> с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-п) и справочно-информационной базы РСА по стоимости запасных частей и нормо-часов по состоянию на 11.09.2015 (дата дорожно-транспортного происшествия) составила 292 700 рублей (л.д.125-163).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО8 №161/16 от 15.11.2016, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Согласно заключению экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства возражения по экспертному заключению сторонами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО8 под сомнение.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Octavia с государственным регистрационным номером <***> которая с учетом износа составила 292 700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2  в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между  возмещенной  ответчиком стоимостью восстановительного ремонта - 291510,31 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы -  292700 руб. составляет 1189,69 руб., что менее 10%.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба в размере 67489,69руб., удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойкой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, требование о взыскании неустойкой основано на законе.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойкой (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является, в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами Закона об ОСАГО, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойкой в предусмотренном законом размере.

Пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действующий до 01.09.2014), как и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, предусматривают ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты неустойкой.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, действующий с 01.09.2014, которым предусмотрен более короткий срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (20 календарных дней), в сравнении с редакцией статьи 13 указанного Закона, действовавшего до 01.09.2014 (30 дней), а также, соответственно, устанавливающий выплату потерпевшему неустойки (пеню) в повышенном размере из расчета одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему), в связи с чем, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014, не улучшает положение ответчика.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2015 по 20.04.2016 (с учетом 20 -дневного льготного срока) в размере 86386,80 руб.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется в связи с добровольной его оплатой, следовательно, не возникло у ответчика ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты неустойкой за период с 14.12.2015 по 20.04.2016 в размере 86386,80 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16931 от 17.08.2016 (л.д. 85).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" Независимость"- эксперту ФИО8

По окончании проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" Независимость" экспертом ФИО8 был выставлен счет на оплату за проведение судебной экспертизы от 20.11.2016 №161/16 на сумму 5000 руб. (л.д. 126).

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения № 16931 от 17.08.2016, подтверждающая перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 5000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы по делу.     

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" Независимость" подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН <***>; 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы 5000руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" Независимость" стоимость экспертизы 5000руб. согласно счету от 20.11.2016 №161/16.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова