Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А63-11492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11492/2023
г. Ставрополь
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 310265134900544,

о взыскании 200 000 рублей основного долга,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 200 000 рублей задолженности в связи с неисполнением обязательств по поставке товаров.

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

18.08.2023 изготовлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края.

21.08.2023 (обработано судом 29.08.2023) от общества с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в иске указало, что истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе осуществления полномочий в процедуре наблюдения, временным управляющим получен ответ из акционерного общества ЮниКредит Банк, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам истца за период с даты открытия счета 24.12.2018 по 21.06.2022 - выписку по операциям на расчетном счете истца в акционерном обществе ЮниКредит Банк. Из полученной выписки, следует, что между с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» перечислены денежные индивидуальному предпринимателю ФИО2 за химические средства защиты растений в размере 200 000 рублей. Однако, поставка товара ответчиком так и не произведена. Истец считал, что денежные средства подлежат возврату. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил мотивированный отзыв, в котором указал на несогласие с требованиями истца ввиду отсутствия задолженности перед истцом. Индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснила, что по договору купли-продажи от 09.01.2020 истцу поставлен препарат СХЗР (Филастик Био) на сумму 210 000 рублей, что подтверждается товарной накладной. В установленной срок оплаты (до 01.09.2020) истец оплату за поставленный товар не произвел. Оплата в размере 200 000 рублей произведена 12.02.2021, но в назначении платежа ошибочно указан несуществующий договор. Письмом от 01.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» скорректировало назначение платежа. Ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Филастик Био в количестве 300 л, стоимость 210 000 рублей. Срок поставки товара 30.05.2020.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 09.01.2020 общая сумма договора составляет 210 000 рублей.

Продажа товара покупателю осуществляется на условиях франко склад продавца(п. 2.1 договора купли-продажи от 09.01.2020).

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от 09.01.2020 срок получения товара до 30.05.2020.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи от 09.01.2020 установлен срок оплатыдо 01.09.2020.

25.05.2020 осуществлена поставка товара, предусмотренного условиями договора купли-продажи от 09.01.2020, что подтверждается товарной накладной от 25.05.2020 № 12.

Истец перевел 200 000 рублей на расчетный счет ответчику с назначением платежа за СХЗР по договору от 02.02.2021 № СЗ-2, без НДС, платежное поручение от 12.02.2021 № 21 (банковская выписка за период c 24.12.2018 по 24.10.2022).

Письмом от 01.06.2022, направленным обществом с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, истец просил считать верным назначение платежа: оплата по договору от 09.01.2020 за средства защиты растений. Сумма 200 000 рублей, НДС не обслагается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) по делу № А63-15646/2021 общество с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2023 с просьбой возврата перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей в связи с не поставкой товара, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о договоре купли-продажи и поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, изложен правовой подход, согласно которому, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 25.05.2020 ответчик поставил товар обществу на сумму 210 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи от 09.01.2020.

В нарушении срока оплаты, установленного условиями договора купли-продажиот 09.01.2020 (до 01.09.2020) истцом произведена оплата товара индивидуальному предпринимателю в размере 200 000 рублей - 21.02.2021.

При этом назначение платежа, осуществленного 21.02.2021, скорректировано обществом в письме от 01.06.2022, адресованному индивидуальному предпринимателю.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом не подтвержден.

В связи с чем, на стороне ответчика не возникло денежное обязательство, а обязанность по поставке товара исполнена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем, задолженность не подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

В материалах дела имеются доказательства поставки товара по договору купли-продажи от 09.01.2020 на сумму 210 000 рублей в связи с чем, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва, отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Л. Жирнова