Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А65-11735/2019

2044/2019-188404(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11735/2019

Дата принятия решения – 16 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Челны-хлеб-II", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании Ответчика вернуть Истцу неосновательно приобретенное недвижимое имущество, а именно: часть автостоянки площадью 695 кв.м., расположенного по адресу РТ, <...> (кадастровый номер 16:48:060205:194),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Челны-хлеб-II", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) об обязании Ответчика вернуть Истцу неосновательно приобретенное недвижимое имущество, а именно: часть автостоянки площадью 695 кв.м., расположенного по адресу РТ, <...> (кадастровый номер 16:48:060205:194).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019, от 04.07.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 дело назначено к разбирательству.

В судебном заседании арбитражным судом оглашено ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств – материалов дела № 2-258/06 у мирового судьи судебного участка № 3 Заинского района и г. Заинск по РТ.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении

ходатайства, поскольку необходимость истребования доказательств истцом не обоснована с учетом того, что материалы дела уже были ранее истребованы в рамках дела А65-7462/2015, что отражено на стр.6-7 решения Арбитражного суда РТ от 17.06.2015 по указанному делу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, за истцом было зарегистрировано право собственности на автостоянку общей площадью 2 029 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <...>., кадастровый № 16:48:060205:194 (прежний номер 16:48:060205:0041:038), которая была передана ответчику по акту приема-передачи от 11.09.2018 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу А65-7462/2015.

Истец, указывая, что согласно решению по делу А65-7462/2015 на него была возложена обязанность передать ответчику автостоянку площадью 1 334 кв.м., тогда как фактически была передана автостоянка площадью 2 029 кв.м., полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде части автостоянки площадью 695 кв.м.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обоснования того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет имущества истца, последним приведены доводы о том, что в его собственности находилась и была передана ответчику автостоянка большей площадью (2 029 кв.м.), нежели должна была быть передана ответчику на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу А65-7462/2015.

Между тем, данный довод не подтверждается надлежащими доказательствами, напротив, из материалов дела следует отсутствие правовых оснований для возникновения у истца права собственности на автостоянку площадью как 1 334 кв.м., так и 2 029 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу А65- 7462/2015 установлено, что автостоянка была оформлена в собственность истца на основании ряда последовательно совершенных недействительных сделок.

Так, Республика Татарстан в лице Минземимущество РТ, являясь собственником недвижимого имущества - автостоянки площадью 1334 кв.м. с кадастровым номером 16:48:060205:0041:0038, расположенного по адресу: <...> на основании договора о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением от 06.06.2003 № 06-250 закрепило на праве оперативного управления спорное имущество за ГУ ОБО при Заинском ГРОВД..

19.05.2006 начальником ГУ ОБО при Заинском ГРОВД ФИО3 автостоянка была отчуждена по договору купли-продажи гражданину ФИО4, затем было произведено отчуждение гражданину ФИО3 на основании договора купли-продажи автостоянки от 07.05.2007, гражданам ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2007, гражданам ФИО7 и ФИО8 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2009, истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 08.10.2012 и договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 08.10.2012.

Как следует из представленных истцом копий договоров, объектом купли-продажи по договору от 19.05.2016 указана автостоянка площадью 1 334 кв.м., а по договору от 07.05.2007 – автостоянка площадью 2 029 кв.м. При этом в п. 2 договора купли-продажи от 07.05.2007 указано, что автостоянка принадлежит продавцу на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Заинского района и г. Заинска РТ от 02.06.2006 по делу № 2-258/06.

Копия решения мирового судьи судебного участка № 3 Заинского района и г. Заинска РТ от 02.06.2006 по делу № 2-258/06 представлена истцом в материалы дела.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу А65-7462/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что данная копия решения является сфальсифицированной.

Так, на страницах 6-7 названного решения отражено, что по ходатайству ООО "ТД "Челны-хлеб-II" суд запросил из судебного участка № 3 Заинского района и г. Заинска РТ дело № 2-258/06 по иску ФИО4 о признании сделки купли-продажи автостянки по договору № 23 между ГУ ОБО при Заинском ГРОВД и ФИО4 состоявшейся.

На запрос Арбитражного суда РТ было сообщено, что дело № 2-258/2006 является иным делом - по иску Заинского городского прокурора о выдаче судебного приказа в интересах ГУ «Управляющая компания г. Заинск» о взыскании с ФИО9 задолженности по коммунальным платежам и представило на запрос суда дело № 2-2472006.

Из представленных материалов дела № 2-247/06 мирового судьи судебного участка № 3 Заинского района и г. Заинска РТ от 02.06.2006 усматривается, что ФИО4 обратился с иском о признании сделки купли-продажи автостянки, площадью 1 334 в.м. и суд признал данную сделку состоявшейся, а также признал право признано право собственности ФИО4 на автостянку с кадастровым номером 16:48:060205:0041:0038, общей площадью 1 334 кв.м., расположенную по адресу: <...> Б.

Соответственно, копия решения мирового судьи, на которое ссылается истец, не может подтверждать возникновение права собственности на автостоянку площадью 2 029 кв.м., поскольку фактически мировым судьей рассматривалось требование о признании за ФИО4 права собственности на автостоянку площадью 1 334 кв.м.

Согласно отзыву ответчика разница в площади автостоянки является следствием исключительно неверного отражения площади в документах, поскольку в договоре о закреплении имущества в оперативное управление ошибочно была указана площадь земельного участка (1 334 кв.м.), а не сооружения – автостоянки (2 029 кв.м.), фактически площадь автостоянки не изменялась, о чем свидетельствуют подлинное решение мирового судьи о признании права собственности на автостоянку площадью 1 334 кв.м., а не 2 029 кв.м., технический паспорт от 06.05.2006, а также ответ АО «БТИ РТ» от 29.07.2019 на запрос ответчика, согласно которому площадь объекта определена по состоянию на дату первичной инвентаризации от 06.05.2006, впоследствии техническая инвентаризация не проводилась.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика и представленные им доказательства, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об увеличении площади автостоянки после передачи ее в оперативное управление ответчиком, в связи с чем у истца или правопредшественников могло бы возникнуть право в отношении части автостоянки площадью 695 кв.м.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводам о том, что фактически площадь автостоянки является неизменной и документальное изменение (увеличение) площади автостоянки произошло в результате фальсификации решения мирового судьи о признании права собственности ФИО4 на нее.

Исходя из изложенного, истцом не доказано наличие у него имущества, за счет которого мог неосновательно обогатиться ответчик, а также отсутствие законных оснований у ответчика на получение имущества по акту приема-передачи от 11.09.2018, оформленному во исполнение решения об истребовании автостоянки из чужого незаконного владения.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 10:17:05

Кому выдана Мугинов Бахтияр Фаритович