Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А15-7546/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-7546/2023

24.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Хаус» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2024 по делу № А15-7546/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика» ГО «город Дагестанские Огни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 490 000 руб. задолженности по договорам от 25.02.2022 №07/2022, 05.05.2022 №11/2022, №12/2022, №13/2022, 1 539 880 руб. неустойки начисленной за период с 13.05.2022 по 08.04.2024, с последующим начислением в размере в соответствии с условиями договоров по день вынесения решения и поддень оплаты долга, а также 200 000 руб. расходов на представителя,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Хаус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика» ГО «город Дагестанские Огни» (далее учреждение) о взыскании 490 000 руб. задолженности по договорам от 25.02.2022 №07/2022, 05.05.2022 №11/2022, №12/2022, №13/2022, 1 539 880 руб. неустойки начисленной за период с 13.05.2022 по 08.04.2024, с последующим начислением в размере в соответствии с условиями договоров по день вынесения решения и поддень оплаты долга, а также 200 000 руб. расходов на представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2024 по делу № А15-7546/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчиказастройщика» ГО «город Дагестанские Огни» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Хаус» (ИНН <***>) 190 000 руб. основного долга, 68 629, 33 руб. пени, начисленной за период с 13.05.2022 по 08.04.2024, пени, начисленной с 09.04.2024 по день вынесения решения – 08.07.2024 в размере 9 221, 33 руб., с последующим начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день оплаты долга, 4 224 руб. расходов по государственной пошлине и 10 192,9 руб. расходов на представителя

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2024 по делу № А15-7546/2023 общество с ограниченной ответственностью «Прайм Хаус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2024 по делу № А15-7546/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2024 по делу № А15-7546/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (муниципальным бюджетным учреждением) без проведения конкурентных процедур заключены договоры на выполнение работ по визуальному техническому осмотру строительных конструкций N 06/2022 от 25.02.2022, N 07/2022 от 25.02.2022, N 08/2022 от 25.02.2022, N 11/22 от 05.05.2022, N 12/2022 от 05.05.2022 и N 13/2022 от 05.05.2022. Цена по всем указанным договорам составляет по 150 000 руб.

В феврале и мае 2022 года между истцом и ответчиком в не рамок конкурентных процедур, согласно искового заявления и представленным в материалы дела документам заключены договоры на выполнение работ по визуальному техническому осмотру строительных конструкций на общую сумму 900 000 руб.

Акты выполненных работ (оказанных слуг) 05.04.2022 и от 16.05.2022 ответчиком подписаны без каких-либо замечаний.

Со ссылкой на неоплату стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по договорам N 07/2022 от 25.02.2022, N 11/22 от 05.05.2022, N 12/2022 от 05.05.2022 и N 13/2022 от 05.05.2022, истец 16.08.2023 направил ответчику претензию от 16.08.2023 исх. N 0018 об оплате указанной задолженности и начисленной неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.


Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны путем заключения нескольких договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, умышленно осуществили дробление выполнения работ (оказания слуг) для того, чтобы не проводить конкурсные процедуры.

Доказательств того, что стороны заключили указанные договоры с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ, и что закупка работ (услуг) носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие муниципального контракта, фактическое выполнение работ (оказание услуг) не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование общества о взыскании задолженности по всем договорам удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Определении от 05.03.2019 N 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договоров, заключенных вне рамок конкурентных процедур и невозможности взыскания долга по ним

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2024 N Ф08-5874/2024 по делу N А15-6639/2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 13.05.2022 и с 07.06.2022 в размере 1 539 880 руб., и с 08.04.2024 последующим начислением по день вынесения решения и по день оплаты долга.

Неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ дано следующее определение неустойки (штрафа, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований по основному долгу суд произвел самостоятельный расчет неустойки, в результате чего взыскал с ответчика 68 629,33 руб. за период с 13.05.2022 по 08.04.2024.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет неустойки на задолженность по государственным контрактам, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении неустойки начиная с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательств являются законными.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических слуг в материалы дела представлены копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 10.08.2023 N 08/2023/Ю между обществом и его представителем ФИО1; дополнительного соглашения от 28.08.2023 к договору оказания юридических услуг N 08/2023/Ю; расходных кассовых ордеров от 28.08.2023 N 04 (на 50 000 руб.) и от 02.04.2024 N 05 (на 150 000 руб.) и копии расписок о получении денежных средств от 28.08.2023 и от 02.04.2024.

В связи с доказанностью истцом понесенных судебных расходов, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы отвечают допустимости и достаточности, а также свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора, взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 192,9 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договорам, заключенным вне рамок конкурентных процедур, удовлетворению не подлежит. В удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2024 по делу № А15- 7546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая