Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-101668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101668/2023
21 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Немтиновой Е.В., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024 от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.12.2022,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Росреестра

на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ППК «Роскадастр» к Росреестру

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Роскартография» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росреестру (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 096 633,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявленные требования удовлетворены. Кроме этого, судом апелляционной инстанции была произведена замена по делу истца с АО «Роскартография» на его правопреемника ППК «Роскадастр» (далее также – истец).

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ППК «Роскадастр» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Росреестром (заказчик, ответчик) и АО «Роскартография» (в настоящее время ППК «Роскадастр», исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 16.02.2022 № 321/0052-19-22 (далее – контракт) на выполнение работ по созданию цифровых ортофотопланов масштабов 1:2 000 и 1:10 000 для включения в состав единой электронной картографической основы.

Результаты выполненных работ по этапу № 3 контракта исполнитель предоставил заказчику 19.12.2022, то есть с просрочкой в 38 календарных дней. В связи с нарушением сроков выполнения работ по этапу № 3 контракта заказчик, руководствуясь пунктами 8.8, 8.9 контракта, направил исполнителю требование об уплате неустойки в размере 3 096 633,87 руб., которое исполнитель не признал, заявив мотивированные возражения.

Вместе с тем заказчиком денежные средства в размере 3 096 633,87 руб. удержаны из суммы, подлежащей оплате по этапу № 3 контракта.

Истец указал, что действия ответчика по удержанию с него неустойки являются необоснованными, поскольку задержка в исполнении обязательств по спорному контракту произошла не по вине исполнителя.

Так, в соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Росавиации, с 24.02.2022 на юго-западе территории Российской Федерации действует режим временного ограничения полетов, который неоднократно продлевался.

Расположение отдельных территорий этапа № 3 контракта (Брянская область, Белгородская область, Курская область, Орловская область) в зоне ограничения полетов привело к невозможности выполнения аэрофотосъемочных (АФС) и иных сопутствующих работ, предусмотренных контрактом. О наступлении данных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, исполнитель уведомил заказчика письмом от 24.02.2022 № РК-01195.

Также исполнитель, в связи с продлением ограничения полетов, письмами от 24.05.2022 № РК-04053, от 13.07.2022 № РК-06007 обратился к заказчику с просьбой об изменении территорий и сроков выполнения работ по этапу № 3 контракта. Вместе с тем дополнительное соглашение к спорному контракту представлено заказчиком и заключено только 17.08.2022, то есть спустя шесть месяцев с момента уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

При этом, вышеназванным дополнительным соглашением к спорному контракту по инициативе заказчика в отношении регионов, заменивших территории с режимом временного ограничения полетов, срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, оставлен без изменений, несмотря на аналогичный объем работ, что привело к значительному сокращению времени выполнения работ в отношении данных регионов: вместо девяти месяцев фактически оставалось три месяца.

Учитывая требования выполнения работ, исполнитель фактически мог приступить к АФС работам только при надлежащих погодных условиях, начавшихся ориентировочно с мая месяца после таяния снега, установления беспаводкового периода и среднесуточной температуры воздуха выше 0°С.

Между тем, на территориях выполнения работ по этапу № 3 контракта - Красноярский край и Омская область в мае 2022 года введены режимы чрезвычайной ситуации, воспрепятствовавшие своевременному выполнению работ. На территории населенных пунктов Красноярского края в период с 07.05.2022 по 14.06.2022 был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями и массовыми пожарами, которые переросли в чрезвычайную ситуацию. О наступлении данных

обстоятельств, препятствующих выполнению работ, исполнитель уведомил заказчика письмом от 11.05.2022 № РК-03694.

Кроме того, на территории населенных пунктов Омской области в период с 06.05.2022 по 17.05.2022 также был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями и массовыми пожарами, которые переросли в чрезвычайную ситуацию. О наступлении данных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, исполнитель уведомил заказчика письмом от 11.05.2022 № РК-03694.

Истец ссылался на то, что выполнение АФС работ при неблагоприятных погодных условиях не допускается и невозможно.

Помимо этого, представление результатов выполненных работ по контракту возможно только после получения актов контрольных просмотров Минобороны России. при этом, Минобороны России контрольные просмотры совершены с превышением нормативного срока (30 дней) и в среднем составили до двух месяцев, о чем заказчик неоднократно уведомлялся исполнителем.

Вышеназванные обстоятельства привели к просрочке выполнения спорных работ ответчиком.

Одновременно с вышеизложенным истец ссылался на то, что ответчик обязан был списать начисленную неустойку в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3, 5, 11 Правил № 783, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в момент заключения вышеназванного дополнительного соглашения к спорному контракту было очевидно, что работы не могли быть выполнены в срок, предусмотренный контрактом, то есть до 11.11.2022, о чем исполнитель уведомил заказчика, что не учтено им. Несмотря на обращения исполнителя, данное дополнительное соглашение представлено ему заказчиком только 17.08.2022, то есть спустя шесть месяцев с момента уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и за три месяца до даты завершения работ по контракту.

Доводы ответчика о том, что неблагоприятные метеорологические условия, погодные условия, действия (бездействие) иного лица (Минобороны России) не являются обстоятельствами непреодолимой силы применительно к сложившейся ситуации, правомерно отклонены судами, поскольку наступление обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали своевременному выполнению работ по контракту, в том числе в части АФС, контрольного просмотра материалов АФС, в свою очередь, неизбежно повлекло увеличение срока выполнения работ по этапу № 3 контракта, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств.

Вместе с тем исполнитель принимал все зависящие от него меры, необходимые для соблюдения сроков выполнения спорных работ.

Судами правомерно указано, что в части территории Красноярского края у исполнителя в период действия режима чрезвычайной ситуации отсутствовала возможность выбора районов работ в любом из 571 муниципальном образовании Красноярского края, поскольку районы выполнения работ ранее определены при разработке редакционно-технических указаний и включены в их состав. При этом, выводы ответчика о наличии просрочки по этапу № 3 контракта относительно Смоленской области, Тамбовской области, Челябинской области, Свердловской области и Республики Башкортостан со ссылкой на акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2022 № 3 являются ошибочными, так как данный акт не содержит каких-либо сведений о наличии просрочки исполнителя в отношении названных регионов.

Контрактом не предусмотрена возможность частичной сдачи результатов работ, в связи с чем результаты по этапу № 3 могли быть предоставлены только после завершения выполнения работ на всех территориях соответствующего этапа, в том числе территории Красноярского края, подвергшейся воздействию обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, вопреки доводу ответчика судами правомерно указано, что приостановка выполнения работ по контракту привела бы к полному срыву его реализации и ущербу для государства, поскольку стало бы невозможным выполнение работ в районах, в отношении которых отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, при этом нереализация исполнителем права на полное приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для не применения иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 401).

Одновременно с вышеизложенным судами обеих инстанций правомерно указано, что начисленная ответчиком истцу неустойка в любом случае подлежала списанию в соответствии с пунктом 3 Правил № 783, поскольку размер данной неустойки не превысил 5% от цены спорного контракта. В настоящем случае исполнитель, возражая в отношении размера неустойки, не отрицал факт просрочки исполнения обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о списании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, правомерно отклонен судами, так как данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности установления оснований такого списания в ходе рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности, что обусловлено дискреционными полномочиями суда и согласуется с действующим правовым регулированием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так

как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-101668/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: С.В. Нечаев

Е.В. Немтинова