Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А41-35421/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35421/18
19 июня 2018 года
г.Москва


Решение изготовлено в полном объеме

в судебном заседании 19.06.2018г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лебедева В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ДОМ ОТДЫХА ПОКРОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 12.04.218 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №98021/17/50026-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МАРР РУССИЯ», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОМ ОТДЫХА ПОКРОВСКОЕ" (далее «заявитель», «общество», «должник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») об оспаривании постановления от 12.04.218 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №98021/17/50026-ИП

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют взыскатели по исполнительным производствам, включенным в состав сводного исполнительного производства в отношении должника: ООО «МАРР РУССИЯ» (далее «взыскатель»).

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23785/17 от 12.05.2017г. удовлетворены требования ООО "МАРР РУССИЯ" о взыскании с ЗАО "ДОМ ОТДЫХА ПОКРОВСКОЕ" задолженности в размере 867 670 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 20 353 руб. 00 коп.

На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23785/17 от 12.05.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС 017395610 от 29.09.2017г.

24.01.2018г. судебным-приставом исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС 017395610 от 29.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №98021/17/50026-ИП.

12.04.2018 года заинтересованным лицом вынесено постановление №50026/18/277579 о взыскании исполнительского сбора в размере 62 161 руб. 62 коп. по исполнительному производству №98021/17/50026-ИП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" отмечается (применительно к ранее действовавшему законодательству об исполнительном производстве), что по смыслу ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с его ст. ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий). Эта мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В отмеченном Постановлении Конституционного Суда РФ подчеркивается, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за совершение правонарушения, под которым можно понимать противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, выражающееся в неисполнении требований исполнительного документа в течение установленного срока для добровольного исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года, суд предложил заинтересованному лицу представить надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства №98021/17/50026-ИП.

В текущее судебное заседание заинтересованное лицо указанные доказательства не представило, явку не обеспечило, заявлений и ходатайств не подавало.

Учитывая то, что общество отрицает факт получения постановления от 24.01.2018 года о возбуждении исполнительного производства №98021/17/50026-ИП, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо не предоставило достаточных и допустимых доказательств извещения должника о возбуждении в отношении последнего исполнительного производства №98021/17/50026-ИП.

При указанных обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось оснований для вынесения оспоренного постановления о взыскании с ЗАО "ДОМ ОТДЫХА ПОКРОВСКОЕ" исполнительского сбора по исполнительному производству №98021/17/50026-ИП.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным постановление судебного-пристава исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 12.04.2018 года о взыскании с ЗАО "ДОМ ОТДЫХА ПОКРОВСКОЕ" исполнительского сбора по исполнительному производству №98021/17/50026-ИП.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А.Голубков