Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А51-19602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19602/2018
г. Владивосток
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкуновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕЙП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 584 020 рублей 77 копеек

при участии:

от истца - ФИО2 доверенность от 30.07.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙП" о взыскании 584 020 рублей 77 копеек из которых 518 593 рубля 03 копейки сумма основного долга, 65 427 рублей 74 копейки неустойка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара по договору поставки от 01.09.2017 № 118, в связи с чем, ему начислена неустойка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск с возражениями.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик указывает, что не получал досудебную претензию, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Представленный в материалы дела ответ от 04.09.2018 на претензию не имеет отношения к рассматриваемому делу. Данное письмо от 04.09.2018 не было ответом на претензию, а являлось информационным письмом по заключенному договору № 29 от 01.01.2018, а не по спорному договору № 118 от 01.09.2018, о чем свидетельствует содержание этого письма.

Судом с учетом обстоятельств настоящего дела в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен в судебном заседании перерыв до 29.11.2018 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Истец в свою очередь с возражениями ответчика не согласен считает, что неполучение ответчиком претензии по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между ООО «Стройсервис» (далее – поставщик) и ООО «Грейп» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2017 № 118 (далее – договор).

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора установлено, что Поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых в процессе исполнения договора, прилагаемых к нему и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.5 договора установлено, что покупатель производит предоплату в течении 5-ти банковских дней на основании выставленного счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Стройсервис» поставило ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.06.2018 № 2083, от 19.06.2018 № 2084, от 14.06.2018 № 2006, от 15.06.2018 № 2082, от 25.06.2018 № 2190 от 25.06ю2018 № 2191, от 25.06.2018 № 2193, от 25.06.2018 № 2197, на общую сумму 1618593 рубля 03 копейки подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленных подписями и печатями, данные документы имеются в материалах дела, судом обозревались.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 518593 рубля 03 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятым по договору, ООО «Стройсервис» направил претензию в адрес ответчика с требованием исполнить свои обязанности по оплате поставленного товара.

Поскольку обязательства по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: универсальными передаточными документами, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 65427 рублей 74 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны договорились, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Поставщик праве взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным на заявленную сумму 65427 рублей 74 копейки. Просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из смысла пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора поставки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Доводы ответчика о неполучении им досудебной претензии соответствии несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными данным пунктом исключений, под которые настоящий спор не подпадает.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В пункте 9 договора поставки от 01.09.2017 стороны согласовали, что юридическим адресом ООО «Грейп» является <...>.

Из пункта 8.4 договора следует, что стороны обязуются уведомлять друг друга об изменениях формы собственности, почтовых и банковских реквизитов в течении 5 дней с момента таких изменений.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав указанный выше договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку уведомления сторон о смене юридического адреса не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями договора в указанной части. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Как установлено в ходе судебного разбирательства претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре: <...>.

В соответствии с информацией по отслеживанию почтового отправления, размещенной на официальном сейте почты России, 18.08.2018 осуществлена неудачная попытка вручения ответчику претензии, в связи с чем, конверт возвращен отправителю (истцу).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ смена юридического адреса ответчика (<...>) произошла 11.10.2017, т.е. после заключения сторонами договора поставки от 01.09.2017 № 118.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае суд учитывает, что уведомление об изменении юридического адреса ООО "Грейп" в адрес Истца не поступало, изменения в договор сторонами не вносились, претензия направлена истцом ответчику 13.08.2018, исковое заявление составлено 14.09.2018 и подано в Арбитражный суд Приморского края 21.09.2018. Кроме того, фактическое неполучение претензии ответчиком, не является основанием для признания претензионного порядка несоблюденным.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несоблюдении обязательного досудебного порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" 584 020 рублей 77 копеек, из которых 518 593 рубля 03 копейки сумма основного долга, 65 427 рублей 74 копейки неустойка, а также 14 680 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В.Шипунова