Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А37-2417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2417/2018
г. Магадан
25 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310491010200012, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 181 525 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3, главный специалист – эксперт организационно-правового отдела, доверенность № 03/5745 от 03.10.2018, паспорт;

ответчик – Э.А. Хчоян, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 03/5202 от 05.09.2018 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-0-13229 от 06.05.2014 (далее также – договор аренды) за период с 14.03.2014 по 16.02.2018 в размере 177 361 рубля 21 копейки и пени за период с 10.04.2014 по 06.03.2018 в размере 4 164 рублей 64 копеек, а всего 181 525 рублей 85 копеек и об обязании освободить и возвратить арендованное имущество - земельный участок площадью 803 кв.м с кадастровым номером 49:09:031402:144, расположенный по адресу: город Магадан, в районе улицы Зайцева, переданный для строительства объекта хранения и облуживания автомобильного транспорта (мастерской автомобильных салонов).

В материально-правовое обоснование исковых требований истец сослался на статьи 131, 164, 622, 309, 310, пункт 2 статьи 621, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 25, подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, условия договора аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-0-13229 от 06.05.2014, а также на представленные в материалы дела доказательства.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требования о возврате арендованного земельного участка, что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка арендодателю 05.02.2019. Протокольным определением от 01.03.2019 суд удовлетворил данное ходатайство истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что КУМИ г. Магадана настаивает на уточнённых требованиях.

В судебном заседании предприниматель пояснил суду, что признаёт требования истца по арендной плате и пени в сумме 181 525 рублей 85 копеек. В связи с неблагоприятным финансовым положением, ходатайствовал перед судом о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-0-13229 от 06.05.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 803 кв.м с кадастровым номером 49:09:031402:144, расположенный по адресу: город Магадан, в районе улицы Зайцева, переданный для строительства объекта хранения и облуживания автомобильного транспорта (мастерской автомобильных салонов).

При этом у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате за период с 14.03.2014 по 16.02.2018 в размере 177 361 рубля 21 копейки (с учётом частичной оплаты ответчиком во внесудебном порядке 84 290,13 рублей). Расчёт задолженности по арендной плате представлен истцом (т. 1 л.д. 14). На указанную задолженность были начислены пени за период с 10.04.2014 по 06.03.2018 в размере 4 164 рублей 64 копеек. Расчёт пени также представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 15-16).

Таким образом, заявленная КУМИ г. Магадана ко взысканию по рассматриваемому договору аренды сумма в 181 525 рублей 85 копеек является обоснованной. Расчёт подтверждается материалами дела.

Предприниматель в судебном заседании 25.04.2019 пояснил суду, что согласен с заявленными КУМИ г. Магадана требованиями, однако, в связи с тем, что указанную сумму задолженности в настоящее время он не может погасить ввиду наличия ещё одного аналогичного дела в суде просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

В материалах дела также содержится достаточный объём письменных доказательств, представленных истцом, подтверждающих как наличие взыскиваемых арендной платы и пени, так и их расчёт. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды и пени являются подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом того, что рассрочка исполнения судебного акта арбитражного суда регулируется положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), то в рамках настоящего дела данный вопрос может быть рассмотрен после вступления решения в законную силу, ввиду того, что заинтересованным лицом подаётся самостоятельное заявление и представляется график рассрочки. Данный вопрос разрешается судом в отдельном судебном заседании с заслушиванием мнения другой стороны.

На основании статьи части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска - 181 525 рублей 85 копеек государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, предпринимателя Э.А. Хчояна составляет 5 231 рубль. При этом суд пришёл к выводу, что подлежит удовлетворению ходатайство предпринимателя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с неблагоприятным финансовым положением. Неблагоприятное финансовое положение подтверждается, в частности, судебными актами по делу № А37-2168/2017 о банкротстве предпринимателя Э.А. Хчояна. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с предпринимателя уменьшается судом до 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить уточнённые исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491010200012, ИНН <***>), в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по арендной плате в сумме 177 361 рубля 21 копейки, пени в сумме 4 164 рублей 64 копеек, а всего взыскать 181 525 рублей 85 копеек.

2. Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об уменьшении государственной пошлины. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491010200012, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко