Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А75-2650/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2650/2020
16 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская трастовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620089, <...>) к гаражно-строительному кооперативу-80 «Милосердие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 465 370 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 23.09.2020,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская трастовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу-80 «Милосердие» (далее - ответчик) о взыскании 885 000 рублей задолженности по договору № 001 от 13.01.2015 и 215 211 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 100 211 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг.

Определением арбитражного суда от 28.10.2020 судебное заседание по делу отложено на 12 ноября 2020 года в 16 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, по причине неявки в судебное заседание представителя такого лица, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, а также то, что ответчиком не указаны причины невозможности явки представителя ответчика, помимо председателя кооператива, в назначенное судом судебное заседание, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценки таких причин с точки зрения их уважительности, суд отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области сведений о месте жительства гражданина ФИО4, а также об истребовании в Межрайонной Инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области сведений о среднесписочной численности работников ООО «Уральская трастовая компания», сведений об отчислении заработной платы, НДФЛ за 2015, 2016 г.г. относительно ФИО4, ФИО3

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшимся 28.10.2020, ответчиком было заявлено о фальсификации следующих доказательств: акта оказанных услуг от 10.05.2017 по договору № 001 от 13.01.2015 об оказании юридических услуг, а также договора об оказании юридических услуг № 16-С-14 от 03.12.2014.

Истцом в материалы дела представлен оригинал акта оказанных услуг от 10.05.2017 по договору № 001 от 13.01.2015 об оказании юридических услуг (л.д. 3 т. 2).

Ответчиком представлено заявление, согласно которого в случае предоставления истцом оригинала акта от 10.05.2017, он отказывается от заявления о фальсификации данного документа.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела оригинала оспариваемого документа, заявление ответчика о фальсификации акта от 10.05.2017 судом не рассматривается.

Ответчиком также заявлено о фальсификации договора об оказании юридических услуг № 16-С-14 от 03.12.2014 со ссылкой на несоответствие подписи ФИО4 на спорном документе. В качестве способа проверки заявления о фальсификации предложено проведение судебной почерковедческой экспертизы, о чем представлено соответствующее ходатайство.

Судом заявление ответчика о фальсификации доказательства отклонено, поскольку указанный договор не является основанием возникновения задолженности, а значит, оспариваемое доказательство не имеет существенного значения для разрешения спора по существу, а обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основании иных доказательств. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не обеспечена явка представителя в судебное заседание, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, и соответственно, не имелось оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, явку представителя ответчика суд признал обязательной. С учетом изложенного, заявленное в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ходатайство о назначении экспертизы также не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержали.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 001 от 13.01.2015 (л.д. 17-19, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает на возмездной основе исполнителю, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных органах всех инстанций (подготовка исков, отзывов и возражений на иски, жалоб на судебные акты, судебное представительство).

Стороны пришли к соглашению, что представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданских, административных, арбитражных дел буду юристы: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг будет определятся по факту оказания услуг дополнительным соглашением сторон.

16.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 20-24 т. 1), согласно условиям которого стоимость оказанных услуг по договору № 001 от 13.01.2015 составляет 780 000 рублей. Объем и стоимость оказанных услуг определены в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 2 соглашения). Заказчик обязуется перечислить денежные средства за оказанные услуги в течение 3 банковских дней (пункт 3 соглашения).

02.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 (л.д. 25-27 т. 1), согласно условиям которого стоимость оказанных услуг по договору № 001 от 13.01.2015 составляет 435 000 рублей (пункт 1 соглашения). Объем и стоимость оказанных услуг определены в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Заказчик обязуется перечислить денежные средства за оказанные услуги в течение 3 банковских дней (пункт 3 соглашения).

10.05.2017 сторонами подписан акт оказанных услуг по договору № 001 от 13.01.2015 (л.д. 28 т. 1), согласно пункту 3 которого общая стоимость оказанных услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 1 215 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, предварительно направив в адрес заказчика претензию от 10.12.2019 № 25 с требованием о погашении имеющейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора на заявленную во взысканию сумму 885 000 рублей подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями № 1 от 16.05.2016, № 2 от 02.02.2017, с приложениями к ним, а также актом от 10.05.2017. Акт подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Действительность представленных истцом документов, в том числе договора № 001 от 13.01.2015, дополнительных соглашений к нему, акта оказанных услуг от 10.05.2017 ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута; о фальсификации доказательств не заявлено, от фальсификации акта от 10.05.2017 ответчик отказался.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Напротив факт оказания истцом юридических услуг подтверждается также представленными в материалы дела копиями процессуальных документов и судебных актов (л.д. 4-125 т. 2).

Доводы ответчика относительно того, что истцом не подтверждено наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между физическими лицами, представлявшими интересы ответчика, и исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг - обществом с ограниченной ответственностью «Уральская трастовая компания», не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку договором об оказании юридических услуг № 001 от 13.01.2015 стороны согласовали, что представлять интересы заказчика будут юристы: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 (пункт 1.2. договора).

Доказательств того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 оказали услуги непосредственно ответчику самостоятельно, как физические лица, а не от имени организации истца, равно как и доказательств того, оказанные юридические услуги оплачены непосредственно указанным физическим лицам, ответчиком в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что истцом уточнены исковые требования путем исключения услуг, оказанных ФИО5 и ФИО6 Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в данной части подлежат отклонению.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО3 (участие в судебном заседании), ФИО4 (подача процессуальных документов) участвовали в рамках настоящего дела как представители общества с ограниченной ответственностью «Уральская трастовая компания» на основании соответствующих доверенностей.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих, что указанные лица являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Уральская трастовая компания», вопреки мнению ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным заказчиком актом приемки оказанных услуг от 10.05.2017.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали заказчику до подписания акта ознакомиться с оказанными услугами и их результатом, либо подтверждающих, что исполнитель способствовал введению в заблуждение заказчика относительно оказанных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что заказчик, действуя разумно и добросовестно, принял услуги без их фактического исполнения.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела № А75-13186/2018 по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» к гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-55» о взыскании 2 159 734 руб. кооперативом (ответчиком по настоящему делу) к возмещению была предъявлена стоимость оказанных истцом по договору № 001 от 13.01.2015 юридических услуг, отраженная в акте от 10.05.2017. При этом, самим же кооперативом в подтверждение факта несения судебных издержек представлен и договор № 001 от 13.01.2015, и акт от 10.05.2017. Данное обстоятельство также, по мнению суда, подтверждает факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком.

При таких обстоятельствах, факт оказания истцом услуг подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 885 000 рублей, что подтверждается материалами дела и истцом.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 885 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае 10.05.2017 сторонами подписан итоговый акт по договору № 001 от 13.01.2015 и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 1 215 000 рублей, пунктом 4 которого установлено, что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги с течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего акта. Таким образом, ответчиком в досудебном порядке указанная задолженность признана и не оспорена, при том, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд (12.02.2020) и правила приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, у суда нет оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 215 211 рублей. Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора, прав ответчика не нарушает. Ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 215 211 рублей.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.10.2020 на сумму основного долга в размере 885 000 рублей по день фактического погашения долга , исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская трастовая компания» удовлетворить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская трастовая компания» 1 100 211 рублей, в том числе 885 000 рублей - сумму задолженности, 215 211 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 002 рублей.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская трастовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 885 000 рублей, за период с 29.10.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская трастовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 652 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1 от 11.02.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук