Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А58-9492/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9492/2019
14 ноября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313143434700017),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Якобс Дау Эгбертс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – Якобс Дау Эгбертс Рус – представители не явились, извещены;

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (далее заявитель, ТО Роспотребнадзора) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус».

В судебное заседание лица, участвующие по делу не явились, в деле имеются доказательства извещения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 28.01.2016, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 313143434700017.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 в ТО Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе поступило заявление ФИО3 по факту реализации предпринимателем ФИО4 к. в ТЦ «Лимон» расположенном в <...> «МАХ1М» натурального растворимого сублимированного в мягкой упаковке с признаками контрафактности.

Из заявления и приложенного к нему объяснения следовало, что при посещении ФИО3 торговой точки, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, установлено, что на прилавках для реализации, находилась продукция товарного знака «МАХ1М» Кофе натуральный растворимый сублимированный в мягкой упаковке 50 грамм с видимыми признаками контрафакта. Кроме того, весь ассортимент, находящийся в указанной торговой точке продукции - кофе товарного знака «МАХ1М» натуральный растворимый сублимированный в мягких упаковках, имеет явные признаки контрафактности не является подлинным.

28.06.2019 Управлением Роспотребнадзора по PC (Я) в Нерюнгринском районе было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей по объекту надзора - магазин «Лимон» расположенному по адресу: <...>. Осмотр проведен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО5 и двух понятых, в ходе которого, обнаружена и изъята продукция в количестве 17 пачек с признаками подделки, а именно:

1.Кофе натуральный растворимый сублимированный «МАХ1М» в Mwoft упаковке 50 грамм, срок годности до 05.04.2020 года, дата изготовления 05.04.2018г., номер партии OJ1874231, в количестве 11 упаковок;

2.Кофе натуральный растворимый сублимированный «МАХ1М» в мягкой упаковке 300 грамм, срок годности до 01.09.2019 года, дата изготовления 01.09.2017г., номер партии OJO1053422, в количестве 5 упаковок;

3.Кофе натуральный растворимый сублимированный «МАХ1М» в мягкой упаковке 500 грамм, срок годности до 087.10.2019 года, дата изготовления 09.10.2017г., номер партии OJS1061531, в количестве 1 упаковки

Управлением определением от 01.07.2019 была назначена экспертиза изъятых предметов правонарушения, проведение экспертизы поручено ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус», предприниматель с определением о проведении экспертизы ознакомлен.

Согласно экспертного заключения от 06.08.2019 года, представленный на экспертизу:

1.Кофе натуральный растворимый сублимированный «МАКСИМ», упакованный в пакет из термосваиваемых материалов, массой нетто 50 г., номер партии OJN1874231, не является подлинной продукцией ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС».

2.Кофе натуральный растворимый сублимированный «МАКСИМ», упакованный в пакет из термосваиваемых материалов, массой нетто 300 г., номер партии OJS1053422, не является подлинной продукцией ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС».

3. Кофе натуральный растворимый сублимированный «МАКСИМ», упакованный в пакет из термосваиваемых материалов, массой нетто 500 г., номер партии OJS1061531, не является подлинной продукцией ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС».

На основании результатов административного расследования 15.08.2019 Управлением Роспотребнадзора по PC (Я) в Нерюнгринском районе был составлен протокол об административном правонарушении № 81-ЗПП/0209-19, которым зафиксирован факт нарушения предпринимателем ФИО4 части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процессуального характера при возбуждении дела об административном правонарушении, имеющих неустранимый характер, судом не установлено, права предпринимателя, в том числе установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены. Предприниматель участвовал при возбуждении дела, соответствующие права были ему разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение правообладателя может быть выражено посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что на товаре, а именно кофе, изъятом 28.06.2019, с нанесенным на поверхность упаковки товарным знаком «Maxim», , нанесен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком «Maxim».

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения компанией «Конинклейке Дау ФИО6, Нидерланды» в лице ее представителя ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» об использовании указанных товарных знаков с предпринимателем не заключались и права на использование данных товарных знаков не передавались.

При этом из заключения экспертов следует, что материал упаковки представленных образцов по качеству полиграфической печати, заварочным швам, отличается от оригинальной продукции, при этом информация, нанесенная на упаковку изъятых товаров, соответствует информации, наносимой ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» на оригинальную однородную продукцию. Указанная продукция не выпускалась ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус».

Таким образом, суд приходит к выводу, что изъятая у предпринимателя в ходе проверки продукция является контрафактной, поскольку использование указанного изображения на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком «Maxim».

Поскольку такой контрафактный товар был изъят из объекта розничной торговли, в котором ФИО4 осуществляет деятельность по реализации товаров, суд приходит к выводу о том, что спорный товар предлагался к продаже покупателям и находился на реализации, следовательно, был введен предпринимателем в гражданский оборот. Факт нахождения данного товара на реализации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом осмотра от 28.06.2019 и объяснениями представителя предпринимателя, протоколом об административном правонарушении 15.08.2019.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку подтверждают факт того, что предприниматель незаконно использует товарные знаки на продукции, предлагаемой к продаже.

Вина предпринимателя состоит в том, что он знал или должен был знать, что у него на реализации находится продукция с товарным знаком, и оборот данной продукции может быть осуществлен только при наличии документально подтвержденного разрешения правообладателя, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Суд также отмечает, что правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не выявлено, суд считает, что заявление требование подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек..

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предпринимателем не представлено, реализация контрафактной продукции грубо нарушает законные права правообладателя товарного знака, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей, суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения, поскольку его действия причинили имущественный ущерб правообладателям товарных знаков. Более того, следствием реализации контрафактной продукции является угроза причинения вреда здоровью потребителей.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств совершения правонарушения суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Относительно размера подлежащего взысканию с предпринимателя административного штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Согласно части 2 названной нормы, стоимость изъятых вещей, на которые установлены государственные регулируемые цены, определяется на основании их рыночной стоимости, которая, в случае необходимости, определяется на основании заключения эксперта.

Вместе с тем, рыночная стоимость предметов правонарушения, материалами дела не установлена (товароведческая экспертиза товара отсутствует).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В ходе исследования материалов настоящего дела доказательств, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Доказательства повторности совершения предпринимателем однородного правонарушения материалы дела также не содержат.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что назначение предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ – в размере 50 000 рублей - может стать не превентивной мерой, а привести к избыточному ограничению ее имущественных прав. Более того, назначение наказания в минимальном размере санкции указанной нормы будет не соответствовать принципам соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, а также принципу его индивидуализации, поскольку приведет к назначению наказания без учета личности и имущественного положения физического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, позволяющих назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного, а также, учитывая признание предпринимателем вины, ее личность и имущественное положение, отнесение к категории «микропредприятие», суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа, снизив его минимальный размер, установленный в санкции нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на половину, то есть назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

Разрешая вопрос об изъятой продукции, суд приходит к следующему.

Реализуемый индивидуальным предпринимателем товар, в отсутствие соглашения с правообладателем, является контрафактным на основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, следовательно, находится в незаконном обороте и конфискации не подлежит.

Из материалов дела следует, что товар – кофе с нанесенным на поверхность упаковки товарным знаком «Maxim», изъят протоколом осмотра от 28.06.2019 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в данном случае конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, установленное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть применена к предпринимателю, а товар уже изъят административным органом, суд, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, направляет изъятый товар (кофе) на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

При этом указание в резолютивной части решения арбитражного суда на направление изъятого административным органом товара на уничтожение является достаточным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Баку Азербайджан, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2016 Межрайонной ИФНС России № 5 о Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРНИП 313143434700017), проживающую по адресу: 678967, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Товар, изъятый протоколом осмотра от 28.06.2019 в ходе производства по делу об административном правонарушении, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РС(Я) (Роспотребнадзор); л/сч <***>; Расчетный счет: N 40101810100000010002; ИНН: <***>; КПП: 143501001; Банк: ГКРЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск; БИК: 049805001; ОКТМО: 98660000 (Нерюнгринский муниципальный район); КБК: 1411 16 0100 01 6000 140, УИН 14104140079700013271.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А58-9492/2019.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Клишина Ю. Ю.