Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А60-71448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71448/2022
23 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, изложенного в письме №19.09-10/001/2289 от 28.11.2022, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Эстейт-Р» (ИНН <***>), ООО «УК «Шарташская» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), АО «ФИРОП» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5, ТСЖ «Дорожная 13» (ИНН <***>), ФИО6, АО «Тандер» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН: <***>), ООО «Беркана» (ИНН <***>), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО10, по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО11, по доверенности от 11.11.2022 №421/05/01-14/0111, удостоверение, диплом.

от АО «Тандер» - ФИО12, доверенность от 09.02.2023 №23АВ3812623, диплом, паспорт,

иные третьи лица – не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме №19.09-10/001/2289 от 28.11.2022, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 предварительное судебное заседание отложено на 10.03.2023, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Эстейт-Р» (ИНН <***>), ООО «УК «Шарташская» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), АО «ФИРОП» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5, ТСЖ «Дорожная 13» (ИНН <***>), ФИО6, АО «Тандер» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН: <***>), ООО «Беркана» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 судебное заседание назначено на 04.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 судебное заседание отложено на 18.05.2023, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

18.05.2023 в судебное заседание явились заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо требования не признало.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

31.10.2022 ООО «Уральская лизинговая компания» направлено в Администрацию города Екатеринбурга заявление о выводе из эксплуатации с 01.07.2023 объектов теплосетевого хозяйства:

1. тепловая сеть по адресу: <...> строен 19/1, кадастровый номер 66:41:0706001:850, протяженность 35 м,

2. центральный тепловой пункт по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0504004:52,

3. тепловая сеть по адресу: г. Екатеринбург, от ЦТП по ул. Дорожная, 21б до тепловой камеры УТ-2 включительно (около дома по ул. Дорожная, 19), кадастровый номер 66:41:0000000:71840, протяженность 107 м,

4. тепловая сеть по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0504008:1510, протяженность 3,1 м,

5. тепловая сеть по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0504008:1512, протяженность 25м.

В ответ на заявление Администрацией направлено письмо от 28.11.2022 № 19.09-10/001/2289, согласно которому Обществу отказано в предоставлении муниципальной услуги «согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей» по причине отсутствия документов, предоставление которых предусмотрено Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.06.2013 № 2180, в том числе:

- отсутствуют технические паспорта на вышеуказанные объекты,

- представленные копии документов не заверены нотариально,

- в представленных документах технические характеристики тепловой сети по адресу: <...> не соответствуют заявленным;

- отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей.

Кроме того, Администрация указала, что мероприятия по выводу из эксплуатации тепловых сетей не предусмотрены схемой теплоснабжения г. Екатеринбург.

Общество, полагая, что отказ в предоставлении муниципальной услуги, изложенный в письме №19.09-10/001/2289 от 28.11.2022, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, части 3, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

В целях регламентации процедуры вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей с соблюдением вышеуказанных положений Закона N 190-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (Постановление Правительства РФ от 06.09.2012 N 889).

Согласно подп. "в" п. 2 Правил под "выводом из эксплуатации" понимается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления (п. 3 Правил).

Из положений абзаца 1 пункта 18 Правил № 889, Закона N 190-ФЗ следует, что для органа местного самоуправления предусмотрено только 2 варианта рассмотрения уведомлений собственников или иными законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей: рассмотреть в течение 30 дней и согласовать это уведомление, или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения.

Таким образом, Правилами № 889 предусмотрена обязанность органа местного самоуправления рассмотреть поступившее уведомление, согласовать его или приостановить вывод объекта из эксплуатации.

Как следует из письма от 28.11.2022 № 19.09-10/001/2290 основанием для отказа в выводе тепловой сети из эксплуатации, в том числе послужило отсутствие документов, подтверждающих надлежащее уведомление потребителей о предстоящем выводе.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (п. 8 ст. 21 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 17 Правил к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Правил N 889 для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям.

Надлежащими доказательствами уведомления потребителей являются также почтовые квитанции с трек-номерами, отчеты об отслеживании.

В данном случае заявитель направил уведомления о планируемом выводе из эксплуатации ЦТП в адрес всех потребителей заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В отношении каждого потребителя представлена почтовая квитанция с трек-номером, уведомление о вручении либо отчет отслеживании почтового отправления, если письмо не вручено или уведомление не вернулось.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявитель направил уведомления потребителям надлежащим способом (заказные письма с уведомлениями о вручении), однако, указанные потребители уклонились от получения корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о выводе считаются доставленными данным потребителям.

Кроме того, согласования потребителей могут выражаться в форме согласия с выводом либо разногласия. Наличие разногласий потребителей не является основанием для отказа в согласовании вывода тепловых сетей из эксплуатации, а может послужить основанием для принятия решения о приостановлении вывода.

В данном случае от потребителей не поступили разногласия относительно планируемого вывода тепловых сетей из эксплуатации. Вместе с тем, суд отмечает, что даже если бы потребители направили разногласия, это не повлекло бы отказа в выводе. Пунктом 17 Правил № 889 прямо предусмотрено, что потребители могут направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения.

Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.06.2013 № 2180, установлено, что к документам, подтверждающим согласие потребителей тепловой энергии на вывод тепловых сетей из эксплуатации, относятся: письменное согласие потребителя с выводом из эксплуатации тепловых сетей; протокол разногласий; уведомление о вручении почтового отправления потребителям (пункт 13).

Наличие разногласий потребителей не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей, перечисленных в пункте 18 Административного регламента.

Кроме того, в письме №19.09-10/001/2289 от 28.11.2022 Администрация указала на отсутствие технических паспортов, отсутствие нотариально заверенных копий документов.

Пункты 16 – 17 Правил № 889 в развитие ст. 21 Закона о теплоснабжении устанавливают требования к уведомлению о выводе из эксплуатации, а также содержат исчерпывающий перечень документов, которые обязан предоставить заявитель с целью согласования вывода тепловой сети из эксплуатации:

- уведомление должно содержать сведения об оборудовании, выводимом из эксплуатации, сроках и причинах вывода тепловой сети из эксплуатации, а также о потребителях тепловой энергии;

- к уведомлению прикладываются письменные согласования потребителей в форме согласия или разногласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей либо уведомления о вручении почтовых отправлений потребителям, если в течение 15 дней от потребителей не получены письменные ответы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя документы, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг.

С учетом изложенного, Администрация не вправе требовать от заявителя документы, которые не указаны в п. 16 – 17 Правил № 889, в том числе технический паспорт.

Вместе с тем, суд отмечает, что в Администрацию заявителем были предоставлены следующие документы.

К заявлению о выводе из эксплуатации приложена выписка ЕГРН на тепловую сеть по адресу: <...> строен 19/1, кадастровый номер 66:41:0706001:850, из которой усматривается, что строительство объекта завершено в 2016 г., также на данную тепловую сеть представлены: справка № 1 от 06.10.2022 о технико-экономических показателях и технический план на тепловую сеть от 06.10.2016.

В отношении ЦТП по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0504004:52, приложен технический паспорт, в отношении тепловых сетей с кадастровыми номерами 66:41:0000000:71840, 66:41:0504008:1510, 66:41:0504008:1512 представлены выписки ЕГРН с указанием условных номеров, присвоенных в 2012 г., то есть после отмены технических паспортов. На указанные тепловые сети представлены справки о технико-экономических показателях № 3, 4, 5 от 06.10.2022

В копии без предъявления оригинала представлен технический план на тепловую сеть от 06.10.2016. Технический паспорт на ЦТП по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0504004:52, также представлен в копии.

Только в копии представлены выписки ЕГРН на ЦТП по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0504004:52, на тепловые сети с кадастровыми номерами 66:41:0000000:71840, 66:41:0504008:1510, 66:41:0504008:1512.

Таким образом, представленные заявителем технические документы в полной мере позволяют Администрации идентифицировать объекты.

Кроме того, Администрация указывает, что в представленных документах технические характеристики тепловой сети по адресу: <...> не соответствуют заявленным.

Протяженность указанной тепловой сети составляет 3,1 м, о чем указано в заявлении о выводе из эксплуатации от 31.10.2022, в справке № 4 от 06.10.2022 о технико-экономических показателях (приложение № 5.2 к заявлению о выводе из эксплуатации от 31.10.2022). Однако в выписке ЕГРН допущена описка: протяженность тепловой сети указана 41 642 м.

Описка была исправлена по заявлению ООО «Уральская лизинговая компания» от 07.06.2021 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2012, справки от 28.06.2012.

Учитывая, что в соответствии с п. 13 Административного регламента выписка ЕГРН не представляется заявителем, а Администрация самостоятельно проверяет актуальную информацию в ЕГРН, указание на отличие характеристик тепловой сети с выпиской ЕГРН не состоятельно.

Пунктом 18 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

- срок подачи заявления (уведомления) составляет менее восьми месяцев до даты планируемого вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей;

- истек срок действия документов (доверенности, удостоверения личности);

- заявитель не относится к лицам, категории которых указаны в пункте 2 настоящего Регламента; в результате анализа схемы теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» установлена угроза возникновения дефицита тепловой энергии.

При наличии угрозы возникновения дефицита теплой энергии Администрация города Екатеринбурга вправе потребовать приостановления вывода объектов из эксплуатации на срок, составляющий не более трех лет.

Причины для отказа в предоставлении муниципальной услуги по согласованию вывода из эксплуатации, изложенные в письме Администрации №19.09-10/001/2289 от 28.11.2022, не предусмотрены п. 18 Административного регламента в качестве отказа от предоставления муниципальной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказ Администрации города Екатеринбурга в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в письме №19.09-10/001/2289 от 28.11.2022, как несоответствующего Административному регламенту, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий Администрации регламентирован законодательством.

В отношении заявления о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В рассматриваемом случае в связи с признанием незаконным отказа Администрации необходимо осуществить действия в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги.

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признав незаконными решения Департамент по правилам части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов общества путем проведения контрольно-надзорных мероприятий, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованных лиц не возложено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в письме №19.09-10/001/2289 от 28.11.2022.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья И.В. Фомина