Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А57-30134/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41710/2018

Дело № А57-30134/2017
г. Казань
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего крестьянским фермерским хозяйством «Нива» Глуховцева Виктора Григорьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018

по делу № А57-30134/2017

по заявлению финансового управляющего Карпунцова Владимира Григорьевича Тулькина Андрея Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Карпунцова Владимира Григорьевича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 заявление Озинского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Надежда» о признании ИП Карпунцова В.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, сроком на три месяца, требование Озинского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Надежда» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 263 269 рублей 58 копеек, финансовым управляющим должника утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 по делу №А57-30134/2017 изменено, исключены из резолютивной части определения слова «индивидуальный предприниматель», в остальной части определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Карпунцова В.Г. Тулькин А.Н. с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения от 15.03.2018, заключенного между Карпунцовым В.Г. и КФХ «Нива», применении последствий недействительной сделки в виде возврата КФХ «Нива» в конкурсную массу земельного участка площадью 386 га, кадастровый номер 64:23:050601:160.

Финансовый управляющий одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов конкурсному управляющему КФХ «Нива» Глуховцеву В.Г. совершать действия по реализации имущества должника КФХ «Нива», а именно: земельного участка площадью 386 га, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:23:050601:160, до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 заявление финансового управляющего Карпунцова Владимира Григорьевича Тулькина Андрея Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено организатору торгов, конкурсному управляющему КФХ «Нива» Глуховцеву Виктору Григорьевичу, совершать действия по реализации имущества должника КФХ «Нива», а именно: земельного участка площадью 386 га, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:23:050601:160, до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий крестьянским фермерским хозяйством «Нива» Глуховцев Виктор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал в заявлении на публикацию конкурсным управляющим КФХ «Нива» Глуховцевым Виктором Григорьевичем сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества КФХ «Нива», в том числе и земельного участка, являющегося предметом настоящего обособленного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание главу 8 АПК РФ, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из того, что финансовый управляющий Карпунцова В.Г. Тулькин А.Н. представил доказательства, свидетельствующие о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер, удовлетворили заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер; запретили организатору торгов конкурсному управляющему КФХ «Нива» Глуховцеву Виктору Григорьевичу совершать действия по реализации имущества должника КФХ «Нива», а именно земельного участка площадью 386 га, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:23:050601:160, до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим. Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права №64-ад 162177 от 04.04.2014 земельный участок площадью 386 га, земли с/х назначения, кадастровый номер 64:23:050601:160, принадлежал Карпунцову Владимиру Григорьевичу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2018 на земельный участок с кадастровым номером 64:23:050601:160, право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за КФХ «Нива» на основании соглашения от 15.03.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно касаются предмета требования; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правильно установили значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 15.03.2018, заключенного между Карпунцовым В.Г. и крестьянским (фермерским) хозяйством «Нива» удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде обязания крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» вернуть в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Карпунцова Владимира Григорьевича, земельный участок площадью 386 га с кадастровым номером 64:23:050601:160, расположенный по адресу: Саратовская область, Озинский район, х. Тимонино.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А57-30134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов