Решение от 20 января 2020 г. по делу № А64-8511/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«20» января 2020 г. Дело № А64-8511/2019


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел дело № А64-8511/2019 по заявлению

ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбовк УФНС России по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбовк Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Тамбово признании незаконными и отмене решений № 110 от 03.07.2019г., № 05-09/2/58 от 09.10.2019г.при участии в судебном заседании от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: от УФНС России по Тамбовской области - ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2019 № 04-18/5;от Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области - ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2019 г. №02-08/25; ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2019 № 02-08/13.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 110 от 03.07.2019г., решения УФНС России по Тамбовской области № 05-09/2/58 от 09.10.2019г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бастион» на решение МИФНС России №4 по Тамбовской области от 14.01.2019 № 791 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием, что поддерживает заявленные требования в полном объеме (ходатайство от 13.01.2020).

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителей ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам дела.

Представители ответчиков предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (сокращенное наименование – ООО «Бастион», ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, заявитель, налогоплательщик) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

03.07.2019 Обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2018 год.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) в период с 22.01.2019 по 22.04.2019 проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 13.05.2019 № 454.

На основании акта от 13.05.2019 № 454 инспекцией было принято решение от 03.07.2019 № 110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу:

доначислен земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 666565 руб., в том числе по срокам уплаты: 03.05.2018 в размере 166641 руб., 31.07.2018 – 166641 руб., 31.10.2018 – 166641 руб., 01.03.2019 – 166642 руб.;

начислены пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах земельных округов, по состоянию на 03.07.2019 в сумме 47812руб., а также предложено уплатить указанные недоимку и пени.

Полагая, что решение инспекции от 03.07.2019 № 110 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, Общество обратилось в УФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Тамбовской области было принято решение от 09.10.2019 г. №05-09/2/58, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

При этом по доводу Общества относительно неправильного начисления пени Управление сослалось на представленную в ходе рассмотрения жалобы информацию о направлении в адрес Общества письма об устранении технической ошибки в решении инспекции от 03.07.2019 № 110 в части начисления пени.

Так, письмом от 25.09.2019 № 07-31/23854 Инспекция сообщила Обществу о допущенной технической ошибке в части начисления пени по п. 1 ст. 75 НК РФ, указав сумму пени 22679,82 руб. с приложением начисления пени.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области от 03.07.2019 и УФНС России по Тамбовской области (далее - управление) от 09.10.2019 г. №05-09/2/58 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что данные, изложенные в решении инспекции, являются противоречивыми, не соответствующими действительности и не дающими право налоговому органу определять размер неуплаты налогов и сборов и начислять пени в отношении Общества, поскольку:

- Общество при исчислении земельного налога использовало сведения о кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестр» по Тамбовской области и действовало в соответствии с налоговым законодательством;

- налоговый орган необоснованно и незаконно делает вывод о наличии разногласий в сведениях о кадастровой стоимости и направляет запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Тамбовской области;

- Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Тамбовской области представил информацию о то, что имеется две записи в реестре, налоговый орган это не указывает в решении, а указывает ту стоимость, которая является завышенной;

- в решении не указано, в соответствии с какими нормами налоговому органу дано право самостоятельно менять кадастровую стоимость земельных участков и выбирать дату ее применения;

- из расчета пени не видно, почему именно за эти даты окончания исчисления пени указаны, почему не учтена переплата.

Общество также ссылается на то, что из решения УФНС России по Тамбовской области не ясно, проводилась ли проверка по начислению пеней, проверялись ли доводы Общества, в связи с чем считает, что УФНС России по Тамбовской области жалобу не рассмотрело, расчеты пени не проверило, в связи с чем жалоба необоснованно оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган снизил сумму пени с 47812,07 руб. до 22679,82 руб., однако в новом расчете на один и тот же период, на одну и ту же сумму пени начисляются по два и по три раза.

Налоговый орган, Управление считают оспариваемые решения законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, дополнениях к отзыву.

Оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее также – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговой базой для исчисления земельного налога согласно статье 390 НК РФ признается кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно представленной Обществом 22.01.2019 первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 627975 рубль, в том числе по срокам уплаты: 03.05.2018 - 150605 руб.; 31.07.2018 - 159096 руб.; 31.10.2018 - 159128 руб.; 01.03.2019-159146 руб.

При этом объектом налогообложения являются 12 земельных участков, в том числе четыре земельных участка по ОКТМО 68710000 (г. Котовск Тамбовской области) со следующей кадастровой стоимостью:


№ стр.

Кадастровый номер земельного участка

Кадастровая стоимость земельного участка Раздел 2 -строка 050 (налоговая база Раздел 2 строка 110) (руб.)

Количество полных месяцев владения

Налоговая ставка (%)

Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате (руб)

1.

68:25:0000058:65

485 000.00

12

1.5

7 275.00

2.

68:25:0000058:426

1 180 000.00

12

1.5

17 700.00

3.

68:25:0000058:95

4 078 000.00

12

1.5

61 170.00

4.

68:25:0000058:667

54 000.00

12

1.5

810.00


Заявитель ссылается на то, что произвел расчет земельного налога на основании выписок по состоянию на 01.01.2018г., предоставленных филиалом ФГБУ «ФПК Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области».

Налоговый орган по результатам проведенной камеральной проверки пришел к выводу, что Обществом занижена налоговая база при расчете земельного налога за 2018 год на 44437685 руб., и земельный налог в сумме 666565 руб., в том числе по срокам уплаты: 03.05.2018г- 166 641 руб., 31.07.2018г- 166 641 руб., 31.10.2018г- 166 641 руб., 01.03.2019г- 166 642 руб.


№ стр

Кадастровый номер земельного участка

Кадастровая стоимость земельного участка из налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год (руб.)

Кадастровая сто км ость земельного участка на 01.01.2018 (руб.)

Занижение налоговой базы по земельному налогу(руб.)

Налого- вая

ставка (%)

Занижение 1 суммы налога (руб.)

1.

68:25:0000058:65

485000

3594159

31091.59

1.5

46637

2.

68:25:0000058:426

1180000

9463047

8283047

1.5

124245

3.

68:25:0000058:667

54000

325573

271573

1,5

4074

4.

68:25:0000058:95

4078000

36851906

32773906

1.5

491609

Итого:

44437685


666565



Согласно положениям, установленным статьями 390 и 391 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в частности, принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ) предусматривалась возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в арбитражном суде или в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В этом случае, как следует из абзаца 2 названной нормы, рыночная стоимость объекта недвижимости подлежала установлению на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как это следует из абзаца 8 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 применительно к нормативному регулированию определения кадастровой стоимости, действовавшему до 21.07.2014, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то заинтересованное лицо вправе было обратиться в арбитражный суд с требованием об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость по общим правилам искового производства.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка в этом случае являлось основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

С 22.07.2014 вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.2014 № 225-ФЗ, Закон № 225-ФЗ) в главу III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014) установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В частности, такое исключение предусмотрено абзацем 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, в силу которого сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит определению на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона № 225-ФЗ). На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона, а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу названного Закона.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 № 28, в той части, в какой нормативные правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Из изложенных правовых норм и их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 № 28 следует, что в случае, если в отношении конкретного земельного участка вступившим в законную силу судебным актом была установлена и внесена в данные государственного кадастра недвижимости его рыночная стоимость, то эта рыночная стоимость действует с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и до момента внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки земли, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. То есть, приведенные нормы законодательства об оценочной деятельности в их взаимосвязи устанавливают правило, при котором рыночная стоимость земельного участка, установленная комиссией или судом, действует до момента внесения в единый государственный кадастр недвижимости результатов их очередной кадастровой оценки.

Согласно абзацу 1 статьи 24.12 Закона № 135-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на территории г. Котовска земельный налог введен решением Котовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26.11.2015 № 73 «О введении в действие на территории города Котовска Тамбовской области земельного налога».

Постановлением администрации Тамбовской области от 11.11.2013 № 1276 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области, внесенные в государственный кадастр недвижимости и действующие с 01.01.2014.

В частности, кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу «Бастион», рассчитанная на основании постановления от 11.11.2013 № 1276 по состоянию на 01.01.2014, составляла:

- для земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000058:95 - 30 910 675,05 руб.;

- для земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000058:426 - 7 937 422,98 руб.;

- для земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000058:65 - 3 014 711,58 руб.;

- для земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000058:667 - 273 084,72 руб.

Общество «Бастион», не согласившись с результатами кадастровой оценки принадлежащих ему земельных участков, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости этих земельных участков, равной его рыночной стоимости. Указанное заявление было принято арбитражным судом к производству определением от 14.08.2014 за номером А64-4833/2014.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 по делу № А64-4833/2014 требования общества удовлетворены, рыночная стоимость установлена в следующем размере:

- для земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000058:95, площадью 17205 кв.м, адрес (местоположение): <...> руб.;

- для земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000058:426, площадью 4418кв.м, адрес (местоположение): <...>/1, - 1180000 руб.;

- для земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000058:65, площадью 1678кв.м, адрес (местоположение): Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Кирпичная, д. 1Г -485000 руб.;

- для земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000058:667, площадью 152 кв.м, адрес (местоположение): <...>/5 - 54000 руб.

Данный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 26.01.2015 г. и на его основании в государственный кадастр недвижимости 17.02.2015 г. были внесены сведения о кадастровой стоимости земельных участков, равном их рыночной стоимости.

Вместе с тем постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1498 (далее – постановление № 1498) были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области по состоянию на 01.01.2014, в том числе спорных земельных участков с кадастровыми номерами:

- 68:25:0000058:65 в размере 3 594 158,54 руб.;

- 68:25:0000058:426 в размере 9 463 046,74 руб.;

- 68:25:0000058:95 в размере 36 851 905,65 руб.;

- 68:25:0000058:667 в размере 325 573,36 руб.

Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) - 13.12.2014.

Постановление № 1498, как это указано в его пункте 4, вступило в силу с 01.01.2015.

Таким образом, исходя из даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 по делу № А64- 4833/2014 и нормы пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, рыночная стоимость, установленная этим решением, подлежит применению в целях налогообложения в порядке, установленном статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ), согласно абзацу 5 которой сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Следовательно, поскольку предметом оспаривания в деле № А64-4833/2014 являлась кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости 10.01.2014 на основании постановления администрации Тамбовской области от 11.11.2013 № 1276, то рыночная стоимость, установленная по результатам оспаривания данной кадастровой стоимости, не могла быть применена налогоплательщиком в целях исчисления земельного налога за 2018 год, так как она не являлась актуальной в этом налоговом периоде (действовала в период действия кадастровой стоимости, применительно к которой она определена, то есть кадастровой стоимости, установленной постановлением администрации Тамбовской области от 11.11.2013 № 1276 по состоянию на 01.01.2013).

Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Стоимость земельных участков, отраженная в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, равная рыночной стоимости, установлена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 по делу № А64-4833/2014, в рамках которого ООО «БАСТИОН» оспаривалась кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков, установленная Постановлением № 1276.

Установленная Решением суда по делу № А64-4833/2014 кадастровая стоимость равная рыночной внесена в ГКН 17.02.2015, при этом как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24.01.2018 (л.д. 32-35), в качестве даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорных земельных участков, указано 01.01.2013г.

Таким образом, доказательств того, что рыночная стоимость земельных участков была установлена применительно к действовавшей в 2018 году кадастровой стоимости, установленной постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1498, а также принятия Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости решений в отношении кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2018 г. в материалы дела не представлено.

При этом УФНС России по Тамбовской области в целях вынесения правомерного решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также соблюдения интересов заявителя, был направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области о предоставлении выписок из ЕГРП о кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2018.

Согласно письму от 21.08.2019 № 19-32/2473 по состоянию па 01.01.2018 в ЕГРН содержатся сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, которая утверждена Постановлением №1498.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что в расчете пени на сумму 22679,82 руб. не устранено начисление пени за один и тот же налоговый период несколько раз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в период рассмотрения УФНС России по Тамбовской области апелляционной жалобы Общества на решение инспекции № 110 от 03.07.2019, инспекцией устранена техническая ошибка в решении в части начисления пени, размер пени составил 22679,82 руб., о чем сообщено Обществу (письмо от 25.09.2019 № 07-31/23854).

Из уточненного инспекцией расчета пени следует, что в период с 04.05.2018 по 30.01.2019 производится начисление пени на доначисленную по результатам камеральной налоговой проверки сумму - 166 641 рубль (по сроку уплаты 03.05.2018).

В период с 01.08.2018 по 30.01.2019 производится начисление пени на доначисленную по результатам камеральной налоговой проверки сумму - 166 641 рубль (по сроку уплаты 31.07.2018).

В период с 01.11.2018 по 30.01.2019 производится начисление пени на доначисленную по результатам камеральной налоговой проверки сумму - 166 641 руб. (по сроку уплаты 31.10.2018).

На сумму налога в размере 166 642 руб., доначисленную по сроку уплаты 01.03.2019, как пояснил налоговый орган в ходе судебного разбирательства, начисление пени не производилось в виду того, что с 30.01.2019 у ООО «Бастион» имелась переплата по земельному налогу, которая покрывала начисления по данному сроку.

Указанный расчет пени по срокам уплаты налога заявителем не оспорен, возражений не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ по общему правилу пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что пени по результатам камеральной проверки с учетом исправленной технической ошибки начислены Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ с учетом имеющейся у него переплаты по земельному налогу.

Как следует из оспариваемого решения УФНС России по Тамбовской области № 05-09/2/58 от 09.10.2019г., Управлением рассматривались доводы заявителя, в том числе о неправомерном начислении пени, и были отклонены с указанием обоснования принятого решения.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.


Судья В.А. Игнатенко