Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А78-10063/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10063/2018
31 мая 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года по делу № А78-10063/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Балтийская Промышленная Компания» (ОГРН 1037800041773, ИНН 7801200558, г. Санкт-Петербург, далее – АО «Балтийская Промышленная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 10275001156275, ИНН 7534000698, г. Чита, далее – АО «Силикатный завод», ответчик) 32 902 доллара 08 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также пени в размере 8 965 доллара 82 цента США в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «103 Бронетанковый ремонтный завод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, с АО «Силикатный завод» в пользу АО «Балтийская промышленная компания» взыскана задолженность в размере 32 902 доллара 08 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, пени в размере 8 965 долларов 82 цента США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 353 рублей, АО «Балтийская промышленная компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 79 рублей.

АО «Силикатный завод» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела не были учтены положения статей 333, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дана неверная оценка представленным доказательствам.

АО «Балтийская Промышленная Компания» направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов, ходатайствовало о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.11.2015 между АО «Балтийская Промышленная Компания» (до 12.12.2017 ЗАО «Балтийская Промышленная Компания», исполнитель) и АО «Силикатный завод» (заказчик) заключен договор № 2767, в рамках которого исполнитель обязался передать заказчику оборудование, наименование, количество и стоимость оборудования которого согласовано в приложении № 1 к договору (спецификация) и выполнить пуско-наладочные работы, а заказчик – принять оборудование и произвести его оплату и произведенные работы.

Стоимость услуг по доставке и пуско-наладочных работ указаны в пункте 2.1. договора.

21.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении количества оборудования и цены сделки. Общая цена составила сумму в российских рублях, эквивалентную 439 010,00 у.е. (439 010,00 = 414 710,00 стоимость оборудования + 13 300,00 стоимость доставки с учетом страхования груза + 11 000,00 стоимость пуско-наладочных работ).

Пунктом 2.3. договора предусмотрен порядок оплаты: 1-й этап – предоплата (авансовый платеж) в размере 60% от цены договора – 263 406,00 у.е. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами; 2-й этап – оплата в размере 30% от цены договора – 131 703,00 у.е. в течение 5 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта приемки оборудования на территории исполнителя; 3-й этап – оплата в размере 10% от цены договора – 43 901,00 у.е. в течение 5 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта приемки пуско-наладочных работ на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора одна у.е. эквивалентна 1 доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика).

Согласно пункту 5.4. договора в случае задержки заказчиком отправки письменного уведомления о готовности к пуско-наладочным работам свыше 3 месяцев заказчик должен осуществить их оплату в течение 5 рабочих дней с момента выставления счёта (счета на оплату 3-го этапа). При этом обязанность произвести пуско-наладочные работы сохраняется.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по вине заказчика, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от общей цены Договора.

Согласно представленным платежным поручениям АО «Силикатный завод» произвело оплату 1-го и 2-го этапов на общую сумму 395107,92 у.е., недоплатив при этом по 2-ому этапу 1,08 у.е.

В соответствии товарной накладной № 221 от 23.05.2016 и актом № 221 от 23.05.2016 АО «Балтийская Промышленная Компания» поставило заказчику предусмотренное договором оборудование.

Как указал истец, пуско-наладочные работы им не производились по причине неполучения уведомления от ответчика о готовности к их началу.

Счету на оплату 3-го этапа в размере 43 902,08 у.е. исполнителем был выставлен заказчику 02.12.2016, срок оплаты по нему истек 09.12.2016.

11.04.2018 АО «Балтийская Промышленная Компания» в адрес АО «Силикатный завод» была направлена претензия с требованием об уплате долга в размере 32 902,08 у.е. (без учёта стоимости пуско-наладочных работ в размере 11 000.00 у.е., так как работы не выполнялись) и пени.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судами, договор № 2767 от 18.11.2015 по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя о взыскании задолженности по оплате заказчиком по 1-ому и 2-ому этапам в размере 1,08 у.е., остатков за полученное им оборудование и его доставку в размере 32 901,00 у.е.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки оборудования в количестве и сроки, предусмотренные договором, судами установлено, материалами дела подтверждено, АО «Силикатный завод» не оспорено.

Однако, возражая заявленным требованиям, ответчик ссылался на невыполнения истцом требований договора и пуско-наладочных работ, проведение которых, по мнению указанного лица, и служило основанием для полной оплаты по договору.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требования об оплате пуско-наладочных работ не заявлял, вместе с этим, факт их невыполнения не отрицал, указывая, что такие работы не были им проведены по вине ответчика, который не направил ему уведомления о готовности к их производству.

Суды, проанализировав представленные материалы относительно вышеуказанного обстоятельства – электронные письма, распечатки снимка экрана компьютера, по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно отметили отсутствие в деле достоверных и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца заявки на проведение пуско-наладочных работ в 2016 году.

Принимая во внимание изложенное, учитывая согласованные сторонами условия спорного договора об оплате (по условиям договора сроки полной оплаты за поставленное оборудование, в случае невыполнения пуско-наладочных работ, не предусмотрены), а также заявленные истцом требования, арбитражные суды обоснованно взыскали с ответчика задолженности в общей сумме 32 902,08 у.е.

Удовлетворяя иск и в части начисленных пеней в размере 8 965,82 у.е., судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в истребуемом последнем размере, периода просрочки оплаты, отсутствия правовых оснований для уменьшения установленной договором неустойки.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года по делу № А78-10063/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



А.Л. Барская


О.А. Николина