Решение от 30 января 2023 г. по делу № А03-10825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул



Дело № А03-10825/2022


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Поток» Октябрьского района г.Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о взыскании финансовой санкции в сумме 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за апрель 2016 года,

без участия представителей.



УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Поток» Октябрьского района г.Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о взыскании финансовой санкции в сумме 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за апрель 2016 года.

Ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец представил дополнительные пояснения, полагает, что обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2017 Арбитражным судом Алтайского края вынесен судебный приказ по делу № А03-5098/2017 о взыскании с ТОС микрорайона «Поток» Октябрьского района г. Барнаула в пользу УПФР в г. Барнауле финансовой санкции в сумме 500 руб. В срок, установленный ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и 28.06.2022 Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № А03-5098/2017.

ТОС микрорайона «Поток» Октябрьского района г.Барнаула предоставлен первичный отчет по форме СЗВ-М (ИСХ) за апрель 2016 - 24.06.2016 на 1 застрахованное лицо по истечению срока, установленного для подачи отчетности.

Территориальным органом ПФР по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен акт от 21.07.2016 № 032S18160000028.

Пенсионным фондом вынесено решение от 01.09.2016 № 032S19160000137 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении к Страхователю финансовых санкций в сумме 500 руб. (500 руб. х 1 застрахованное лицо = 500 руб.).

В адрес страхователя направлено требование от 07.10.2016 № 032S01160242738 об уплате в добровольном порядке финансовых санкций на сумму 500 руб. в срок до 25.10.2016, однако до настоящего времени финансовые санкции не уплачены.

Поскольку в добровольном порядке требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием названных сумм в исковом порядке.

Согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) Управление является органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ст.ст. 6, 8, 11, 15 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда РФ своевременно и в полном объеме сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федеральный закон № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В нарушение обязанности предоставить полные и достоверные сведения в установленный законодательством срок территориальное общественное самоуправление микрорайона «Поток» Октябрьского района г.Барнаула не представило своевременно отчет по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Обоснованность заявленных требований подтверждается материалами настоящего дела в совокупности.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

14.04.2017 Арбитражным судом Алтайского края вынесен судебный приказ по делу № А03-5098/2017 о взыскании с ТОС микрорайона «Поток» Октябрьского района г.Барнаула в пользу УПФР в г. Барнауле финансовой санкции в сумме 500 руб. В срок, установленный ч.3 ст. 229.5 АПК РФ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и 28.06.2022 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № A03-5098/2017. В связи с этим, Отделение обратилось с заявлением о взыскании финансовой санкций.

В силу положений п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации суммы санкций учреждение вправе обратиться в суд с заявлением в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Также в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Данная позиция подтверждается постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам А03-15327/2017 и А03-20228/2017.

Требования АПК РФ предусматривают, что взыскание штрафных санкций производится посредством выдачи судебного приказа, в связи с чем, территориальные органы пенсионного фонда должны подавать заявление в суд в приказном порядке.

Не заявление требований о вынесении судебного приказа, а прямое обращение с иском в суд свидетельствует о несоблюдении порядка обращения в суд.

Пенсионный орган может обратиться в суд в порядке искового производства в случае, когда от должника поступят возражения, то есть при наличии спора о праве.

Законодатель не предусмотрел влияние на срок действий органа по обращению за судебным приказом или отмены судебного приказа.

Должник в свою очередь может обратиться с возражениями в отношении исполнения судебного акта за пределами 6 месячного срока, что приведёт к автоматическому пропуску Отделением срока на обращение с исковым заявлением.

Своевременное направление заявления о выдаче судебного приказа и последующая отмена выданного приказа не изменяют и не прерывают законодательно установленные процессуальные сроки, что, по мнению Пенсионного фонда, нарушает его процессуальные права.

Процедура приказного производства в данном случае улучшает, облегчает работу суда, ускоряет процесс взыскания, но ухудшает положение взыскателя, не устанавливая срока обращения в суд, с истечением которого Отделение утрачивает право на совершении процессуальных действий, а именно обращение в исковом производстве.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Отделение обратилось с данным исковым заявлением в установленные законом сроки.

Постановлением Конституционного Суда российской Федерации от 19.01.2016 №2-П пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признан как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимо индивидуализировать наказание, учитывать характер и степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в целях достижения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя порядок исполнения Постановления от 25 февраля 2014 года №4-П, которым были признаны неконституционными положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускавшие - во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний - назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и не позволявшие тем самым учесть надлежащим образом характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Арбитражным судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признается совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, нарушение срока представления отчета в Пенсионный фонд Российской Федерации допущено в отсутствие умысла.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования пенсионного фонда подлежащими частичному удовлетворению и снижает сумму финансовой санкции до 100 рублей.

При принятии заявления госпошлина заявителем не оплачивалась, так как пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с заинтересованного лица, так как решение принято не в его пользу.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с территориального общественного самоуправления микрорайона «Поток» Октябрьского района г.Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, финансовую санкцию в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с территориального общественного самоуправления микрорайона «Поток» Октябрьского района г.Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова