Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-86084/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-86084/23-42-610
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2023года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

К ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 150 500 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (далее по тексту – ответчик) о взыскании 150 500 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

14.07.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2023 поступило заявление ФГП ВО ЖДТ РОССИИ о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2009 г. ОАО «РЖД» (далее – Истец) и ФГП ВО ЖДТ России (далее – Ответчик, Охрана) заключено Соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозке грузов железнодорожным транспортом между ОАО «РЖД» и ФГП «ВО ЖДТ РФ» № 935 (далее - Соглашение).

Данное Соглашение регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной, и при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов.

В соответствии с п. 7.2 Соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 Соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.

По настоящему спору перевозка грузов под таможенным контролем в контейнере №GLLU9150915 (железнодорожная накладная № 30887345) осуществлялась при сменном сопровождении стрелков ФГП ВО ЖДТ России следующим образом.

18.08.2022 таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни под таможенным контролем в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, направлена партия товаров: общим весом брутто 11 464 кг, общей стоимостью 374 028,83 CNY, с указанием срока доставки в таможню назначения до 30.10.2022.

Указанная партия товаров перемещалась из Китая по железнодорожной накладной №30887345 от 09.08.2022 в адрес ООО "Трансшип Сервис" в контейнере №GLLU9150915, с наложенными средствами идентификации (пломбами) №№169908, 003966 в количестве 2 шт., информация о которых указана в ж/д накладной №30887345 от 09.08.2022.

Перевозку указанной партии товаров осуществлял перевозчик ОАО «РЖД», которое приняло на себя обязательство по доставке товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в таможенный орган назначения.

Указанный контейнер с грузом принят под охрану на станции отправления от представителя перевозчика по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 № 94115/1526 от 18.08.2022.

Согласно Акту общей формы № 78000-1-П5/40805 от 25.08.2022 на ж/д станции Екатеринбург-Сортировочный при осмотре контейнера № GLLU9150915 обнаружено отсутствие ЗПУ, у одного грузового места имелись следы выемки, по окончании осмотра навешено новое ЗПУ СПРУТ-777 № РЖД Х 4112944, контейнер отправлен до места назначения.

В соответствии с приемо-сдаточным актом формы КЭУ-5 № 6446 от 26.08.2022 (далее – Акт) контейнер GLLU9150915 передан перевозчику ПАО «ТрансКонтейнер» (между ФГП ВО ЖДТ России и ПАО «ТрансКонтейнер» заключен Договор охраны № УВО-3064 от 30 декабря 2011 г.) с новым ЗПУ СПРУТ-777 № РЖД Х 4112944, навешанным в пути следования.

Согласно акту общей формы от 30.08.2022, составленному на станции Екатеринбург-товарный, с контейнера № GLLU9150915 с основного запорного устройства снято исправное ЗПУ СПРУТ-777 РЖД Х4112944.

30.08.2022 при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, в зоне деятельности Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни установлено, что на предъявленном к осмотру контейнере № GLLU9150915 отсутствуют средства идентификации, указанные в товаросопроводительных документах, вместо них наложено иное средство идентификации запорно-пломбировочное устройство (далее-ЗПУ) СПРУТ-777 №РЖД Х 4112944. Также к товаросопроводительным документам приложена копия акта общей формы № 78000-1-П5/40805 от 25.08.2022, согласно которому 25.08.2022 на ж/д станции Екатеринбург-Сортировочный при осмотре контейнера № GLLU9150915 обнаружено отсутствие ЗПУ, по окончании осмотра навешено новое ЗПУ СПРУТ- 777 № РЖД Х 4112944, контейнер отправлен до места назначения.

31.08.2022 Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10502070/310822/100623 прилагается) партии товаров, поступивших по ТД №10719100/180822/0069705, в ходе которого установлено фактическое наличие товаров, находящихся в контейнере № GLLU9150915.

Также в ходе таможенного досмотра установлено, что одно грузовое место (картонная коробка) имеет признаки вскрытия.

При сопоставлении описания и количественных характеристик товаров, заявленных по ТД № 10719100/180822/0069705, со сведениями, установленными по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10502070/310822/100623), установлено отсутствие части товара №26 по ТД, а именно: 15 единиц товара – стакан мерный 1,5 л.

Таким образом, в ходе таможенного контроля Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни в действиях ОАО «Российские железные дороги» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, выразившиеся в утрате части товаров, находящихся под таможенным контролем, а именно части товара №26 по ТД, а именно: 15 единиц товара - стакан мерный 1,5л., артикул 892-067.

Таким образом, недостача груза в контейнере № GLLU9150915 подтверждается Актом таможенного досмотра №10502070/310822/100623.

Недостача груза подтверждается также результатами доследственной проверки СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022 (прилагается).

На странице 4 Постановления МВД указано, что 30.08.2022 при визуальном осмотре внутри контейнера GLLU9150915 имелись коробки, перевязанные упаковочной лентой по середине, во втором ряду сверху имелась поврежденная коробка. Поврежденная коробка имела надрыв, внутри которой просматривалась выемка размерами с коробку, внутри при визуальном осмотре идентичных коробок имелся груз в количестве 15 мерных стаканов.

14.09.2022 по данному факту Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни в отношении перевозчика ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении № 10502000-1658/2022 по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Екатеринбургской таможни от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении № 10502000-1658/2022 (далее – постановление) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 301 000 рублей.

Уплата административного штрафа произведена Обществом 08.12.2022 (платежное поручение № 7932) в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с ч. 1-3 ст. 32.2 КоАП РФ - 150 500 рублей (сто пятьдесят тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

В соответствии с п. 5.6 Соглашения № 935 от 08.10.2009 «О порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом» в случае, если с Перевозчика взыскан штраф, таможенные платежи, на основании постановления по делу об административном правонарушении, требования об уплате таможенных платежей или решения суда, то перевозчик в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты уплаты штрафа либо вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении или решения суда направляет Охране претензию о возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за 2 административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов, перевозимых в международном сообщении и связанной с этим утраты средств идентификации.

Руководствуясь п. 5.6 Соглашения № 935 от 08.10.2009 «О порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Соглашение), Обществом в адрес Охраны направлена претензия от 28.12.2022 № ИСХ-18699/СВР ТЦФТО о возмещении убытков.

24.01.2023 получено письмо Охраны (письмо от 17.01.2023 № К-21/12) об отказе в удовлетворении претензионных требований истца.

Таким образом, в связи с оплатой административного штрафа по вышеуказанному постановлению ОАО «РЖД» понесло убытки в сумме 150 500 руб.

Ответчик ущерб не возместил.


Настоящий иск основан на условиях указанного выше Соглашения № 935, согласно которому при установлении факта недоставки товара таможенным органом и вынесении соответствующего постановления, возмещение суммы штрафа подлежит стороной, которая должна была обеспечивать сопровождение и охрану груза и не допускать проникновения в контейнер посторонних лиц, подтверждением чего является отсутствие пломбы отправителя.

В соответствии с п. 5.9 Соглашения если перевозчик не согласен с мотивированным отказом Охраны от признания претензии о возмещении убытков от уплаты таможенных платежей и штрафов, то для урегулирования спора перевозчик вправе обратиться с иском в арбитражный суд в соответствии с п. 9.3 Соглашения.

Учитывая, что контейнер с грузом принят от перевозчика для охраны и сопровождения в пути следования установленным порядком, что подтверждается подписями представителя ФГП ВО ЖДТ и перевозчика в акте КЭУ-5, именно в обязанности представителей ФГП ВО ЖДТ входило обеспечение сохранности средств идентификации и груза на всем пути следования до выдачи грузополучателю.

Согласно п. 5.10.4 Соглашения № 935 Охрана не возмещает убытки перевозчика при возникновении их от уплаты таможенных платежей и административных штрафов за утрату груза в случаях, когда недостача груза не подтверждена коммерческим актом и/или актом таможенного досмотра.

Требования истца подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, результатами таможенного контроля, оформленными актом таможенного досмотра от 30.08.2022 № 10502070/310822/100623 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022 СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский.

Также, в соответствии с п. 5.10 Соглашения, отсутствие обжалования постановления таможенного органа не является основанием для ненаправления Обществом претензии.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между не обеспечением сохранности груза в ходе перевозки контейнера и убытками ОАО «РЖД», связанными с оплатой административного штрафа, то сумма убытка подлежит взысканию с ФГП ВО ЖДТ России.

В рассматриваемом случае перевозчик не нес обязанности по охране переданного Ведомственной охране груза, поскольку в соответствии с требованиями статьи 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исполнение этой обязанности возложено на охранное предприятие. Перевозчик не мог исполнять обязанность по охране груза еще и потому, что сопровождение груза под охраной независимого от перевозчика охранного предприятия предполагает обязанность этого предприятия обеспечивать охрану груза от противоправных действий любых лиц, в том числе самого перевозчика, любые действия которого, если они направлены в отношении охраняемого груза, могут быть субъективно расценены 8 сопровождающими груз работниками охранного предприятия как противоправные.

Специфика ответственности Ведомственной охраны проявляется в том, что она несет ответственность не за все убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением договора охраны, а только за те, которые причинены определенными способами: кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений запоров, замков и ограждений; иными способами вследствие не обеспечения надлежащей охраны или в результате невыполнения вневедомственной охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (ввоза) товарно-материальных ценностей; хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении; путем уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект либо в силу иных причин по вине работников вневедомственной охраны.

Невиновным лицо признается только тогда, когда при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае не доказано, что сотрудники ведомственной охраны приняли все меры по выявлению, пресечению хищения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашением № 935 от 08.10.2009 стороны согласовали порядок ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых истцом и сопровождаемых Ведомственной охраной согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения № 935 от 08.10.2009 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административных штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных разделом 3 вышеуказанного соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.

Вагон с контейнером принят Ведомственной охраной без замечаний, утрата груза произошла после его принятия под охрану.

Поскольку предприятие приняло груз в вагоне с ЗПУ и данное ЗПУ было повреждено в период нахождения груза под охраной, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по соглашению обязательств.

Приняв груз, охрана была обязана обеспечить сохранность груза и устройств, подтверждающих отсутствие доступа к грузу в пути следования.

Поскольку утрата груза явилась следствием ненадлежащей заботливости и осмотрительности сотрудников Ведомственной охраны, то есть виновного бездействия, исковые требования о взыскании убытков заявлены истцом обоснованно.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Относительно доводов о том, что с 26 августа 2022 года по 30 августа 2022 года услуги по охране груза не осуществлялись, вагон находился без охраны на протяжение четырех суток до момента проверки таможенным органом, а также о том, что коммерческая неисправность была устранена путем закрытия дверей контейнера и наложения ЗПУ «СПРУТ777» РЖД N° X4112944 без получения разрешения таможенного органа.

Акт формы КЭУ-5 состоит из двух частей. Раздел 2 «Результаты проверки» подписан стрелком охраны ФИО1 30 августа 2022 г. Период проверки в соответствии с актом: начало – 30 августа 2022 г. 12 ч. 40 мин.; окончание – 30 августа 2022 г. 16 ч. 00 мин.

Охрана осуществлялась до подписания акта, следовательно, до 16 ч. 00 мин. 30 августа 2022 г.

В соответствии с актом таможенного досмотра, начало таможенного досмотра - 30 августа 2022 г. 12 ч. 40 мин. Средство идентификации до начала проведения досмотра (2 стр. акта) - X4112944. Дата и время окончания таможенного досмотра – 30 августа 2022 г. 15 час. 13 мин.

Таким образом, во время проведения таможенного досмотра груз продолжал находиться под охраной. Обращаю внимание, что при проведении досмотра с контейнера снято ЗПУ, установленное 25 августа на станции Екатеринбург-Сортировочный (то есть в момент неоспоримого нахождения груза под охраной).

Относительно же довода о том, что коммерческая неисправность была устранена путем закрытия дверей контейнера и наложения ЗПУ «СПРУТ777» РЖД № X4112944 без получения разрешения таможенного органа, необходимо отметить, что наличие разрешения не освободило бы перевозчика от административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, в связи с чем, к делу отношения не имеет.

Довод о том, что коммерческий акт не был составлен в установленном порядке, подлежит отклонению, поскольку это является недоработкой ПАО "ТрансКонтейнер" (перевозчика по доверенности) в рамках договорных отношений ПАО "ТрансКонтейнер" и ФГП ВО ЖДТ России, к иску ОАО "РЖД" в рамках исполнения Соглашения № 935 отношения не имеет.

Относительно довода о том, что с момента составления акта выдачи груза услуги Охраны считаются оказанными в полном объеме, далее Охрана не несёт ответственность за утрату средств таможенной идентификации (ЗПУ) и за утрату груза.

Охрана осуществлялась до подписания акта, следовательно, до 16 ч. 00 мин. 30 августа 2022 г., как уже указывалось выше.

Относительно довода о том, что Истцом не представлено доказательств утраты груза во время сопровождения сотрудниками ФГП ВО ЖДТ России, а также не доказан факт нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств, и причинная связь между допущенными Ответчиком нарушениями и убытками Истца.

На станции Екатеринбург-Сортировочный составлен акт об обнаружении коммерческой неисправности. При досмотре снято ЗПУ, навешанное на станции Екатеринбург-Сортировочный. Во время проведения досмотра груз еще находился под охраной (акт подписан после окончания таможенного досмотра). По факту утраты груза из под таможенного контроля перевозчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Перевозчик возмещает уплаченные штрафы в рамках Соглашения № 935.

Относительно довода о том, что Перевозчиком не была произведена комиссионная проверка транзитного груза с приглашением представителей таможенного органа.

На станции Екатеринбург-Сортировочный нет технической возможности провести комиссионную проверку. Коммерческая неисправность устраняется путем навешивания нового ЗПУ, груз направляется на станцию назначения под выдачу (в ходе которой и была обнаружена утрата). Участие/отсутствие представителя таможенного органа ни на что не влияет, формальный состав административного правонарушения присутствует, таможенный осмотр проведен с той же ЗПУ, навешанной на станции Екатеринбург-Сортировочный.

Относительно довода о том, что акт общей формы подписывается представителем таможенного органа (при участии в осмотре или навешивании ЗПУ). Представитель таможенного органа не участвовал в навешивании пломбы на станции Екатеринбург-Сортировочный.

Относительно довода о том, что на ФГП ВО ЖДТ России не возложена ответственность за утрату (несохранность) ЗПУ и что на стороне, принявшей грузы, либо уполномоченных ими лицами, лежит ответственность исключительно за сохранность перевозимого груза только в рамках заключенного договора, а не сохранность ЗПУ. ПАО "ТрансКонтейнер" – перевозчик по доверенности, ФГП ВО ЖДТ России возмещает убытки перевозчику ОАО "РЖД" в рамках Соглашения № 935.

Относительно довода о том, что обязанность ОАО «РЖД» как лица, ответственного за обеспечение доставки товаров, перемещаемых под таможенным контролем, вытекает из статей 150, 154 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС), а также из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а также, следовательно, установленные законодательством обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Именно поэтому таможенный орган и привлекает перевозчика, а не охрану.

Перевозчик проявил заботливость и осмотрительность, сдав товары под охрану. Охрана не обеспечила сохранность груза в пути следования.

Довод о том, что на ФГП ВО ЖДТ России такая обязанность не возложена ни требованиями законодательства, ни обязательствами перед ОАО «РЖД», так как под охрану таможенный груз в целях соблюдения таможенного законодательства Истец Ответчику не передавал, подлежит отклонению, поскольку груз передавало ПАО "ТрансКонтейнер" от лица перевозчика ОАО "РЖД".

Относительно довода о том, что Соглашением не предусмотрено возникновение ответственности ФГП ВО ЖДТ России перед ОАО «РЖД» по охране таможенного груза.

Учитывая, что акт подписан 30 августа и контейнер был с ЗПУ, навешанным еще на станции Екатеринбург-Сортировочный, никаких четырех дней хранения не было.

Относительно довода о том, что Истец целенаправленно не принял мер для обжалования постановлений Екатеринбургской таможни N° 10502000-1658/2022 от 25 ноября 2022 года о привлечении административной ответственности.

Перевозчиком велась работа по защите интересов до вынесения постановления таможенным органом (доводы внесены в протокол и постановление таможенного органа).

В соответствии с Соглашением № 935 отсутствие обжалования постановления таможенного органа не является основанием для отказа в направлении претензии.

Относительно довода о том, что Истец не предпринял все возможные меры для своевременной проверки груза, тем самым не обеспечил сохранность товаров.

Обязанность обеспечить сохранность товаров лежит на охране. Дату и время проведения таможенного досмотра устанавливает таможенный орган, а не перевозчик.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными 5 правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ в пользу ОАО «РЖД» 150 500 руб. убытков, а также 5 515 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяХайло Е.А.