Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-65810/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65810/2017
09 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия №192 Калининского района Санкт-Петербурга "Брюсовская гимназия"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

третье лицо Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"

об оспаривании решения и предписания

при участии

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 25.08.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности,

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия №192 Калининского района Санкт-Петербурга "Брюсовская гимназия" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 14.08.2017 по делу №44-3228/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение ремонтных работ для нужд Учреждения.

07.08.2017 в Управление поступила жалоба ООО «АРТ-линия» на действия заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке.

Решением УФАС от 14.08.2017 по делу №44-3228/17 жалоба признана необоснованной; в действиях Учреждения признано нарушение требований части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Также Учреждению выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе аукциона; о внесении изменений в документацию об аукционе.

Решение и предписание оспорены Учреждением в судебном заседании.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При рассмотрении дела Управлением установлено, что заказчиком в приложении №2 к Техническому заданию документации о закупке установлен ряд требований к товарам.

Комиссия пришла к выводу, что Приложение не содержит ряд минимальных и (или) максимальных значений показателя, а так же значений показателя, которые не могут изменяться, которые позволяют определить эквивалентность товаров в соответствии с положениями части 1 статьи 33 Закона, например: товар по позиции 60 «Решетки декоративные для радиаторов»: «Цвет покрытия должен быть по каталогу RAL по согласованию с заказчиком».

Вместе с тем, требование к цвету товара установлено именно в виде значения показателя, которое не может изменяться, что соответствует требований части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ; факт установки данного требования не повлиял на результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке и не повлек отклонение заявок, так как данная характеристика указана у всех участников закупки корректно.

Процедура согласования заказчиком цвета отдельных конструктивных элементов интерьера объекта не влечет за собой никаких ограничений для подрядчиков, поскольку стоимость колеровки красок для любых пигментов и их пропорций является одинаковой; необходимость такого согласования вызвана декоративным соотношением вариантов цветов остальных поверхностей интерьера, требования к цвету которых установлены в документации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 2 статьи 33 Закона; заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.08.2017 по делу №44-3228/17 и предписание по данному делу от 14.08.2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия №192 Калининского района Санкт-Петербурга «Брюсовская гимназия» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.