Решение от 15 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Дело № А32-19872/2026
г. Краснодар
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2026.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.04.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 08.10.2025 № 05-16126174;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района

г. Сочи от 22.07.2025 по делу № 12-744/2025, оставленным без изменения
решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.12.2025, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год (с 22.12.2025 по 21.12.2026).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

ФИО2 является директором ООО «Альфа строй», изменения в учредительные и регистрационные документы не внесены.

30.01.2026 ФИО2 обратился от имени ООО «Альфа строй» с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением от 06.02.2026 № 4236А Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации.

Поскольку ООО «Альфа строй» не исполнено решение о дисквалификации

ФИО2, налоговый орган усмотрел в действиях общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 10.03.2026 составлен протокол № 09-00-027/23-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 14.23, части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

В силу требований части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период действия административного наказания в виде дисквалификации, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 22.07.2025 по делу № 12-744/2025, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.12.2025, в виде дисквалификации, ФИО2 осуществлял полномочия руководителя ООО «Альфа строй».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 30.01.2026 ФИО2 обратился от имени ООО «Альфа строй» с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением от 06.02.2026 № 4236А Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях

ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ответчика об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, сотрудники налогового органа отказали обществу в принятии документов от нового директора, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Кроме того, ответчик не пояснил в связи с чем при наличии решения единственного участника общества от 21.01.2026 о назначении на должность ФИО3 с заявлением от имени руководителя юридического лица от 30.01.2026 обращался ранее дисквалифицированный ФИО4

Ссылку ответчика об отсутствии у него сведений о дисквалификации суд считает несостоятельной, ввиду того, что реестр дисквалифицированных лиц является публичным, и руководитель общества, действуя добросовестно, обязан отслеживать юридически значимые сведения в отношении возглавляемой им организации, а также обеспечивать получение корреспонденции по юридическому адресу общества.

Довод ответчика о нарушении процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении, ввиду не извещения привлекаемого к ответственности лица о дате и времени его составления, суд считает необоснованным ввиду следующего.

В силу положений пункта Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, общество должно было обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации и несет риск последствий, возникших при ее неполучении.

В материалах дела имеется копия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80101418511525, из которого следует, что копия уведомления

(на 10-00 часов 10.03.2026) о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении от 17.02.2026 № 09-00-027/259-10, направлена по юридическому адресу общества, однако не вручена и возвращена налоговому органу 04.03.2026 ввиду истечения срока хранения.

Кроме того, материалами дела также подтверждается своевременное направление уведомления по адресу электронной почты общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, поскольку инспекцией обеспечено направление обществу корреспонденции, содержащей информацию о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении по адресу регистрации организации, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом не допущено. Следовательно, доводы общества в указанной части являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2020 № 304-ЭС20-18760.

Доказательства невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от ответственности.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в данном случае правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества усматривается наличие отягчающего обстоятельства, а именно продолжение противоправного поведения (продолжения дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом), несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить обществу административное наказание по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – Казначейство России (ФНС России);

БИК 017003983;

ИНН <***>;

КПП 770801001;

ОКТМО 03701000;

№ казначейского счета 03100643000000018500;

№ счета № 40102810445370000059;

КБК 18211601141019002140;

УИН 18202375260001387462.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев