Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А73-14224/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14224/2017
г. Хабаровск
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения от 12.12.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 410047, <...>)

к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>), финансовому управлению администрации муниципального района имени Лазо (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 9 155 779 руб. 48 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация), финансовому управлению администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - финансовое управление) о взыскании законной неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0122300006612000046/41 от 24.12.2012г. в сумме 9 155 779 руб. 48 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено.

Администрацией представлен отзыв, в котором указано на необоснованность применения к спорным правоотношениям, возникшим в период действия Федерального закона от 21.07.2015г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд» положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме этого, указывает на необоснованность применения истцом при расчете законной неустойки различных ключевых ставок, действовавших в период неисполнения обязательства, полагает в связи с этим, что при произведении расчета, подлежит применению единая ставка, действующая на момент принятия решения- 8,25%. Также возражает против начисления неустойки на задолженность в размере 43 682 033 руб. 52 коп. с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2015г., выставленной с уменьшением сумму на 73 609 руб. 58 коп.

11.12.2017г. в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, суд установил следующее.

24.12.2012г. между истцом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № №0122300006612000046/41, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Котельная №3» (Кирпичный) п.Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение №1) и иной документацией, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта согласована стоимость работ в размере 49 230 547 руб. 16 коп. Цена определяется на весь срок выполнения работ, и изменению не подлежит (п.2.2).

В силу пункта 5.9 контракта заказчик после подписания акта приемки законченного строительством объекта производит окончательный расчет в течении 30 дней с даты подписания акта. Однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

24.06.2015г. сторонами был подписан акт №09 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 13 акта приемки законченного строительством объекта Заказчик подтвердил, что предъявленный объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией, отвечает санитарно - эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и считается принятым застройщиком от лица, осуществляющего строительство.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием обращения заказчика в суд с требованием о взыскании долга. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2015г. по делу №А73-12464/2015 с администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу ЗАО «Корпорация «Профессионал» была взыскана сумма долга в размере 43 755 643 руб. 10 коп.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут в соответствии с настоящим контрактом и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

14.04.2017г. заказчику была направлена претензия исх.№260 с требованием погасить задолженность и штрафные санкции.

Исполнение обязательства по оплате долга не в полном объеме, нарушение срока исполнения обязательства по оплате долга в согласованный при заключении контракта срок явилось основанием обращения в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контрактом в пункте 9.1 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона № 94 от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на дату заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичная ответственность заказчика закреплена частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку муниципальный контракт № №0122300006612000046/41 заключен в период действия Закона №94-ФЗ, суд признает правомерным довод ответчика о неверном правовом обосновании расчета неустойки, однако учитывает при этом идентичность порядка определения штрафных санкций для заказчика в Законе №94-ФЗ и №44-ФЗ.

Истцом начислена неустойка за период с 25.07.2015 по 14.08.2017 в размере 9 155 779 руб. 48 коп. с применением различных ставок, что также признается судом неверным, поскольку частью 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ установлено применение ставки, действующей на день уплаты долга, а не в период просрочки. Таким образом, соответствующий довод отзыва также признается судом убедительным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25% годовых. Указанная ставка, действующая на момент принятия решения, подлежит применению при расчете суммы законной неустойки.

Суд произвел самостоятельный расчет с учетом подлежащей применению ставки в размере 8,25%, с учетом частичных оплат суммы задолженности, ранее учтенных истцом при составлении расчета суммы иска и не оспоренных ответчиком, согласно которому размер подлежащей взысканию с заказчика неустойки составил 7 686 151 руб. 07 коп.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод администрации на неверное определение истцом базовой суммы для начисления штрафных санкций отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела для суда является преюдициально установленной сумма долга, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-12464/2015.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту с администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края за счет казны в лице финансового управления администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

В обоснование истец ссылается на статьи 1069, 1071 ГК РФ. Однако указанные нормы регулируют порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В этом случае вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, причем от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Однако, истцом заявлено требование не о возмещении вреда, а о взыскании неустойки в связи с нарушением договорного обязательства, стороной которого является администрация, финансовое управление стороной контракта не является.

Изложенное свидетельствует о неверной формулировке исковых требований и подлежит корректировке. Взыскание следует производить с должника – администрации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке положений статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины и освобождения администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от её уплаты в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 410047, <...>) неустойку в сумме 7 686 151 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина