Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А45-27704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27704/2019
г. Новосибирск
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медика", г. Нижний Новгород (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1"

о признании незаконным решение №08-7101 от 14.06.2019 о возвращении жалобы от 11.06.2019


при участии представителей:

заявителя – не явился, извещен

заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № СГ/19, удостоверение

третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медика" (далее – заявитель, ООО «Медика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании признать незаконным решение Новосибирского УФАС №08-7101 от 14.06.2019 о возвращении нашей жалобы от 11.06.2019 и принятия по жалобе решения по существу.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее-Новосибирское УФАС России) 11.06.2019 вх№4259э, а также 17.06.2019 №4338э поступила жалоба ООО «Медика» №11 от 14.06.2019 на действия ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1» при проведении электронного аукциона №0351300072219000276 на поставку медицинских изделий зеркало гинекологическое.

Кроме того, названная жалоба №11 от 14.06.2019 ООО «Медика» была направлена в Новосибирское УФАС России из Нижегородского УФАС России (вх.№ 6421 от 03.07.2019, №4622э от 26.06.2019).

При рассмотрении поступившей жалобы на предмет соответствия требованиям действующего законодательства о контрактной системе Новосибирским УФАС России было установлено, что жалоба не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- ФЗ №44-ФЗ), в связи с чем Новосибирским УФАС России ответами от 14.06.2019 №08-7101, от 19.06.2019 №7332, от 28.06.2019 №08-7862 жалоба возвращена ООО «Медика».

Считая решение Новосибирского УФАС России от 14.06.2019 №08-7101 о возврате жалобы незаконным, нарушающим права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Медика» общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, реше-ний и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемых актов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, результаты оспаривания решений, действий или бездействий в случае удовлетворения требований должны достигать цели восстановления нарушенного права и законного интереса, решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

На основании части 7 статьи 105 Закона N 44-ФЗ участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Частью 10 статьи 105 Закона N 44-ФЗ установлено, что жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, жалоба подается в контрольный орган в сфере закупок либо посредством электронной почты, при этом жалоба должна быть подписана электронной подписью заявителя, либо на бумажном носителе, при этом жалоба должна быть подписана собственноручной подписью.

Согласно скриншоту страницы с открытой жалобой ООО «Медика» о наличии сертификата цифровой подписи, этот сертификат содержит недействительную цифровую подпись.

Таким образом, жалоба заявителя подана в ФАС России посредством электронной почты, при этом указанная жалоба не подписана действующей электронной подписью заявителя, в связи с чем, не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Доводы общества о том, что при пересохранении файла на компьютер пользователя может появляться информация о недействительности подписи, не свидетельствует о незаконности оспариваемого возврата, поскольку антимонопольный орган при поступлении жалобы и ее открытии не должен дополнительно осуществлять сбор информации о подписи, сертификате, и определять возможные причины недействительности, в т.ч. знать пересохранялся ли представленный файл либо не пересохранялся, сохранение (пересохранение) файла и его отправка в данном случае находились в ведении заявителя. Из представленного в материалы дела диска с записью установлено, что отображалось состояние сертификата – сертификат содержит недействительную подпись. Также установлено, что ГОСТы , в соответствии с которыми выданы сертификаты ООО «Медика» и ООО «Компания Тензор», разные, в связи с чем ,по мнению представителя УФАС, могут возникать проблемы при отображении сведений относительно сертификата и подписи.

Ссылка заявителя на то, что подпись принимают, контракт подписан 24.06.2019 не свидетельствует о том, что в рассматриваемом конкретном случае жалоба от 11.06.2019 была подписана надлежащим образом.

В соответствии с ч. 11 ст. 105 ФЗ №44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок;

5) жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа такого участника закупки - юридического лица, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Ссылки общества на иные поданные им жалобы(от 14.06.2019 и 19.06.2019 ,поданные по электронной почте и от 25.06.2019, направленную по почте России) правового значения не имеют, поскольку предметом спора является решение о возврате от 14.06.2019 по поданной жалобе ото 11.06.2019. Судом по существу жалоба в настоящем случае не рассматривается, поскольку со стороны антимонопольного органа был осуществлен ее возврат, ввиду чего доводы заявителя об убытках в 15 процентов от цены контракта также значения не имеют.

Кроме того, с учетом того, что фактически 25.06.2019 контракт заключен ООО «МЕДИКА» и ГБУЗ НСО ГКБ 1, в силу положений статьи 105 Закона № 44-ФЗ рассмотрение вопроса по жалобе Заявителя, в том числе, обжалование действий организатора торгов, уполномоченного учреждения, заказчика возможно только в судебном порядке. Требований к уполномоченному учреждению или стороне контракта не заявлено в настоящем случае , доводы заявителя об убытках в 15 процентов от цены контракта могут быть рассмотрены в исковом порядке по спору со стороной контракта. Контракт заявитель подписал, вопросы цены подлежит рассмотрению в исковом порядке. 07 августа 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта № 03513000722190002760001,что следует из решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26198/2019.

Ввиду правомерности возврата жалобы, оснований для признания решения от 14.06.2019 незаконным и обязания антимонопольный орган рассмотреть жалобу по существу, суд не усматривает.

В данном случае суд, с учетом анализа представленных доказательств не усматривает нарушений со стороны Управления, а кроме того, заявителем для целей восстановления нарушенного права выбран неверный способ защиты, что не приведет к восстановлению прав заявителя и достижению целей заявителя.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Новосибирского УФАС России о возврате жалобы от 14.06.2019 №08-7101 вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.А.Рубекина