Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А40-83885/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-83885/22-113-596
г. Москва
29 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 21 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАКОР-К" (115088, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 428, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПРОМГРУПП" (620073, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КРЕСТИНСКОГО УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 44, ОФИС 600, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 667901001)

о взыскании суммы основного долга по Договору № 05/21 от 15 марта 2021 г. в размере 358 827,33 рублей; неустойки в размере 358 827,33 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору № 05/21 от 15 марта 2021 г. в размере 358 827,33 рублей; неустойки в размере 358 827,33 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 21 июня 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2021 г. между ООО «Накор-К» и ООО «Мегапромгрупп» был заключен Договор № 05/21 на выполнение следующих работ: геодезическое сопровождение строительства и исполнительная съемка на объекте, находящемся по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Яро-Яхинское месторождение, газопровод.

Срок выполнения работ - 30 июня 2021 г. включительно согласно пункта 4.1 Договора.

Истец надлежащим образом досрочно выполнил свои обязательства по Договору № 05/21 от 15.03.2021 г., что подтверждается актами-приёма передачи выполненных работ № 1 от 30.04.2021 г., № 2 от 31.05.2021 г., подписанными в двустороннем порядке.

Цена работ, выполняемых по Договору составляет 170 000 рублей в месяц, за инженера-геодезиста, без учёта переработки.

Переработкой является любая работа, превосходящая 8 (восемь) часов в день и 5 (пять) дней в неделю, а также работа в объявленные нерабочими днями Государственные праздники Российской Федерации и выходные дни.

Переработка инженера-геодезиста в течение одного дня рассчитывается в конце месяца на основании табеля учёта рабочего времени.

Стоимость данного часа переработки на 15 % выше стоимости часа в рабочее время. НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН в соответствии со ст. 346.11 НК Российской Федерации. Оплата выполненных работ за прошедший месяц производится заказчиком на основании счёта и табеля учёта рабочего времени.

По соглашению сторон Договора, табель учёта рабочего времени вёлся заказчиком. В табели учёта рабочего времени фиксировался выход на работу, количество рабочих дней и часов в месяц.

Поскольку ответчик не предоставил истцу табели учёта рабочего времени, то счёт на оплату выполненных работ был выставлен в соответствии с Договором, но без учёта выходных, праздничных дней и переработок.

31 мая 2021 г. Договор был досрочно расторгнут по Соглашению сторон.

24 декабря 2021 г. при проведении сверки между контрагентами, истцом была выявлена задолженность ответчика в размере 54 090,91 рублей, о чём в тот же день было сообщено заказчику посредством отправки на электронную почту акта сверки взаимных расчётов.

10 января 2022 г. от заказчика по электронной почте пришло письмо с пояснением касательно выполненных работ и их оплаты, в котором заказчик ссылался на табели учёта рабочего времени, которые велись заказчиком, но отсутствовали у подрядчика.

25 февраля 2022 г. и 9 марта 2022 г. ответчик отправил на электронную почту истца табели учёта рабочего времени за период с марта по май 2021 г. (период выполнения работ по Договору).

В вышеуказанных табелях учета рабочего времени было указано, что геодезист ООО «Накор-К» работал без выходных и праздничных дней по 10 часов в день. Получив вышеуказанные табели, истец произвёл перерасчёт ранее оплаченных счетов по Договору и тем самым выявил недоплату за выполненные работы, а именно: в первоначальных счетах не были учтены переработки сверх нормы часов в день, работа в праздничные и выходные дни.

В результате изложенного, у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 358 827,33 рублей.

18 марта 2022 г. истец отправил ответчику посредством почтового отправления и на адрес электронной почты досудебную претензию с просьбой произвести доплату за выполненные работы, приложив к претензии счёт и акт приёма - передачи работ на сумму неоплаченной переработки, а также акт сверки взаимных расчётов с расхождением на сумму в 358 827,33 рублей.

29 марта 2022 г. ответчик оплатил задолженность в размере 54 090,91 рублей и по электронной почте прислал подписанный акт сверки на сумму предыдущей задолженности в размере 54 090, 91 рублей.

07 апреля 2022 г. истец получил от ответчика письмо, в которое были вложены табели учёта рабочего времени с марта по май 2021 г., данные табели учёта рабочего времени отличаются от первоначальных табелей, присланных ответчиком по электронной почте; откорректировано количество часов в сторону уменьшения часов рабочего времени.

11 апреля 2022 г. истец заказным письмом получил ответ на досудебную претензию, в которой ответчик не признает за собой задолженности по Договору и отказывается произвести оплату ссылаясь на фиксированную сумму в Договоре в размере 170 000 рублей, не учитывая факт переработок, и ссылаясь на пункт 3.4 Договора в котором обозначено, что в случае изменения цены Договора подрядчик направляет в адрес заказчика Дополнительное соглашение.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работ или способ ее определения. На основании статьи 746 Гражданского кодекса РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном Договором.

В настоящем Договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: фиксированная, выраженная конкретной суммой, и переменной, выраженной в сумме с учетом переработок. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство об обязании истца предоставить расчёты заявленных требований по основному долгу и неустойке, об обязании истца предоставить табель учёта рабочего времени за март-май 2021 г. на геодезиста, силами которого оказывались услуги по спорному Договору.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится, в материалы дела не представлено. Более того, суд вправе предложить лицу, участвующему в деле представить дополнительные доказательства; исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела. Истребование по инициативе суда доказательств от лица, участвующего в деле, не предусмотрено ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменной правовой позиции ответчика, заявитель просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения; суду не представлено доказательств невозможности рассмотрения спора без вызова сторон.

При этом из представленных на обозрение суду документов следует, что согласно п.3.3 Договора, заказчик производит оплату выполненного этапа работа в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, что и было сделано в установленные Договором сроки.

Заказчик произвёл оплату выполненных работ на общую сумму 394 090,91 рублей по актам сдачи-приёмки выполненных работ:

- № 1 от 30 апреля 2021 г. на сумму 224 090,91 рублей и № 2 от 31 мая 2021 г. на сумму 170 000 рублей и выставленного подрядчиком счёта № 64-21 от 31 мая 2021 г., платёжными поручениями: № 118 от 16.03.2021 г. на сумму 100 000 рублей; № 375 от 30.07.2021 г. на сумму 70 000 рублей; № 429 от 30.08.2021 г. на сумму 70 000 рублей; № 432 от 01.09.2021 г. на сумму 100 000 рублей; № 163 от 29.03.2022 г. на сумму 34 090,91 рубль; № 162 от 29.03.2022 г. на сумму 20 000 рублей.

Общая оплаченная сумма составляет 394 090,91 рублей.

Ответчиком произведена полная оплата выполненных подрядчиком работ. Довод истца о том, что заказчик должен был произвести оплату работ «инженера-геодезиста» с учётом переработки и с учётом привлечения к работе в праздничные и выходные дни не подтверждён надлежащими документами, поскольку табель учёта рабочего времени указанного специалиста непосредственно подрядчиком не вёлся и заказчику своевременно предъявлен не был.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что табель учёта рабочего времени работников ООО «МЕГАПРОМГРУПП» не может расцениваться судом в качестве допустимого в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поскольку инженер-геодезист ФИО1 не являлся работником ответчика.

Более того, в адрес ООО «МЕГАПРОМГРУПП» от ООО «НАКОР-К» было направлены Соглашение о расторжении Договора № 05/21, акты выполненных работ, письмо и акт сверки для подписания его заказчиком.

Заказчик вёл Табель учёта рабочего времени своих работников, и в произвольной форме подтверждал факт присутствия либо отсутствия работника подрядчика на объекте, а никак не фактически отработанные им часы. Табель на фактическое отработанное время работниками заказчика подготовлен для подрядчика отдельно и направлен заказным письмом с уведомлением в адрес подрядчика 30.03.2022 г.

В адрес заказчика - ООО «МЕГАПРОМГРУПП», от подрядчика - ООО «НАКОР-К» табель учёта рабочего времени не направлялся, доказательств обратного суду не представлено. При этом, обязательное условие на ведение Табеля учёта рабочего времени со стороны заказчика, условиями Договора не предусмотрено, сторонами не согласовано.

Согласно условиям пункта 3.4 Договора, в случае изменения цены Договора, подрядчик должен направить в адрес заказчика проект Дополнительного соглашения к Договору, который должен быть направлен в адрес заказчика в срок не менее, чем за 15 дней до предполагаемого изменения цены Договора.

Предъявляемая к оплате сумма истцом превышает согласованную сторонами сумму Договорной цены. На дату расторжения Договора никаких Дополнительных соглашений по изменению договорной цены договора от истца в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с нормами п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчиком не был передан заказчику отчёт о выполненной работе по цене, превышающей цену Договора.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.В удовлетворении ходатайства об истребовании отказать.

3.В удовлетворении иска отказать полностью

4.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев