Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А27-19488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19488/2017
город Кемерово
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростиль ХХI», г. Кемерово (ОГРН 1024200716814, ИНН 4205005416)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опера», г. Кемерово (ОГРН 1124205009081, ИНН 4205244679)

о взыскании 886 444 рублей при участии:

от истца: Чуркиной А.М – представителя, доверенность от 15.11.2017, паспорт; Каргиной О.А. – представителя, доверенность от 07.12.2017, паспорт;

от ответчика: Аглоненковой Ю.С. - представителя, доверенность от 08.08.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евростиль ХХI» (далее по тексту - истец, ООО «Евростиль ХХI») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Опера» (далее по тексту - ответчик, ООО «Опера») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 886 444 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, ссылаясь на

ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по разовой сделке

купли-продажи, просит вернуть предоплату в сумме 886 444 рублей. Подробно позиция

изложена в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признает, указав на надлежащее

исполнение обязательств по поставке. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Опера» выставлен ООО «Евростиль ХХI» счет от 17.04.2017 № 5 на общую

сумму 2 018 371 рубль на оплату следующего товара: - B&W; 803 D3 Gloss Black 3 полосные напольные АС

- B&W; НТМ2 D3 Gloss Black 2 полосная АС центр канала - B&W; ASW DB1 Gloss Black активный сабвуфер

- INTEGRA DRC-R1 Black AV-процессор - ATI АТ3007 Black 7 канальный усилитель - B&W; 805 D3 Gloss Black 2 полосные полочные АС - B&W; fs-805 Black Стойки для АС.

ООО «Евростиль ХХI» по платежному поручению от 18.04.2017 № БПЕС548

перечислило ООО «Опера» денежные средства в размере 2 018 371 рубль с назначением

платежа «Оплата товара по счету от 17.04.1017 № 5».

Ответчик поставил истцу оборудование в полном объеме. Вместе с тем, истец

принял только часть оборудования по товарной накладной от 20.07.2017 № 5 на общую

сумму 1 131 927 рублей, отказавшись от приема остального оборудования, в связи с тем,

что при его визуальном осмотре обнаружены следы эксплуатации.

Задолженность ответчика перед истцом составила 886 444 рублей.

Истец передал ответчику претензию от 04.08.2017 № 14/1-ЕС с требованием в

течение 10 календарных дней произвести возврат денежных средств в сумме 886 444

рублей.

В ответе на требование от 15.0.2017 № 1 ответчик указал, что техника, о которой

истец указывает как о бывшей в эксплуатации, абсолютно новая, ожидает получения на

складе ответчика, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств нет.

Поскольку денежные средства в сумме 886 444 рублей в добровольном порядке

ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли- продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.

Вместе с тем последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

Таким образом, указанная норма предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Истец принял товар частично по трем позициям, а от приемки остальной части отказался по причине наличия различных признаков эксплуатации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки проданного товара являются существенными, а именно выявленные недостатки являются неустранимыми, выявляются неоднократно и т.п., влекущие за собой возникновение у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за товар, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Наличие следов эксплуатации не может быть принято судом во внимание в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поскольку не являются существенными недостатками по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, влияют в основном на внешний вид и устранимы на месте путем замены деталей или ремонта, а, следовательно, не предоставляют права покупателю отказаться полностью от исполнения обязательств.

Представленные истцом фотографии в подтверждение своего доводы о некачественности товара судом не принимаются в качестве относимых доказательств, поскольку не дают возможность достоверно установить, что отраженные в них сведения относятся к спорному товару, поставленного ответчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 20 729 рублей суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца. Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей являющаяся излишне уплаченной подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евростиль ХХI»

ставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль ХХI» из

федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой

арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова