Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А45-32527/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32527/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 (судья Суворова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-32527/2017.

В заседании приняли участие от общества с ограниченной ответственностью «Росмет» представитель Угренинов Д.Ю. по доверенности от 16.01.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Юника» представитель Бекетова А.С. по доверенности № 139-АС/18/2 от 15.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юника» (630028, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 29, оф. 200; ИНН 5405469142, ОГРН 1135476020866; далее – ООО «Юника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Росмет» (630005, г. Новосибирск, ул. Н. Островского, д.111, корп. 5, оф. 407; ИНН 5404480087, ОГРН 1135476042173; далее – ООО «Росмет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 501 664,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 12.02.2018 в размере 319 221,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Росмет» к ООО «Юника» о признании недействительным одностороннего расторжения договора, выразившегося в претензии от 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования ООО «Юника» по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «Росмет» в пользу ООО «Юника» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 501 664, 92 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 29.09.2017 по 12.02.2018 в размере 319 221, 85 руб., проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки начиная с 13.02.2018 до фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 887 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Росмет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить или изменить.

В обоснование жалобы общество указывает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неверно оценены фактические обстоятельства дела. По мнению ООО «Росмет», ООО «Юника» не имело право на расторжение договора подряда № 26-06/2015 от 26.06.2015, поскольку задержка исполнения обязательств со стороны ООО «Росмет» вызвана ненадлежащим исполнением договора самим заказчиком. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при определении задолженности судами неправомерно не учтена стоимость поставленных металлоконструкций – 6 046 040 руб., металлоконструкций находящихся на строительной площадке – 1 374 990,66 руб., металлоконструкций изготовленных по чертежам заказчика – 891 360 руб.

ООО «Юника» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Юника» (заказчик) и ООО «Росмет» (подрядчик) заключен договор подряда № 26-06/2015 от 26.06.2015 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» республика Тыва, город Кызыл, работы по разработке КМД, изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций согласно чертежей, в объеме, предусмотренном в ведомости договорной цены (приложение №1) и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору является приблизительной, определяется по фактически выполненным объемам работ.

Пунктом 2.7 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов и производство работ согласно графику авансирования (приложение №3).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2016 стороны согласовали сроки окончания работ по осям.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 63 057 685 руб.

При этом согласно представленным актам выполненных работ и счетов-фактур подрядчиком выполнены работы и поставлены материалы на сумму 52 556 020,08 руб.

Уведомлением от 14.09.2017 заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств, направленным в адрес ответчика 18.09.2017 (возращено истцу 22.10.2017 за истечением срока хранения).

Отказ ООО «Росмет» в удовлетворении требований о возврате неосвоенного аванса по договору подряда явился основанием для обращения истца в суд соответствующим исковым заявлением.

Оспаривая правомерность одностороннего расторжения договора подряда, ООО «Росмет» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору установлен, отсутствие вины подрядчика либо наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не доказано. В связи с этим суд признал правомерным односторонний отказ ООО «Юника» от договора и в отсутствие доказательств возврата авансового платежа либо доказательств встречного исполнения на сумму 10 501 664, 92 руб. удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом «Росмет» работы, предусмотренные договором подряда № 26-06/2015 от 26.06.2015, в срок, установленный в данном договоре и дополнительном соглашении к нему, не выполнены.

В кассационной жалобе ООО «Росмет», не оспаривая сам факт нарушения сроков выполнения работ по договору, указывает, что данное нарушение связано с виновными действиями самого заказчика – ООО «Юника», поскольку в нарушение пункта 4.1.5 договора участок (фронт работ) не передан подрядчику по акту приема-передачи из-за отсутствия стройготовности.

Действительно, согласно пункту 4.2.5 договора заказчик обязан передать подрядчику на период выполнения работ участок (фронт работ) на объекте для выполнения работ не позднее 20.05.2015. При этом стороны обязаны составить акт приема-передачи участка. В случае отсутствия стройготовности площадки для выполнения монтажных работ, окончательные сроки выполнения работ по договору пропорционально сдвигаются.

Акт приема-передачи участка в материалах дела отсутствует.

Однако довод о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими за недоказанностью. Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ часть работ по договору, а именно доставка и монтаж металлоконструкций с учетом разгрузки на объекте, подрядчиком выполнена в отсутствие каких-либо обращений к заказчику с требованием о предоставлении участка либо устранении иных обстоятельств, препятствующих полному выполнению работ. Судами также установлено отсутствие каких-либо уведомлений подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ и необходимости приостановления работ. Таким образом, ООО «Росмет» ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанностей по договору, в то же время правами, предоставленными ему статьей 719 ГК РФ, в течение периода действия договора не пользовалось, как не выполняло и требования абзаца 4 части 1 статьи 716 ГК РФ, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства в силу части 2 статьи 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали изложенный в претензии от 14.09.2017 односторонний отказ ООО «Юника» от договора подряда № 26-06/2015 от 26.06.2015 правомерным и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку договор подряда № 26-06/2015 от 26.06.2015 расторгнут, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве авансового платежа в сумме непокрытой встречным исполнением, являются для него неосновательным обогащением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения по перечислению авансовых платежей, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру № 167 от 04.09.2017, транспортные накладные установили, что размер авансовых платежей, перечисленных заказчиком подрядчику, составляет 63 057 685 руб., а стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и материалов составляет 52 556 020, 08 руб.

ООО «Росмет» в кассационной жалобе указывает на то, что судами не учтен весь объем поставленных и изготовленных для заказчика металлоконструкций. По мнению заявителя жалобы, сумма неотработанного аванса составляет 2 190 274, 24 руб. При этом общество ссылается на сведения, отраженные в книге покупок заказчика (6 045 040 руб.), акт от 02.09.2016 (891 360 руб.), а также иной акт, в приобщении которого отказано (1 374 990, 66 руб.).

Названный довод общества судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела. Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, отражение в книге покупок поставки товара на сумму 6 045 040 руб. не свидетельствует о том, что данная поставка не была учтена в едином универсальном передаточном документе (счет-фактура № 167 от 04.09.2017 на сумму 14 221 020 руб.) и, следовательно, исключена из суммы аванса при определении размера задолженности. А акт от 02.09.2016 фиксирует лишь факт нахождения металлоконструкций на складе самого подрядчика и не подтверждает факт передачи данных металлоконструкций в распоряжение истца, в связи с чем не может являться основанием для уменьшения суммы полученного аванса.

Ссылка заявителя на отказ судов в приобщении к материалам дела акта, свидетельствующего о наличии на строительной площадке дополнительного объема металлоконструкций на сумму 1 374 990, 66 руб. во внимание также не принимается. Вопрос о принятии данного документа был предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций. Однако в приобщении документа заявителю было отказано ввиду представления данного документа в нарушение части 9 статьи 75 АПК РФ в копии ненадлежащего качества.


Акту от 02.09.2016 судебными инстанциями также дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии на стороне ООО «Росмет» неотработанного аванса, подлежащего взысканию с него в пользу ООО «Юника» в сумме 10 501 664, 92 руб. (63 057 685 руб. - 52 556 020, 08 руб.) на основании статьи 1102 ГК РФ является законным и обоснованным.

При этом довод заявителя об ошибочной квалификации договора не опровергает выводы судов.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку приостановление исполнения судебных актов вводилось на срок до принятия кассационной инстанцией постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных актов прекращается (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А45-32527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко