Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А38-4692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4692/2018
г. Йошкар-Ола
22» июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Медцентр-Единица»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, УФССП по РМЭ – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Республика», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой ФИО3 Геннадьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании недействительным постановления от 27.04.2018 № 12035/18/36434 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

В заявлении изложены доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на удовлетворение ходатайства должника об отложении исполнительных действий, поскольку такое заявление по правилам статьи 328 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. По мнению общества, вынесение оспариваемого постановления повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника 10.05.2018, вследствие отложения исполнительных действий до 16.05.2018 были распределены лишь 23.05.2018. В судебном заседании, назначенном на 07.06.2018, общество дополнительно сообщило, что намерено обратиться с заявлением о взыскании убытков со службы судебных приставов, вызванных несвоевременным исполнением исполнительного документа (л.д. 5-6).

Для участия в судебном заседании заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики в отзыве на заявление и в дополнении к нему требования не признали. По их мнению, судебным приставом-исполнителем не было удовлетворено ходатайство должника об отложении исполнительных действий. Такое решение им принято по собственной инициативе с учетом информации, содержащейся в ходатайстве ООО «Медцентр-Единица». Основанием вынесения оспариваемого постановления послужила невозможность исполнения всех требований исполнительного документа. По мнению ответчиков, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов. Более того, на момент судебного разбирательства имущественное требование взыскателя удовлетворено, денежные средства поступили на его счет 29.05.2018. Тем самым, судебный пристав-исполнитель и Управление просили отказать в удовлетворении заявленного требования (л.д. 31-35, 93).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились. На основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник в исполнительном производстве, общество с ограниченной ответственностью «Медцентр-Единица».

Заинтересованное лицо для участия в судебном заседании не явилось, отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представило. О времени и месте судебного разбирательства оно извещено надлежащим образом (л.д. 19, 84). На основании части 5 статьи 156 части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 по делу № А38-14813/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Республика».

По правилам части 3 статьи 229 АПК РФ, 15.04.2018, до вступления итогового судебного акта в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист, содержащий требования об освобождении нежилого помещения, передаче его взыскателю в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, о демонтаже рекламных конструкций, а также о взыскании неустойки за невозврат помещения и неустойки за просрочку внесения арендных платежей (л.д. 40-41).

Судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя (л.д. 39) 23 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 8944/18/12035-ИП (л.д. 43-44).

23.04.2018 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях должника (л.д. 48, 49, 50, 51).

26.04.2018 судебному приставу поступило заявление должника об отложении исполнительных действий в связи с подачей им 20.04.2018 апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (л.д. 52, 53-55). Постановлением от 27.04.2018 судебный пристав-исполнитель со ссылкой лишь на нормы права, содержащиеся в статьях 14 и 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), отложил исполнительные действия до 16.05.2018 (л.д. 57).

27.04.2018 АО «Россельхозбанк» сообщил приставу о размере денежных средств, арестованных по счету (5 рублей 55 копеек) (л.д. 58).

10.05.2018 на расчетный счет должника поступили безналичные денежные средства в размере, достаточном для полного удовлетворения требований взыскателя (л.д. 59).

11.05.2018 судебный пристав-исполнитель снял наложенный им арест с денежных средств, находящихся на иных счетах ООО «Медцентр-Единица» (л.д. 62, 63, 64, 65).

18.05.2018 им вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника и об обращении на них взыскания (л.д. 71, 72). 21.05.2018 денежные средства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д. 88). 23.05.2018 вынесено постановление об их распределении (л.д.76). 29.05.2018 они поступили на счет взыскателя (л.д. 86).

ООО «Республика», ссылаясь на неправомерное удовлетворение судебным приставом-исполнителем ходатайства должника об отложении исполнительных действий и нарушение им статьи 38 Закона об исполнительном производстве, требует признать постановление от 27.04.2018 № 12035/18/36434 недействительным.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательственные и правовые условия для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отсутствуют.

В силу части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий применительно к части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, а перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Условия и порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII АПК РФ. В соответствии со статьей 328 АПК РФ отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

Таким образом, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ одновременно содержал неимущественное требование, подлежащее исполнению после вступления судебного акта в законную силу, и имущественное, подлежащее немедленному исполнению, до вступления судебного акта в законную силу. При этом, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, был обжалован в порядке апелляционного производства, что препятствует вступлению его в силу (абзац третий части 3 статьи 229 АПК РФ). Выявленная неопределенность в возможности одновременного исполнения имущественных и неимущественных требований исполнительного документа послужила обоснованным поводом к отложению исполнительных действий. Указанные противоречия свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению таких требований.

При этом, арбитражным судом признается ошибочной позиция взыскателя об удовлетворении судебным приставом ходатайства должника об отложении исполнительных действий. Оспариваемое постановление не содержит указания на такое решение.

Из него лишь усматривается, что приставу поступило заявление должника об отложении исполнительных действий в связи с подачей апелляционной жалобы и он, руководствуясь статьей 38 Закона об исполнительном производстве, отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения (л.д. 8). Сопроводительное письмо от 27.04.2018 также не содержит указания на удовлетворение ходатайства ООО «Медцентр-Единица» (л.д. 56).

Проанализировав содержание постановления от 27.04.2018, арбитражный суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий по собственной инициативе. Им лишь учтены доводы должника, изложенные в заявлении. Иное из постановления не следует.

Тем самым, постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 27.04.2018 № 12035/18/36434 соответствует правилам статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий в предусмотренный законом срок. Тем самым, принцип своевременности совершения исполнительных действий выражается в соблюдении приставом сроков совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству, возбужденному 23.04.2018, имущественное требование взыскателя, подлежащее исполнению до вступления судебного акта в законную силу, было исполнено. Денежные средства поступили в ООО «Республика» уже 29.05.2018. Тем самым, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения суда, вынесение постановления не привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что постановление об отложении исполнительных действий соответствует правилам статьи 38 Закона Об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов сторон арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Республика» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.04.2018 № 12035/18/36434 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Республика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой С-ны Геннадьевны об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 27.04.2018 по исполнительному производству № 8944/18/12035-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов