Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А24-539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-539/2022
г. Петропавловск-Камчатский
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683012, г. Петропавловск-Камчатский)


к

Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683004, <...>)


третье лицо:

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа


о признании права собственности на самовольную постройку,


при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: начальник ФИО3 (паспорт, приказ о назначении на должность, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.12.2021, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – «Стационарное торговое и складское помещение № 807», расположенное по адресу: <...>, на части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:92.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что разместил на предоставленном в аренду в установленном порядке земельном участке временное сооружение, впоследствии реконструированное в стационарное здание, отвечающее признакам объекта недвижимости. Пояснил, что разрешение на строительство временного сооружения и все необходимые заключения имелись, приемка объекта в эксплуатацию осуществлялась уполномоченными лицами. Обратил внимание суда, что в период с 2007 года по 2013 год неоднократно обращался в уполномоченные органы за заключением договора аренды земельного участка для эксплуатации возведенного объекта, однако в заключении договора было отказано. Настаивает на наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, на его соответствие градостроительным и иным нормам, а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц и угрозы жизни и здоровью граждан в случае признания права истца на данный объект.

Также истец указал, что на протяжении более 19 лет владел спорным объектом, осуществлял его эксплуатацию и нес бремя содержания. Предъявление иска объясняет необходимостью регистрации права истца с целью вовлечения имущества в гражданский оборот и более эффективного использования, включая его надлежащее содержание и уплату налогов.

Представитель ответчика по требованиям истца возразил. Оснований для признания права собственности истца на спорное здание как на самовольную постройку не усматривал. Пояснил, что в 2000 году в пользование истца предоставлено здание военной комендатуры, которое восстановлено истцом и использовалось для осуществления торговой деятельности. Обращает внимание суда, что в период с 2001 года по 2007 год земельный участок предоставлялся истцу для эксплуатации временного сооружения, договоры носили краткосрочный характер и не пролонгировались, разрешение на реконструкцию временного объекта не выдавалось. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность признания права истца на самовольную постройку. Пояснил, что в настоящее время земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчика и планируется к использованию для нужд Министерства обороны Российской Федерации

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указав, что документы, касаемые передачи земельного участка и имущества военного городка п. Завойко в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа, не сохранились. Дать каких-либо пояснений по указанным вопросам представитель третьего лица также не смог.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Письмом от 24.03.2022, переданным через систему «Мой арбитр», ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора представляет собой предполагаемого участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

На вопрос суда о том, каким образом судебный акт по рассматриваемому спору повлияет на права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации по отношению к одной из сторон, представитель ответчика ответить затруднился.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010132:92, в границах которого находится спорный объект, приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.12.2019 № 2572 передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчику, участие ответчика в рассмотрении спора в достаточной степени обеспечивает защиту прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации. Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда не имеется, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2000 истец обратился к командующему войск и сил на Северо-Востоке Российской Федерации с заявлением о предоставлении в пользование сроком на 5 лет земельного участка с полуразрушенным зданием бывшей комендатуры для организации торговли продуктами питания (магазин) и точки общепита (кафе-бар) по адресу: ул. Петра Ильичева, инв. № 15 на территории военного городка п. Завойко.

Предоставление земельного участка согласовано должностными лицами органов военного управления, однако какой-либо договор с истцом заключен не был.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 № 1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность» объекты военного городка п. Завойко переданы в муниципальную собственность г. Петропавловска-Камчатского.

В это же время истцом выполнены работу по строительству торгового павильона по адресу: ул. Ильичева, д. 8. Согласно акту приемки законченного строительством временного сооружения от 20.03.2001 № 21 объект – магазин продтоваров и хозгруппы (реконструкция) принят комиссией департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта администрации г. Петропавловска-Камчатского.

05.04.2001 между истцом и администрацией г. Петропавловска-Камчатского заключен договор, по условиям которого в аренду истцу передан земельный участок площадью 103,1 кв. м по адресу: ул. Ильичева, д. 8. В пункте 1.1 договора указано на наличие на земельном участке торгового помещения № 807, для эксплуатации которого предоставляется земельный участок.

Срок действия договора определен с 01.05.2001 по 31.12.2001.

29.01.2022 сторонами заключен договор аренды сроком до 31.12.2002. Договором от 04.12.2002 право пользования земельным участком продлено до 31.12.2003.

15.12.2003 договор аренды земельного участка площадью 103,1 кв. м по адресу: ул. Ильичева, д. 8 для эксплуатации движимого имущества – стационарного торгового и складского помещения по целевому назначению заключен истцом с управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений – муниципальным учреждением г. Петропавловска-Камчатского. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 30.11.2004.

30.06.2006 и 13.04.2007 договоры аренды в отношении вышеуказанного земельного участка заключались между истцом и комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на аналогичных условиях. Последний договор аренды заключен на срок до 30.09.2007.

В 2007 году земельный участок с кадастровым номером 41:01:010131:0029, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, п-ов Завойко, б/х Раковая, в границах которого расположен земельный участок, арендованный истцом, передан в собственность Российской Федерации. В этой связи 26.09.2007, 25.02.2009 и 07.11.2013 истец обращался за заключением нового договора аренды в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области и в 261 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации, однако в заключении договора было отказано.

В 2011 году истцом проведена реконструкция объекта, в результате которой площадь помещения увеличена до 192,9 кв. м. Соответствующие изменения по результатам технической инвентаризации внесены в технический паспорт объекта и Единый государственный реестр недвижимости, объекту присвоен кадастровый номер 41:01:0010132:3219.

Полагая, что возведенный объект отвечает признакам самовольной постройки, указывая на владение им в течение 19 лет и несение бремени его содержания в данный период, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве самовольной постройки истцом заявлен объект «Стационарное торговое и складское помещение № 807», расположенное по адресу: <...>, который возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей истцу.

Суд принимает во внимание заявление истца от 05.05.2000 о предоставлении в пользование земельного участка для организации торговли продуктами питания (магазин) и точки общепита (кафе-бар) по адресу: ул. Петра Ильичева, инв. № 15 на территории военного городка п. Завойко, а также наличие на данном заявлении согласований должностных лиц органов военного управления. Однако наличие таких согласований не подменяет необходимость оформления документов (например, договора), подтверждающих право пользования истца земельным участком и цели, для которых такой участок предоставляется.

Поскольку документы, подтверждающие предоставление истцу земельного участка для строительства, реконструкции или размещения каких-либо объектов, в том числе временных, в материалах дела отсутствуют, суд вынужден констатировать наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки по данному основанию. Последующее предоставление земельного участка в аренду истцу для эксплуатации возведенного объекта не легализует объект в гражданском обороте и не влияет на возможность его квалификации, поскольку необходимо, чтобы земельный участок был предоставлен заинтересованному лицу на момент его обращения в суд за признанием права на самовольную постройку.

Как указано истцом, в 2011 году им произведена реконструкция здания с доведением его до параметров капитального, позволяющего отнести объект к недвижимости, однако земельный участок для этих целей истцу также предоставлен не был.

Оценивая наличие у истца разрешительной документации относительно возведения спорного объекта, суд исходит из того, что на момент возведения объекта в 2000 году действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации, принятый Федеральным законом от 07.05.1998 № 73-ФЗ (далее – Кодекс № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61 указанного Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что проектная документация, заказчиком которой являются органы местного самоуправления, утверждается этими органами в установленном порядке.

Проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке, и по правилам пункта 5 статьи 61 Кодекса № 73-ФЗ является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Статьей 62 Кодекса № 73-ФЗ разрешение на строительство определено как документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

При проверке соблюдения истцом установленного Законом № 73-ФЗ порядка строительства судом установлено, что фактически истцом в рамках временного строения – стационарного торгового и складского помещения возведен капитальный объект с признаками объекта недвижимости. В данном случае принятый проектной организацией титул объекта является некорректным, поскольку содержит взаимоисключающую информацию об одном и то же объекте: временный объект не может быть стационарным и наоборот.

Бюро технической инвентаризации спорный объект квалифицирован как недвижимый с оформлением технического паспорта и указанием использования объекта под магазин.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 Торговля. Термины и определения, утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, обязательному для применения во всех видах документации и подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, под стационарными торговыми объектами понимаются объекты, расположенные в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, имеющих замкнутый объем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенных к инженерным коммуникациям. Возможность применения такой характеристики как «стационарность» к временным объектам ни Кодексом № 73-ФЗ, ни указанным ГОСТом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Согласно пояснительной записке к проекту строительство предусматривает возведение бетонного покрытия (фундамента) и каменных стен, выполненных из шлакоблоков, на которые опираются фермы (система вертикальных и горизонтальных связей), а также присоединение объекта к инженерным коммуникациям, что подтверждает его стационарность и наличие у него признаков недвижимости.

Аналогичные выводы сделаны специалистом ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» в заключении от 22.09.2021 № 9-2021. Так, на стр. 11 специалистом указано, что здание построено хозспособом с промежуточной реконструкцией (расширением) площади путем пристройки дополнительного объема в уровне первого этажа. То есть прочная связь здания фундаментом с земельным участком имела место еще до его реконструкции.

Далее, объекту присвоен инвентарный номер – 807 и почтовый адрес – ул. Ильичева, д. 8, что в соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом и введенных в действие с 01.01.1991, возможно только в отношении объектов недвижимости.

Следовательно, для возведения данного объекта требовалось разрешение на строительство.

Доказательства того, что такое разрешение было выдано истцу в соответствии с требованиями Кодекса № 73-ФЗ, в материалы дела не представлены. В качестве таковых суд не рассматривает согласование органами местного самоуправления г. Петропавловска-Камчатского проектной документации, а также акт приемки законченного строительством временного сооружения от 20.03.2001 № 21, поскольку такие документы не заменяют разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и Кодексом № 73-ФЗ не предусмотрены.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 61 Кодекса № 73-ФЗ проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком. Приемка работ по строительству объектов также осуществляется заказчиком. Орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако в представленном суду пакете документов такое разрешение также отсутствует.

При проверке деятельности истца, касаемой реконструкции спорного объекта в 2011 году, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным законом от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ) и подлежащего применению в период реконструкции, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 названной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что реконструкция объекта в 2011 году осуществлялась в отсутствие предусмотренного статьей 51 Закона № 190-ФЗ разрешения на строительство либо реконструкцию. За выдачей разрешения на реконструкцию истец не обращался.

При установленных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что возведение и последующая реконструкция спорного объекта осуществлена истцом на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не предоставленном истцу, а также без предусмотренной законом разрешительной документации. При наличии таких нарушений суд с учетом положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ признает спорный объект, обозначенный предпринимателем как «Стационарное торговое и складское помещение № 807», самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что также является необходимым условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, наряду с установлением факта принятия истцом надлежащих мер к легализации строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ни на момент размещения объекта, ни на дату обращения предпринимателя с рассматриваемым иском земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находился у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010132:92 площадью 1 214 кв.м, в границах которого расположен объект истца, приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.12.2019 № 2572 передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчику. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2022 с видом разрешенного использования «для нужд Министерства обороны», что не предполагает размещение объектов гражданского назначения, в том числе торговых.

Поскольку наличие у лица прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является необходимым условием для удовлетворения иска о признании права собственности на такую постройку, установив отсутствие у предпринимателя таковых, суд вынужден отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о владении объектом на протяжении более 19 лет, об обеспечении его сохранности и надлежащей эксплуатации судом не оцениваются, поскольку при заявленном предмете исковых требований не влияют на рассмотрение спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.А. Арзамазова