Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А65-234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-234/2022


Дата принятия решения – 28 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Акорос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание нежилого помещения по состоянию на 30.09.2021 в размере 395 375 руб. 69 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321169000008145, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО+" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.08.2021, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.03.2022, диплом;

от третьего лица (НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан") – ФИО5 по доверенности от 14.01.2022, диплом;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акорос", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание нежилого помещения по состоянию на 30.09.2021 в размере 395 375 руб. 69 коп.

Определением суда от 21.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО+", Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан".

В судебное заседание, назначенное на 21.07.2022, явились представители сторон и третье лицо - НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан".

Представитель истца поддержала требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам изложенным в отзыве на заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица (НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан") дала пояснения по делу. Заявила ходатайство о приобщении к материалам письменных пояснений относительно решения о включении в реестр лицензий ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" по управлению МКД по адресу: <...>, а также протокола общего собрания от 01.12.2007, скриншота с программы ГИС ЖКХ.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Представители третьих лиц - ООО "ТЕХНО+", ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании 23.06.2022 требования истца не признали. ИП ФИО2 представил отзыв на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.06.2022 заявил о фальсификации доказательств, а именно: протокола общего собрания МКД по адресу: <...> от 01.12.2007.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд по ходатайству ответчика при согласии истца исключил из числа доказательств по делу протокол общего собрания МКД по адресу: <...> от 01.12.2007.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

В управлении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 558кв.м. в доме по адресу: ул. Гагарина, д.87/68.

Договор между управляющей организацией и собственником помещения не заключен.

Истец, как управляющая организации просит взыскать с ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №87/68 по ул.Гагарина в г. Казани РТ, задолженности за период с июля 2018г. по сентябрь 2021г. в сумме 395 375 руб. 69 коп., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия от 16.10.2021 с требованием погасить имеющеюся задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги путем перечисления денежных средств, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд считает, исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, из которой следует, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Также, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

По расчету истца по состоянию на 30.09.2021 за нежилым помещением площадью 558 кв. м. имеется задолженность на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с июля 2018г. по сентябрь 2021г. в размере 395 375 руб. 69 коп.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на оказание услуг по управлению многоквартирным домом по спорному адресу.

В предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

В то же время в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Однако, не следует рассматривать данный правовой посыл, в отрыве от его правовой сути, вовсе не исключающей обязанность лица, взыскивающего денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, по доказыванию самого факта их оказания, а также наличия необходимых оснований для того, чтобы считаться материальным кредитором потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст. 44 ЖК РФ).

Истцом в материалы дела не представлен протокол общего собрания, либо иные документы, подтверждающие факт избрания общим собранием в качестве управляющей организации, именно истца.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Более того, представитель истца в судебном заседании 19.05.2022 пояснила, что эксплуатационные услуги ответчику не оказывались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца не смог представить суду оригинал или копию протокола, либо сослаться на доказательства, подтверждающие факт управления истцом многоквартирным домом.

Следовательно, в материалах дела не содержатся документы, которые могли бы быть расценены судом как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, факт избрания истца управляющей компанией МКД, установленным не является.

Не имея статуса управляющей организации по отношению указанному многоквартирному дому, истец не имеет правовых оснований на управление им и оказание услуг.

Данное обстоятельство является определяющим при установлении у истца права на данный иск. Представленная информация третьим лицом из программы ГИС ЖКХ при отсутствии протокола собрания собственников не может быть самостоятельным основанием для признания факта управления истцом в спорном МКД.

Истцом не представлены ни решение собственников помещений МКД о выборе способа управления домом, а также не представлен заключенный договор управления МКД.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также указал, что дом 87/68 по ул. Гагарина г.Казани был построен в 1956 году, является 4-этажным - 5 подъездным.

Указанный дом находился в собственности ОАО «Татстрой» и ОАО «Татсантехмонтаж». Эти организации продали свои помещения юридическим и физическим лицам.

Из 5 подъездов 4 подъезда представляют собой нежилые помещения. Само здание является административным зданием с жилыми квартирами. Пятый подъезд представлен квартирами в количестве 16 квартир.

Все нежилые помещения находятся в собственности 7 физических и юридических лиц.

В 2006 году собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома была избрана управляющая компания ООО «Жилищная административная компания».

Письмом №31 от 09.10.2012 года ООО «Жилищная административная компания» отказалась от оказания услуг эксплуатирующей организации.

С 01 ноября 2012 года управляющей организацией была выбрано ООО «Ильфа» которая оказывала жилищно-коммунальные услуги по указанному дому.

Указанная компания не меняла стоимость услуг в период с 2012 по 2016 год. Поскольку собственники всех помещений отказались подписывать новые договора на жилищные (эксплуатационные услуги).

Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания по ул. Гагарина д.87 (многоквартирный дом) от 13 июля 2016 года было постановлено, что ООО «Ильфа» прекращает управление вышеуказанным многоквартирным домом. В качестве управляющей компании избрана ООО «Техно+».

ООО «Техно+» возглавлял один из собственников.

Указанная компания приступила к управлению с 01 июля 2016 года.

27 октября 2016 года собственники решили изменить способ управления с управляющей компании на непосредственное управление с заключением договоров на жилищные (эксплуатационные услуги) с ООО «Техно+».

Нежилые помещения в 4 подъездах располагаются таким образом, что в трех подъездах по 1 собственнику, в одном - 2 собственника, а двое собственников имеют отдельные входы со стороны улиц Гагарина и Тунакова, т.е. вход в подъезды не имеют совсем.

В связи с выбором непосредственного управления собственники нежилых помещений самостоятельно заключают договора либо содержат в штате сотрудников, обслуживающих инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Для этого собственники нежилых помещений на совместных собраниях решают вопрос о ремонте инженерных домовых сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения.

11 января 2019 году собственниками нежилого помещения было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, которым разрешался вопрос ремонта крыши и общедомовых сетей.

Истец не имеет доступа к указанным сетям и никогда не имел.

Вводно-распределительное устройство жилого дома находится в пятом подъезде. Доступ к ВРУ имеют только собственники нежилых помещений пятого подъезда.

Собственники нежилых помещений произвели в рамках непосредственного управления:

- в 2016 году ремонт кровли и подвала, произведен ремонт асфальта на придомовой территории, произведена установка теплового узла;

- в 2017-2018 годах, ремонт выпусков и вводов инженерных коммуникаций в дом;

- в 2019 году собственниками нежилых помещений за свой счет заменены лежаки системы отопления, канализации, водоснабжения, произвели установку теплового узла;

- в 2020 году замена стояков отопления, ремонт подъездов, установка новых домофонов.

Из изложенного следует, что истцом, как управляющей компанией, обслуживание всего дома никогда не производилось.

Истец никаких услуг ответчику не оказывает, и не оказывал.

Более того, истец не имеет доступа к общедомовым коммуникациям и никогда не имел, поскольку доступ в места общего пользования осуществляется через подъезды нежилых помещений, к которым истец доступа не имеет и не имел.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику какой либо меры ответственности, ввиду отсутствия надлежащих доказательств управления истцом спорным домом.

Ссылка истца на решение Московского районного суда г.Казани от 02.12.2019 по делу №2-1474/19 в обоснование довода о том, что ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, подлежит отклонению, поскольку суд общей юрисдикции, рассматривающий дело с участием управляющей компании, не проверял легитимности избрания управляющей компании на основании протокола общего собрания.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не реализованы предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом права на представление доказательств и не представлены документы в подтверждение выставленной к оплате суммы, а сбор судом доказательств при отсутствии на то воли стороны вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяЛ.И. Галимзянова