Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А79-7277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7277/2020
г. Чебоксары
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фиш торг»

(<...>, ком. 1, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эковата»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 880958 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

закрытого акционерного общества «Межрегиональная строительная организация «Моргаушская»,

при участии

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 17.08.2020 (срок действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиш торг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эковата» (далее – ответчик) о взыскании 880958 руб. пеней за период с 01.03.2016 по 29.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытого акционерного общества «Межрегиональная строительная организация «Моргаушская» (далее – третье лицо).

Требование мотивировано нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 28.01.2016 № 5 перед истцом – новым кредитором – на основании договора уступки права требования от 10.07.2017.

Представитель ответчика требование не признал. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2020 по делу А79-4486/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 192700 руб. неосновательного обогащения и 65120 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 25.05.2020.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда, полномочных представителей в суд не направили.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

В соответсвии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, установлено следующее.

Между ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (заказчик) и ООО «Эковата» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.01.2016 № 5, предметом которого является выполнение подрядчиком работ в помещениях, расположенных по адресу: ЧР, Моргаушский район, д. Сидуккасы, ул. Сидукковская /здание кафе/ по теплоизоляции следующих конструкций:

- утепление чердачного перекрытия площадью 690 кв.м толщиной 0,2 м объемом 138 куб. м по цене за 1 куб.м – 1750 руб., в т.ч. НДС не облагается;

- утепление вертикальных стен площадью 1019 кв.м толщиной 0,12 м объемом 122 куб. м по цене за 1 куб.м – 2500 руб., в т.ч. НДС не облагается.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласно утвержденной смете по данному договору составляет 546500 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком после предоставления акта приемки-сдачи выполненных работ на оплату в течение трех календарных дней.

Подрядчик сдал выполненные работы, а заказчик принял их на общую сумму 307300 руб. по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2016 № 49 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 № 49.

Платежным поручением от 28.02.2016 № 56 заказчик произвел оплату выполненных работ в рамках договора подряда от 28.01.2016 № 5 на сумму 500000 руб.

Излишне уплаченная сумма отражена в акте сверки № 79 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, подписанном обеими сторонами.

10.07.2017 между ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (цедент), ООО «Фиш Торг» (цессионарий) и ООО «Эковата» (должник) заключен договор уступки права требования исполнения обязательства (договор уступки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором ООО «Эковата» по денежному обязательству по возврату излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 28.01.2016 № 5 в размере 192700 руб.

Стороны договора уступки установили, что согласно пункту 3.1 с момента подписания настоящего договора ответственность перед цессионарием за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности несет должник в размерах, указанных в пункте 1.1 договора уступки.

С момента подписания настоящего договора должник считается уведомленным о состоявшейся уступке права требования исполнения обязательств между цедентом и цессионарием.

В отсутствие исполнения ответчиком своих обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 28.01.2016 № 5 в размере 192700 руб. истец (цессионарий) направил ответчику претензию от 10.08.2017 исх. № 10/08 с требованием об оплате задолженности в указанном размере в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего письма.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2020 по делу № А79-4486/2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Эковата» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиш торг» взыскано 192700 руб. неосновательного обогащения, 65120 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 25.05.2020. Начиная с 26.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и оплате по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

В настоящем деле рассматривается спор о взыскании 880958 руб. пеней за период с 01.03.2016 по 29.07.2020 нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 28.01.2016 № 5 перед истцом – новым кредитором – на основании договора уступки права требования от 10.07.2017.

Согласно пункту 9.5 договора подряда от 28.01.2016 № 5 в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, указанных в пункте 3.2.6 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости ремонтных работ, указанных в пункте 2.1 договора настоящего договора за каждый день просрочки.

Оценив действия третьего лица и ответчика по заключению договора подряда, выполнению работ по утеплению чердачного перекрытии и вертикальных стен, их приемке и полной оплате, путем внесения авансового платежа, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору подряда.

Данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что просрочка не наступила.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, придя к выводу об их достаточности для разрешения заявленных истцом требований, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подписанные ответчиком и третьим лицом документы формы КС-2 и КС-3 без претензий подтверждают выполнение ответчиком работ, что исключает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Претензия истца к ответчику по поводу объема теплоизоляции стен здания кафе, расположенного по адресу: ЧР, <...> и сроков выполнения работ, как третье лицо, так и истец, не заявляли.

Кроме того, в рассматриваемом случае, подписав договор уступки права требования от 10.07.2017, стороны договора подряда прекратили его исполнение в части обязанности ответчика выполнить работы. Предъявив иск по делу А79-4486/2020 о взыскании 192700 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2016, истец также согласился, что у ответчика с указанной даты неденежное обязательство по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20619 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленной отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш торг» в доход федерального бюджета 20619 (Двадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов