Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-78375/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78375/22-2-412
08 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ»

к ответчику: УФАС ПО МОСКВЕ

третье лицо: ФГБОУ ДПО ИРПО

о признании незаконным решение от 05.03.2022 № 077/10/104-3587/2022

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 31.03.22 г.)

От ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 24.05.22 г.)

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным, решение УФАС по Москве от 05.03.2022 № 077/10/104-3587/2022 о рассмотрении сведений в отношении ООО «СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ» и генерального директора, учредителя ФИО4 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела от ФГБОУ ДПО ИРПО поступил отзыв, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение - ФГБОУ ДПО ИРПО (далее - Заказчик, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на услуг по создание обучающих курсов в рамках реализации мероприятий по оснащению организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям (реестровый № 0311100007321000029).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом государственного контракта нашел свое документальное подтверждение.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе), принято в отсутствие полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, является необоснованным и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Так же, Заявитель приводит довод, о том что заседание комиссии Антимонопольного органа, было проведено без участия представителей Заявителя, а потому Решение Московского УФАС незаконно.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, 31.01.2022, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Северный путь» существенных условий Контракта.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №360-Ф3) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а)направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б)не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона №360-ФЗ;

в)в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта;

В соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 31.01.2022 вышеуказанное Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», посредством электронной почты. 03.02.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Исполнителем 17.02.2022. Таким образом, антимонопольный орган пришло к выводу у о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что Заявитель не устранил выявленные и зафиксированные нарушения, связанные с выполнением своих обязательств по Контракту, в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Между ФГБОУ ДПО ИРПО и ООО «Северный путь» 01.10.2021 заключен государственный контракт № 36/2021 на услуги по создание обучающих курсов в рамках реализации мероприятий по оснащению организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям.

Согласно п. 1.3 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): по I этапу не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта; по II этапу не позднее 10.12.2021 года.

Исполнитель не оказал услуги по Контракту в полном объеме, что подтверждается актами от 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022 о нарушении обязательств по Контракту, в связи с чем Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии от 11.02.2022 с требованием исполнить свои обязательства по Контракту.

14.02.2022 Общество в адрес Заказчика направило отчетную документацию по первому этапу Контракта, в связи с чем с тем Заказчиком проведена экспертиза, согласно которой выявлены недостатки выполненной работы, Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии от 28.02.2022 и 01.03.2022 с требованием осуществить условия по Контракту в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.11.1. Контракта, Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами.

В соответствии с п.11.2. Контракта, Контракт действует до 31.01.2022 года. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом обязательств по оплате).

На основании п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ч.8 ст.95 Федерального закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 Федерального закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Виды прекращения обязательств установлены в главе 26 ГК РФ.

В силу ч.13 ст.95 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из системного толкования положений ГК РФ, 44-ФЗ и условий Контракта, указанных выше, следует, что любое расторжение Контракта возможно исключительно В ПЕРИОД ЕГО ДЕЙСТВИЯ.

В соответствии с п. 11.2. Контракта, Контракт действует до 31.01.2022 года. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

В этой связи, следует, что на дату 01.03.2022 года или 28.02.2022 года Контракт не мог считаться расторгнутым Институтом в одностороннем порядке, так как он прекратил свое действие за истечением предусмотренного в нем срока, определенного датой 31.01.2022 года с учетом положений ст.193 ГК РФ, что находит свое отражение в п.11.2 Контракта и согласуется с п.З ст.425 ГК РФ.

Сам факт расторжения договорных отношений, подразумевает под собой их прекращение, исходя из этого в будущем нельзя прекратить отношения, обязательства Сторон по которым уже были ранее прекращены.

Таким образом, на дату (28.03.2022 года) когда Институт считал Контракт расторгнутым на основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, данный Контракт уже прекратил свое действие (01.02.2022 года). Возможность же расторжения контракта, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с 44-ФЗ, в реестр РНП включаются только лица, с которыми контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, прекращение действия контракта в связи с истечением срока его действия не является основанием для включения сведений об исполнителе в реестр РНП.

В силу ч.14 ст.95 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Так, действуя добросовестно и исключительно в интересах Института, заявителем было во исполнение принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено устранение выявленных им нарушений и вручено наручным под роспись 28.02.2022 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 13 ст.95 44-ФЗ.

Заявитель ссылается на то, что цель результата оказания услуги в рамках Контракта для него являлось проведение дистанционного обучения региональных органов исполнительной власти субъектов РФ и профессиональных образовательных учреждений по эффективному участию в реализации национального и федеральных проектов.

При этом согласно предмета Контракта, основной целью его исполнения и как следствие получение результата от оказанных услуг является: создание обучающих курсов в рамках реализации мероприятий по оснащению организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям.

28.02.2022 года в адрес Института была передана доработанная отчетная документация по первому этапу Контракта, соответствующая всем требованиям, предъявляемым по Контракту.

Оставшуюся часть Контракта не предоставлялось в полном объеме и надлежащим образом исполнить, так как ее исполнение напрямую зависит от Института, в частности Институт должен предоставить доступ в Систему дистанционного обучения Института (СДО), без наличия соответствующего доступа Общество не может выполнить часть принятых на себя обязательств.

25.10.2021 года, в адрес Института были направлены по электронной почте info@firpo.ru и v.ivanov@firpo.ru планы программ повышения квалификации на согласование (во исполнение п.п. 1.2.1, 1.3.1, 1.4.1. п.7 Раздела 5 Приложения №1 к Контракту). Срок предоставления таких планов по Контракту не позднее 30 (тридцати) дней с даты его заключения. Тем самым Общество представило их в срок. Между тем, Институт должен утвердить такие планы программ или дать мотивированный отказ в течение 5 (пяти) дней, однако никакого ответа от Института не было получено по настоящее время.

27.10.2021 года представителем Института - ФИО5 был утвержден ряд материалов инфографики и текстовых вставок, ряд спикеров и вопросы для самоконтроля.

16.11.2021 года, Обществом в адрес Института по электронной почте info@firpo.ru и v.ivanov(g)firpo.ru были направлены лекционные материалы (тексты) программ повышения квалификации во исполнение п.п. 1.2.2, 1.3.2, 1.4.2. п.7 Раздела 5 Приложения №1 к Контракту на согласование. Лекционные материалы были подготовлены экспертами, рекомендованными Заказчиком, с этими экспертами были достигнуты частные договоренности об участии в проекте. Ответ о согласовании или отказе в согласовании должен быть дан Институтом в течении 5 (пяти) дней, однако так и не получен от третьего лица до настоящего времени.

21.11.2021 года, в адрес Института были направлены по электронной почте info@firpo.ru и v.ivanov@firpo.ru кандидаты в спикеры на согласование (из числа ранее рекомендованных экспертов Институтом), место и время съемок, а также запрос доступа в систему дистанционного обучения Заказчика — для подготовки к реализации 2-го этапа Контракта. Ответ от Заказчика не получен до настоящего времени, доступ к СДО не предоставлен.

В рамках исполнения Контракта Обществом проводились видеосъемки на территории Института начиная с 21.11.2021 года, в съемках принимали участие эксперты, рекомендованные ранее Институтом, на съемках присутствовал представитель от Института - ФИО5 На второй день съемок 23.11.2021 года также в съемках приняли участие эксперты, рекомендованные Институтом.

29.11.2021 года, в адрес Института было направлено по электронной почте info@firpo.ru и v.ivanov@firpo.ru уведомление о неполучении ответов на ранее направленные письма, также о новом месте съемок видеороликов. Ответ от Заказчика не получен.

30.11.2021 года, в Институт по электронной почте mfb@firpo.ru и v.ivanov@firpo.ru был направлен запрос с просьбой представить ответы на ранее направленные материалы, а также о невозможности закрыть Контракт в срок без согласования ранее направленных материалов. Одновременно Институту был предложен новый срок окончания оказания услуг с увеличением на 10 дней, при условии незамедлительного направления ответов на все ранее представленные материалы.

20.12.2021 года, Институту нарочно представлен отчет по исполнению 1-го этапа Контракта. В отчет были включены ранее направленные материалы: эксперты, планы программ, лекционные материалы и видеоматериалы (в объеме меньшем, нежели заявлено в ТЗ по причине отсутствия какой-либо реакции Института на ранее представленные лекционные материалы, и отсутствия уверенности у Исполнителя, что не понадобится зановс разрабатывать видеоматериалы (одна из основных статей расходов) в случае содержательных замечаний со стороны Института к ранее предоставленным лекционный материалам.

30.12.2021 года Институт направил в адрес Общества по электронной почте претензию по ранее представленному Обществом отчету о несоответствии хронометража видеоматериалов требованиям, заявленным в ТЗ к Контракту. Иных замечаний к материалам в претензии не представлено.

14.01.2022 года Институту нарочно представлен доработанный отчет по исполнению 1-го этапа Контракта: хронометраж видеолекций (видеоматериалов) приведен в соответствии с ТЗ (более 150 минут по каждой из трех программ).

23.01.2022 года Институту «Почтой России» направлены доработанные видеоматериалы - с внесенными техническими правками (на USB-накопителе (флэшка)).

24.01.2022 года Институту по электронной почте info(g) flrpo.ru направлено письмо с заверениями Исполнителя доработать материал при необходимости, а также разработать дополнительные сопряженные с предметом работ по Контракту материалы сверх установленных в ТЗ при необходимости.

28.02.2022 года, Институту был представлен отчет с полным исправлением недочетов в рамках принятого им решения об одностороннем расторжении Контракта от 03.02.2022 года. Устранены не только замечания, указанные Институтом, но и в целом доработаны материалы, более того объема чем требовался;

03.03.2022 года от Института по электронной почте с электронного почтового ящика svKruglov@firpoли получено уведомление о получении отчета от 28.02.2022 года, где сообщается о намерении расторгнуть Контракт вне зависимости от результатов выполненных работ.

Согласно, п.1 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно абзаца 1 п.2 ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из хронологии указанных событий прослеживается своевременная и постоянная работа Общества по исполнению своих обязательств с постоянным взаимодействием с Институтом.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, от 21.11.2002 года № 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Включение Общества в реестр РНП влечет для него причинение вреда в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как участие в государственных закупках является фактически единственным источником дохода Общества.

На основании изложенного, требования ООО «СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, решение УФАС по Москве от 05.03.2022 № 077/10/104-3587/2022 о рассмотрении сведений в отношении ООО «СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ» и генерального директора, учредителя ФИО4 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с УФАС по Москве в пользу ООО «СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.