Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А32-9093/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-9093/2017

г. Краснодар “ 13 ” июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017. Полный текст решения изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Гидроизоляция Антикоррозийная Обработка Строительных Конструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Туапсе, Краснодарского края к ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенностям от 10.01.2017, от 14.05.2017;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.02.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2017

установил:

ООО "Гидроизоляция Антикоррозийная Обработка Строительных Конструкций", г.Туапсе, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стройэлектросевкавмонтаж", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 180710 руб. 28 коп. задолженности, 17709 руб. 61 коп. неустойки и судебных издержек.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 186449 руб. 29 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ и 44561 руб. 38 коп. неустойки за период с 05.11.2016 по 03.07.2017.

Ответчик полагается на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец пояснил, что расходы на оплату услуг представителя не заявляет.

Пояснения истца приняты к сведению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения и представил пояснения с приложением дополнительных документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований. Позиция ответчика по существу исковых требований изложена в отзыве на иск (л.д. 61-64).

Для представления дополнительных документов, обосновывающих исковые требования и возражения по ним, в судебном заседании 04.07.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2017 в 09-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки.

Ответчик не возражает в принятии отказа от иска.

Отказ от части иска принят судом согласно ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 . 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик в иске просит отказать, представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов и поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом мнения истца письменные пояснения с приложением дополнительных документов в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что между ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" (заказчик) и ООО "Гидроизоляция Антикоррозийная Обработка Строительных Конструкций" (подрядчик) заключен договор подряда № ЗнЗ-16/06 от 25.07.2016, по условиям которого истец обязался выполнить собственными силами и средствами и гидроизоляционные работы подземной части на объекте: «Комплекс водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения объекта по комплексному освоению в целях жилищного строительства среднеэтажного и многоэтажного жилья кадастровый номер № 23:43:0000000:1523 в г. Краснодаре, р-н пос. Знаменский, пос. Зеленопольский, Водозабор № 1» здание насосной станции 2-го подъема, а заказчик (ответчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость в порядке, установленном в размере 3 договора.

В пункте 2.1. договора определен срок окончания работ – до 15.09.2016.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 352996 руб. 63 коп. Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 150000 руб. (п. 3.2. договора). Оставшуюся часть стоимости работ в размере 202996 руб. 63 коп. заказчик оплачивает подрядчику после выполнения всего объема работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форма КС-3, а также предоставления подрядчиком счетов-фактур на выполненные работы (п. 3.3. договора).

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику все предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.08.2016, № 2 от 25.10.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.08.2016, № 2 от 25.10.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на общую сумму 352996 руб. 58 коп.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком работ произвел частично, в сумме 161696 руб. 45 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 180710 руб. 28 коп. ответчиком не произведена.

Истец направил 08.12.2016 в адрес ответчика претензию (исх. от 08.12.2016 № 8/10-16) с требованием уплаты задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора исполнил в полном объеме.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 180710 руб. 28 коп.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 186449 руб. 29 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Ответчик факт выполнения работ истцом не оспаривает, вместе с тем указал, что оплата выполненных работ произведена платежными поручениями № 10343 от 01.09.2016, № 10540 от 15.09.2016 и № 12976 от 22.12.2016. В связи с тем, что в платежном поручении № 12976 от 22.12.2016 на сумму 191300 руб. 18 коп. в основании платежа ошибочно указано "оплата по счет-фактуре № 28 от 31.10.2016, включая НДС 18 % - 29181 руб. 38 коп., ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 22.03.2017 № 193 с просьбой в платежном поручении № 12976 от 22.12.2016 на сумму 191300 руб. 18 коп. в основании платежа считать «Оплата по договору № ЗнЗ-16/06 от 25.07.2017, включая НДС 18 % - 29181 руб. 38 коп.». Итого оплата по договору произведена на сумму 352996 руб. 63 коп., что полностью соответствует цене договора и стоимости выполненных работ.

Следуя материалам дела, платежным поручением № 12976 от 22.12.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца 191300 руб. 18 коп. в качестве оплаты по счет-фактуре № 28 от 31.10.2016, включая НДС 18 % - 29181 руб. 38 коп.

В письме № 103 от 08.02.2017, направленном в адрес истца, ответчик просил в платежном поручении № 12976 от 22.12.2016 в основании платежа считать «оплата по договору № ГАГ 6-16/32 от 15.09.2016, включая НДС 18 % - 29181 руб. 38 коп.» и отметил на неучтенную оплату на сумму 20181 руб. 98 коп. по данному договору на основании договора о порядке взаимозачета между предприятиями от 31.10.2016.

Факт получения данных писем истец не оспаривает.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Действительно, после произведенной оплаты по платежному поручению № 12976 от 22.12.2016 ответчик направил письмо № 103 от 08.02.2017 ООО "Гидроизоляция Антикоррозийная Обработка Строительных Конструкций".

Письменных доказательств, подтверждающих согласие ООО "Гидроизоляция Антикоррозийная Обработка Строительных Конструкций" на изменение платежа, в материалы дела не представлено.

На момент произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению № 12976 от 22.12.2016 у ответчика имелась задолженность по оплате за выполненные работы по договору № ЗнЗ-16/06 от 25.07.2016, что не оспаривалось сторонами.

Согласно письму № 193 от 22.03.2017, адресованному руководителю ООО "Гидроизоляция Антикоррозийная Обработка Строительных Конструкций", ответчик указал на допущенную ошибку в тексте поручения № 12976 от 22.12.2016, просил назначение платежа считать: оплата по договору № ЗнЗ-16/06 от 25.07.2016, включая НДС 18 % - 29181 руб. 38 коп.

Кроме того, в претензии истца о погашении задолженности за выполненные работы по договору № ЗнЗ-16/06 от 25.07.2016 (письмо от 08.12.2016 № 8/10-16) истец предлагал ответчику перечислить сумму долга в размере 180710 руб. 28 коп.

В претензии к договору подряда № ГАГ 6-16/32 от 15.09.2016 истец указал на наличие задолженности в размере 235541 руб. 76 коп. Указанная претензия зарегистрирована истцом за входящим номером 60 от 08.02.2017.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии противоречий в представленных документах.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2016 года, а также за период с январь 2016 года – июнь 2017 года.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2016 года, подписанному сторонами без возражений по четырем договорам, в том числе по спорному № ЗнЗ-16/06 от 25.07.2016, стороны указали на наличие задолженности ответчика в пользу истца в размере 352550 руб. 44 коп. Из указанного акта следует, что задолженность по договору № ЗнЗ-16/06 от 25.07.2016 составляла 191300 руб. 18 коп., а по договору № ГАГ 6-16/32 от 15.09.2016 – 21956 руб. 07 коп.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения № 11928 от 15.11.2016 на сумму 92747 руб. 58 коп., № 12976 от 22.12.2016 на сумму 191300 руб. 18 коп., № 11929 от 15.11.2016 на сумму 46546 руб. 61 коп. и № 11927 от 15.11.2016 на сумму 21956 руб. 07 коп. суд приходит к выводу о фактической оплате в полном объеме суммы долга по вышеупомянутому акту сверки.

При этом следует отметить, что на момент перечисления денежных средств у ответчика существовала обязанность по оплате принятых работ по акту формы КС-2 от 25.10.2016 в размере 191300 руб. 18 коп. именно по договору № ЗнЗ-16/06 от 25.07.2016.

Обязанность по оплате выполненных работ по договору № ГАГ 6-16/32 от 15.09.2016 к моменту перечисления денежных средств в размере 191300 руб. 18 коп. платежным поручением № 12976 от 22.12.2016 у ответчика отсутствовала.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о погашении имевшейся задолженности платежному поручению № 12976 от 22.12.2016 с учетом письма об изменении назначения платежа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным указать на правомерность и необходимость отнесения сумм этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. В противном случае, подобные действия влекут нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга не имеется, в иске в указанной части следует отказать.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на неисполнение истцом требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ и указывает, что отсутствие приложений к исковому заявлению, направленному истцом в адрес ответчика, подтверждается копией почтового конверта, где указан вес отправления 0,019 гр., соответствующий весу 2-х листов формата А4.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для оставления иска без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае, а также с учетом категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Суд не усматривает наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на истца, при этом суд в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной суммы госпошлины.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150, 170 – 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В иске о взыскании долга в размере 186449 руб. 29 коп. отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

ООО "Гидроизоляция Антикоррозийная Обработка Строительных Конструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Туапсе, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 360 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 22 от 16.02.2017.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина