Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А26-2653/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2653/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2698/2019) ООО "Бизнес-центр "Альянс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2018 по делу № А26-2653/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "АВ-Онего"

к ООО "Бизнес-центр "Альянс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Онего» ((ОГРН: <***>, ИНН: <***>) далее - истец, ООО "АВ-Онего") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ответчик, ООО "Бизнес-центр "Альянс"), о взыскании 912 658 руб. 05 коп. основного долга по договору №14 от 01.03.2015, 171 757 руб. 47 коп. пени.

Решением суда от 11.07.2018 с ООО «Бизнес-центр «Альянс» в пользу ООО «АВ-Онего» взыскано 912 658 руб. 05 коп. основного долга, 85 878 руб. 73 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения, Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС №019784619.

21.11.2018 ООО «АВ-Онего» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика 52 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, а также о взыскании 25 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением суда от 20.12.2018 суд принял отказ ООО «АВ-Онего» от заявления в части взыскания с ООО «Бизнес-центр «Альянс» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 630 руб. Производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части заявление удовлетворено частично. С ООО «Бизнес-центр «Альянсв пользу ООО «АВ-Онего» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор от 01.03.2018, заключенный ООО «АВ-Онего» с адвокатом Масловым Д.Н., по условиям которого адвокат принял обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с взысканием задолженности с ООО «Бизнес-центр «Альянс». Стоимость услуг по указанному договору, включающих составление и направление претензии, подачу иска, сбор и копирование документации, представительство интересов доверителя в суде составила 35 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018 денежные средства выплачены представителю в срок, установленный договором.

Кроме того, 27.08.2018 ООО «АВ-Онего» с адвокатом Масловым Д.Н. заключен договор, согласно которому доверитель оплачивает услуги адвоката за оказание правовой помощи по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. В состав таких услуг входит: составление и направление возражений по апелляционной жалобе ответчика, сбор и копирование необходимых документов, участие в переговорах, судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Стоимость услуг по указанному договору составила 17 500 руб., которые выплачены адвокату 27.08.2018 (копия квитанции к приходному кассовому ордеру представлена).

Факт участия Маслова Д.Н. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия подтвержден материалами дела, исковое заявление, расчет суммы иска, возражения на апелляционную жалобу также им составлены, сбор документации осуществлен. Вопреки доводам ответчика, составление акта об оказании услуг условиями заключенных договоров не предусмотрено.

Денежные средства выплачены представителю в соответствии с условиями договоров. Доводы ответчика в части неверного составления квитанций к приходному кассовому ордеру правомерно отклонены судом, поскольку имеются все необходимые реквизиты, позволяющие соотнести данные квитанции с договорами от 01.03.2018 и от 27.08.2018, а также вносившим плату лицом.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и выплата ему денежных средств в размере 52 500 руб. нашли подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2018 по делу № А26-2653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Бизнес-центр Альянс» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 26 от 15.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова