Решение от 17 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-353999/2025-144-2767
г. Москва
18 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ГОСТ»

к заинтересованным лицам: УФАС России по г. Москве, ООО «ГОСТ»

о признании незаконным решения от 25.11.2025 по делу № 077/07/104-14674/2025, решения ОАТИ города Москвы об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2025


при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 9, диплом)

от ответчика Московского УФАС России: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.12.2025 № ЕИ-106, диплом)

от ответчика ОАТИ города Москвы: ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.03.2026 № 01-30-1429/26, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.03.2026 № 01-30-1589/26 согласно постановлению КС РФ от 16.07.2020 N 37-П)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

- к объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ города Москвы) с требованием о признании незаконным решение от 07.11.2025 ОАТИ об одностороннем отказе от исполнения контракта №0173200001024000021 (реестровый №2770908395524000064) на поставку испытательных 13 прессов, заключенного 14.10.2024 с ООО «ГОСТ»;

- к Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве ( далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) с требованиями о признании незаконным решение от 25.11.2025 Федеральной антимонопольной службы Управления по городу Москве по делу №077/10/104-14674/2025.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАТИ города Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Антимонопольного органа также возражал удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве .

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ГОСТ» приняло участие в закупочной процедуре электронный аукцион ИКЗ: 242770908395577040100100720010000244 на поставку испытательных прессов на электронной площадке АО «ЕЭТП» по адресу в сети интернет http://roseltorg.ru.

По результатам проведенного аукциона Участником закупки ООО «ГОСТ» (Идентификационный номер заявки 1101275) было подано наилучшее предложение.

По результатам протокола подведения итогов определения поставщика от 03.10.2024 № 0173200001024000021, заявка № 1101275 (ООО «ГОСТ») признана победителем электронного аукциона.

Между ООО «ГОСТ» (далее - Поставщик) и Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - Заказчик) 14 октября 2024 года заключен государственный контракт № 0173200001024000021 поставки испытательных прессов ( далее – Контракт).

Согласно данным технического задания Заказчик определил характеристики подлежащего поставке оборудования – испытательных прессов.

Заказчиком 07.11.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения ООО «ГОСТ» существенных условий Контракта.

ООО «ГОСТ» 18.11.2025 в УФАС по г. Москве подана жалоба на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также на недобросовестную конкуренцию, усматривающуюся в действиях заказчика.

УФАС по г. Москве вынесено решение от 25.11.2025 о внесении ООО «ГОСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом УФАС от 01.12.2025 ООО «ГОСТ», как заявителю жалобы сообщено, что доводы его жалобы рассмотрены в рамках рассмотрения заявления заказчика о внесении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков и им дана оценка в вынесенном по итогам этого рассмотрения решении от 25.11.2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГОСТ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ОАТИ города Москвы, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2).

По своей правовой природе односторонний отказ от исполнения договора, который влечет прекращение правоотношений между сторонами, - крайняя мера, применяемая к контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 1.2 Контракта поставка осуществляется в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 7 348 352 рубля НДС не облагается.

В соответствии с условиями контракта (и. 3.1-3.2) ООО «ГОСТ» обязалось поставить товар в сроки, определенные контрактом.

Начало срока поставки товара 1 рабочий день с даты заключения Контракта, окончание срока поставки - 120 рабочих дней с даты заключения контракта (не позднее 09.04.2025).

08.04.2025 Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо № 1061 от 08.04.2025 о переносе сроков поставки в связи со сбоями поставок электронных компонентов.

В нарушение сроков исполнения контракта поставка оборудования была осуществлена 08.07.2025.

В ходе процедуры приемки Заказчиком было установлено несоответствие поставленного оборудования техническим характеристикам и требованиям, указанным в техническом задании и условиях Контракта.

Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 10.07.2025 № 01-30-3439/25 в которой ОАТИ указало на поставку оборудования не соответствующего техническим характеристикам и требовало устранить частично выявленные недостатки в сроки, определенные п. 4.10 контракта (не более 7 (семи) календарных дней).

В адрес ОАТИ 17.07.2025 поступил электронный структурированный документ о приемке, однако никаких действий по устранению выявленных недостатков Поставщиком не предприняты.

Претензией от 24.07.2025 № 01-30-3680/25 ОАТИ повторно мотивировано отказало в принятии оборудования, поставленного 08.07.2025, и подписании направленного Поставщиком в нарушение сроков, предусмотренных п. 4.10 контракта 17.07.2025 электронного структурированного документа о приемке, а также требовало устранить выявленные недостатки в течение 7 (семи) календарных дней.

Согласно условиям Контракта (п. 4.12) для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Приказом ОАТИ от 04.08.2022 № ВН-ПР-10-156/22 «Об утверждении порядка проведения экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов выполнения контракта при осуществлении закупов товаров, работ, услуг в Объединении административно-технических инспекций города Москвы» (приказ о внесении изменений от 30.11.2023 № ВН-ПР-10-289/23) утвержден Порядок проведения экспертизы и состав экспертной комиссии.

Ввиду отсутствия устранения выявленных недостатков, дорожной инспекцией ОАТИ была подготовлена служебная записка от 22.08.2025 № ВН-СЗ-14-303/25 с указанием на несоответствие всех технических и функциональных характеристик поставленного товара.

Согласно Акту экспертизы поставленного товара от 25 августа 2025 года комиссией указанные несоответствия технических функциональных характеристик подтверждены в полном объеме.

27.08.2025 в адрес Поставщика направлена претензия № 01-18-6125/25-1 от 27.08.2025 о несоответствии поставленного оборудования и отказе от приемки оборудования.

Поставщик в письме от 01.10.2025 № М-25_250 (вх. от 03.10.2025 № 01-18-6125/25-2) сообщил о том, что признает наличие указанных в претензии несоответствий, готовности частично устранить выявленные недостатки, обозначенные в претензии ОАТИ от 27.08.2025 № 01-18-6125/25-1, а также запросил рассмотреть возможность согласования изменения размеров поставляемого товара, технические характеристики которого по мнению Поставщика превосходят требования, установленные техническим заданием, обосновывая этим увеличение параметров массы и габаритов испытательного оборудования.

Поставщик снова обратился к Заказчику (исх. письмо от 01.10.2025 № 25-М_250) с предложением посетить производство Поставщика с целью демонстрации и оценки представленного оборудования, фактические масса и габариты которого превышают заявленные требования технического задания.

Согласно пункту 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании.

В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены Заказчиком в реестр контрактов. Изменение Контракта оформляется в порядке, установленном в статье 12 Контракта.

В претензии от 08.10.2025 № 01-18-6125/25-2 Объединение выражает отказ в согласовании замены товара, указывая на то, что, в частности, массогабаритные параметры товара не являются улучшенными и настаивает на поставке товара, соответствующего условиям Технического задания.

По состоянию на 06.11.2025 недостатки, выявленные в ходе приемки оборудования, не были устранены в полном объеме.

Учитывая изложенное, 07.11.2025 ОАТИ приняло решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке в соответствии со статьей 8 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) по причине неисполнения ООО «ГОСТ» существенных условий Контракта.

07.11.2025 после получения уведомления об одностороннем отказе от Контракта Поставщиком направлено письмо № 1203 о несогласии с расторжением Контракта и об организации приемки оборудования 13.11.2025.

В ответ от Заказчика получено письмо № 01-18-9774/25 от 10.11.2025 об организации приемки оборудования по Контракту 13.11.2025 и назначении ответственных лиц.

10.11.2025 Поставщиком направлено письмо № 1205 от 10.11.2025 о запросе технической документации на помещения для установки оборудования по заключенному Контракту.

В ответ от Заказчика получено письмо №01-18-6125/25-5 от 12.11.2025 об отказе Поставщику в предоставлении запрашиваемой технической документации на помещения.

11.11.2025 Поставщиком направлено письмо №1206/1 о согласовании поставки оборудования с улучшенными характеристиками, а также с предложением по внесению изменений в технические характеристики поставляемого оборудования.

13.11.2025 Поставщиком произведена повторная поставка оборудования, Заказчиком проведен осмотр оборудования, по результатам которого выявлены раннее зафиксированные несоответствия массы и габаритов поставляемого товара.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При этом предлагаемый к поставке товар должен соответствовать требованиям Технического задания (в том числе конкретным) и обладать улучшенными характеристиками, по которым в соответствии с Техническим заданием возможно улучшение.

Характеристики товара, предлагаемого к поставке по мнению Поставщика являются улучшенными, однако увеличенная масса и увеличенные габариты оборудования не только не являются улучшенными, но и противоречат условиям Контракта.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе невозможно. Приемка такого товара также невозможна.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.11.2025 Контракт расторгнут.

27.11.2025 товар был возвращен Поставщику по акту приема-передачи товара.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 07.11.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

ООО «ГОСТ», заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял на себя все риски, связанные с неисполнением Контракта.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Документы, размещаемые Заказчиком в составе документации при проведении закупки, являются общедоступными.

При подаче заявки на участие в конкурсе у ООО «ГОСТ» была объективная возможность оценить представленные Заказчиком документы на предмет их технического соответствия.

Надлежащих доказательств возникновения у предпринимателя объективных обстоятельств, а также обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия Контракта, в материалы дела не представлено.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ГОСТ», ознакомившись с требованиями Заказчика, являясь профессиональным участником правоотношений, возникающих в контрактной системе закупок, подал заявку, располагал информацией о конкретных показателях товара, предлагаемого к поставке, согласился со всеми требованиями Заказчика и должен был им безоговорочно следовать.

ООО «ГОСТ» не отрицается, что предложенный им товар не соответствует характеристикам, четко обозначенным в техническом задании (письмо от 01.10.2025 № М-25_250).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, неполное исполнение договорных обязательств по Контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, что в следствии приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку Заказчик не получает того, на что обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Вместе с тем при заключении Контракта ООО «ГОСТ» следовало учитывать, что для Заказчика первостепенное значение имело достижение результата сделок по поставке испытательных прессов, технические характеристики которых соответствовали требованиям Контракта и технического задания.

Поскольку результат заключенного между сторонами государственного контракта Заказчиком не достигнут, то следует признать нарушения ООО «ГОСТ» условий Контракта существенными.

Таким образом, расторжение Контракта по инициативе заказчика вызвано неисполнением обязательств со стороны исполнителя в согласованный срок и в согласованном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения контракта, имеющего для заказчика потребительскую ценность, истец в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от Контракта суд не усматривает.


С учётом выводов о законности расторжения Контракта в одностороннем порядке, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных к УФАС по г. Москве о признании незаконным решение от 25.11.2025 по делу №077/10/104-14674/2025.

Так, согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следует отметить, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из самого названия реестра следует, что недобросовестность нарушителя является ключевым квалифицирующим признаком включаемых в него субъектов. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае факт недобросовестности действий Общества, а также законность действий Заказчика по расторжению Контракта подтверждена материалами настоящего дела.


Суд отмечает, что принятие товара с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью Заказчика.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Так как критерии определения улучшенных технических характеристик товаров Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) их изменение.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что поставка товара с улучшенными характеристиками допускается по согласованию с Заказчиком, в связи с чем, соглашение на поставку товара с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью Заказчика.

Кроме того, первое предложение Исполнителя об изменении условий Контракта поступило 25.07.2025, то есть спустя 3 месяца после наступления срока исполнения обязательства.

Принимая участие в закупке, Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

Документы, размещаемые Заказчиком в составе документации при проведении закупки, являются общедоступными.

При подаче заявки на участие в конкурсе у Заявителя была объективная возможность оценить представленные Заказчиком документы на предмет их технического соответствия.

Надлежащих доказательств возникновения у предпринимателя объективных обстоятельств, а также обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия Контракта, последним не представлено.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств.

В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, ознакомившись с требованиями заказчика, являясь профессиональным участником правоотношений, возникающих в контрактной системе закупок, подал заявку, располагал информацией о конкретных показателях товара, предлагаемого к поставке, согласился со всеми требованиями Заказчика и должен был им безоговорочно следовать.

Заявителем не отрицается, что предложенный им товар не соответствует характеристикам, четко обозначенным в техническом задании (письмо от 01.10.2025 № М-25_250) .

Поставщик также неоднократно отказался устранять выявленные недостатки товара, навязывая Заказчику другой товар вразрез с условиями заключенного Контракта.

Принятые Заявителем меры для исполнения Контракта с учетом отсутствия самого факта принятой Заказчиком поставки не могут свидетельствовать о добросовестном поведении Исполнителя, поскольку доказательств неисполнения обязательств по объективным причинам не представлено.

У Заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которую необходимо было проявить, имелось достаточно времени для исполнения обязательств по Контракту в связи с неоднократным продлением сроков исполнения обязательств Заказчиком.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Поставщика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Московское УФАС России пришло к верному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому целесообразно применила к Исполнителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ГОСТ» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения от 07.11.2025 ОАТИ города Москвы об одностороннем отказе от исполнения контракта №0173200001024000021.

Отказать ООО «ГОСТ» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения от 25.11.2025 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу №077/10/104-14674/2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили