Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А46-21741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21741/2018
08 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения № 50324,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 07.11.2016);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 22.10.2018 № 280),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Олимп» (далее – ТСЖ «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», ответчик) об обязании АО «ОмскВодоканал» заключить договор холодного водоснабжения № 50324 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> предусматривающий обязанность в случае, когда в текущем расчетном периоде величина \/потр превышает объем \/одпу уменьшить объем поставленной холодной воды, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах на разницу между указанными величинами, о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

05.02.2019 в предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил урегулировать разногласия ТСЖ «Олимп» и АО «ОмскВодоканал», возникшие при заключении договора № 50324 холодного водоснабжения путем дополнения подпункта а) пункта 17 абзацем следующего содержания: «в случае когда величина \/потр превышает объем \/одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами», взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (изменение исковых требований от 24.01.2019). Изменение исковых требований судом принято.

До рассмотрения спора по существу исковые требования уточнились истцом в порядке статьи 49 АПК РФ (уточнение исковых требований от 22.02.2019, дополнение к уточнению исковых требований от 25.02.2019), в соответствии с которыми истец просил урегулировать разногласия между ТСЖ «Олимп» и АО «ОмскВодоканал» при заключении договора № 50324 холодного водоснабжения путем дополнения подпункта а) пункта 17 абзацем следующего содержания: «в случае когда величина \/потр превышает объем \/одпу, то объем, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде, уменьшается на разницу между указанными величинами и, в случае, если получившаяся уменьшенная величина в следующем расчетном периоде окажется отрицательной, то к уменьшенной величине в следующем и в дальнейших расчетных периодах применяются правила этого пункта, как разнице \/одпу - \/потр следующего расчетного периода».

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик поддержал отзыв на исковое заявление, просил принять подпункт а) пункта 17 в редакции АО «ОмскВодоканал», изложенной в договоре холодного водоснабжения № 50324.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 ТСЖ «Олимп» был получен проект договора № 50324 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД по адресу г. Омск, Перелета 18.

Поскольку истец не согласился с редакцией подпункта а) пункта 17 договора, 16.11.2018 в адрес ответчика было направлено предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей действующему законодательству.

АО «ОмскВодоканал» подписанный проект договора в адрес ТСЖ «Олимп» не возвратило, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

Гражданское законодательство не определяет, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исходя из смысла закона и данных разъяснений необходимо принимать во внимание, была ли направлена действительная воля сторон на передачу разногласий на рассмотрение суда, тем более, что форма соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда законом не установлена.

16.11.2018 ТСЖ «Олимп» направило в адрес АО «ОмскВодоканал» протокол разногласий к договору холодного водоснабжения № 50324.

На основании статьи 446 ГК РФ суд рассматривает разногласия, возникшие при заключении договора, переданные на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ (то есть по заявлению контрагента обязанной стороны), либо в случае, если данные разногласия переданы по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с гражданским законодательством или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо от акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

В данном случае судом установлено, что договор по своей правовой природе является публичным (статья 426 ГК РФ), следовательно, для одной из сторон спора его заключение является обязательным.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения № 50324.

Принимая определенную редакцию не согласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативной правовой базой.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Водоснабжение и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является АО «ОмскВодоканал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Федерального закона № 416-ФЗ).

На основании требований части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктом 5 Правил № 644 договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, вступившим в силу с 14.08.2013, утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Предложенный АО «ОмскВодоканал» проект договора соответствует типовому договору.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком предложена редакция договора, составленного по типовой форме, не лишает истца передать возникшие разногласия на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела проект договора является типовым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон по водоснабжению, следовательно, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения.

В данном случае разногласия между сторонами договора возникли относительно редакции подпункта а) пункта 17 договора.

Редакция спорного пункта АО «ОмскВодоканал» по тексту договора: «а) объем холодной воды, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле:

\/д = \/одпу - \/потр,

где:

\/одпу - объем холодной воды, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период;

\/потр - объем холодной воды, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме непосредственно организации водопроводно-канализационного хозяйства, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина \/потр превышает или равна величине \/одпу, то объем холодной воды, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0;».

Содержание подпункта а) пункта 1 договора в редакции АО «ОмскВодоканал» соответствует содержанию типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 № 645.

ТСЖ «Олимп» предлагает дополнить подпункт а) пункта 17 договора следующим абзацем (с учетом уточнений): «в случае когда величина \/потр превышает объем \/одпу, то объем, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде, уменьшается на разницу между указанными величинами и, в случае, если получившаяся уменьшенная величина в следующем расчетном периоде окажется отрицательной, то к уменьшенной величине в следующем и в дальнейших расчетных периодах применяются правила этого пункта, как разнице \/одпу - \/потр следующего расчетного периода.».

В обоснование изложенной редакции ТСЖ «Олимп» ссылается на то, что указанное условие не противоречит положениям действующего законодательства, а направлено на уточнение порядка взаиморасчетов с учетом стоимости реального потребления воды за период, не равный расчетному; является существенным для ТСЖ «Олимп», так как согласно действующему законодательству, истец может производить контроль показаний счетчиков собственников жильцов не чаще 1 раза в 6 месяцев. Промежуточные сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, ответчик, являющийся поставщиком коммунальной услуги, представлять истцу не обязан.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия, позволяющего произвести определения объема потребления и/или возможности перерасчета с учетом стоимости реального потребления воды за период, не равный расчетному, приведет либо к значительным убыткам ТСЖ «Олимп» либо к инициированию процессов о взыскании неосновательного обогащения с АО «Омскводоканал».

Применительно к подпункту а) пункта 17 договора суд считает необходимым его изложить в редакции АО «ОмскВодоканал», поскольку в соответствии с подпунктом а) пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

\/ д = \/одпу - \/потр, где:

\/одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

\/потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина \/потр превышает или равна величине \/одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Аналогичный порядок расчетов приводится АО «ОмскВодоканал» в подпункте а) пункта17 договора № 50324 холодного водоснабжения. Иного механизма определения объема поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды, Правила № 124 не предусматривают.

Пунктом 45 Правил № 354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

При этом, положения подпункта а) пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (\/потр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (\/одпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина \/потр превышает объем \/одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 10.12.2018 № 243).

Кроме того ТСЖ «Олимп» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку спорный пункт договора принят в редакции АО «ОмскВодоканал», судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения № 50324 между товариществом собственников жилья «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), разрешить следующим образом:

- принять подпункт а) пункта 17 договора в редакции акционерного общества «ОмскВодоканал», изложенной в договоре холодного водоснабжения № 50324: «а) объем холодной воды, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле:

\/д = \/одпу - \/потр,

где:

\/одпу - объем холодной воды, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период;

\/потр - объем холодной воды, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме непосредственно организации водопроводно-канализационного хозяйства, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина \/потр превышает или равна величине \/одпу, то объем холодной воды, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0;».

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова