Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А32-33756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-33756/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019 Полный текст решения изготовлен 27.11.2019 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности – Урал, г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.03.2018 № 052-18,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Формула Безопасности – Урал», г. Екатеринбург, обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Росморпорт», г. Москва, о признании одностороннего отказа от 17.06.2019 ответчика от исполнения договора № 0549 от 30.11.2018 незаконным.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований.

В судебном разбирательстве 20.11.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 27.11.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 30.11.2018 заключен договор № 0549 на выполнение работ по разработке проекта «Центрального поста технического наблюдения за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск», в соответствии с п. 1.1 которого

ответчик (заказчик) поручает, а истец (проектировщик) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) обязуется выполнить работы по разработке проекта «Центрального поста технического наблюдения за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.2 договора проектировщик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3) в течение 210 календарных дней с даты заключения договора.

Цена работ по договору определяется Калькуляцией стоимости работ (Приложение № 2) и составляет 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС по ставке, установленной действующим законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случаях:

- нарушения проектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в п. 3.1 договора и/или срока выполнения отдельного этапа работ, указанного в Календарном плане, более чем на 10 календарных дней;

- невыполнения в установленный срок (в том числе ненадлежащего выполнения) указаний заказчика об устранении выявленных недостатков в работах;

- в случае, если в ходе его исполнения договора установлены обстоятельства, что проектировщик и (или) выполняемые работы не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке к участникам закупки и (или) выполняемым работам или представил недостоверную информацию и своем соответствии и (или) соответствии выполняемых работ таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения проектировщика;

- в иных случаях, установленных условиями договора.

В этих случаях договор считается расторгнутым с момента получения проектировщиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не указан заказчиком в уведомлении.

При досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены проектировщиком и прияты в установленном порядке заказчиком на момент такого расторжения.

Письмом от 25.04.2019 № 1653/12 ответчик информировал истца о необходимости представить проектную документацию для согласования с заказчиком до 29.04.2019 в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Письмом от 30.04.2019 № 1014 истец направил в адрес ответчика проектную документацию (стадия 2 проекта), общую концепцию, пояснительную записку, основные проектные решения по объектам, основные схемы, места установки основного оборудования в рамках технического задания, просил согласовать данный пакет документов, дать комментарии и замечания. Также истец указал на приостановку работ на период сбора ответчиком запрошенных истцом документов.

Письмом от 08.05.2019 № 1020 истец направил в адрес ответчика на рассмотрение о согласование конфигурации рабочих мест, АРМов, мониторов.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 13.05.2019 № 1823/12 с указанием на нарушение сроков предоставления на согласование рабочей документации.

Письмом от 15.05.2019 № 1853/12 ответчик направил в адрес истца замечания к предоставленной истцом документации «Центральный пост технического наблюдения за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск», копию рабочей документации «Техническое перевооружение систем тепловизионного и телевизионного наблюдения».

В ответ на письмо истца от 08.05.2019 № 1020 ответчик в письме от 17.05.2019 № 1892/12 указал на необходимость направить на согласование проектную документацию в полном объеме в соответствии с п. 10 Приложения № 3 к договору.

Письмом от 22.05.2019 № 1034 истец направил ответчику ответ на замечания, указанные в письме от 15.05.2019 № 1853/12 и от 17.05.2019 № 1892/12.

Письмом от 23.05.2019 № 1035 истец направил ответчику на согласование проектное решение относительно п.п. 2 п. 12 Технического задания.

В письме от 03.06.2019 № 1047 истец указал, что в отсутствие согласования ответчиком проектной документации он не может приступить к разработке сметной и рабочей документации.

Письмом от 17.06.2019 № 2371/12 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора по причине нарушения срока окончания работ по первому этапу.

Письмом от 19.06.2019 № 1059 истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения на уведомление об отказе от исполнения договора, направил рабочую документацию для согласования.

Письмом от28.06.2019 № 1063 истец направил в адрес ответчика полную версию рабочей документации, в которой проработаны все задачи, обозначенные в техническом задании.

Письмом от 03.07.2019 № 2672/12 ответчик возвратил направленную истцом документацию по причине уведомления об отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что истец считает отказ ответчика от исполнения договора незаконным и необоснованным, он обратился в суд в настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу,

осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Право заказчика на расторжение договора также предусмотрено в пункте 10.3 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора послужило нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ.

Так согласно доводам ответчика работы по договору выполняются в три этапа: 1 этап в срок до 30.03.2019:

- произвести обследование существующего оборудования системы на возможность использования в реконструируемой системе.

- произвести обследование автономного поста наблюдения КТК-Р и предусмотреть проектные решения по организации каналов передачи данных системы видеонаблюдения ИТСОТБ от административного здания АО «КТК-Р» до проектируемого АРМ оператора в ЦПТН (<...> этаж здания ПАО «Новошип»);

- предусмотреть проектные решения для организации каналов связи между объектами ИТСОТБ из порта Анапа в ЦПТН;

- разработать проектные решения на организацию:

удаленного АРМ ТНА акватории аорта Новороссийск, без права управления в новом административном здании ФГБУ «АМП Черного моря» (5 этаж, помещение дежурного пункта управления обеспечения транспортной безопасности ФГБУ «АМП

Черного моря» и 8 этаж, помещение ЦИГПК порта Новороссийск) с организацией канала связи между ЦПТН и удаленными АРМи. Предусмотреть на удаленном терминале н/г «Шесхарис» оснащение мониторами с диагональю не менее 2 дюймов для отображения видеоинформации от систем видеонаблюдения.

удаленного терминала (без права управления) АРМ ТНА порта Новороссийск (670 район морского терминала «КТК-Р») в ИГПК «КТК-Р»;

- предусмотреть проектные решения по замене 14 купольных поворотных видеокамер PELCO Spectra 4 (SD435-PG-EO-X) на объекте «Внутренняя акватория» сохранением зон и секторов наблюдения.

- предусмотреть проектные решения по перевооружению оптико-электронной системой видеонаблюдения «Thermovision 3000» на объекте «РЦ Геленджик» на неохлаждаемую, российского производства. С сохранением зон и секторов наблюдения существующей системы и с характеристиками не хуже приведенных в Приложении 1 (Таблица «);

- в связи с тем, что организация каналов связи между центром и видеокамерами, расположенными на территории НСРЗ и НУТЭП происходит при помощи услуг сторонних провайдеров, необходимо разработать проектные решения по организации независимых (от сторонних провайдеров) каналов связи между ЦПТН и видеокамерами, расположенными на территории НСРЗ и НУТЭП с резервированием (1+1);

- разработать предложения по этапам модернизации систем видеонаблюдения ИТСОТБ и КСМ при ЦПТН без прекращения (или с минимальным прекращением) выполнения технического наблюдения за акваториями морских портов Новороссийск, Анапа. При невозможности обеспечить непрерывное техническое наблюдение за акваториями портов при проведении работ – указать предельные сроки проведения работ, на которое будет отсутствовать техническое наблюдение;

- разработать предложения по составу разделов проектной документации с учетом наличия проектной документации объектов ИТСОТБ и КСМ;

- разработка проектной документации по организации ЦПТН. 2 этап в срок до 29.04.2019:

- корректировка существующей проектной документации;

- согласование проектной документации с заказчиком, проверка достоверности сметной стоимости проекта.

3 этап в срок до 28.06.2019: разработка рабочей документации.

По мнению ответчика, доводы истца о том, что по условиям договора этапы работ могут менять очередность, выполняться параллельно неправомерен.

Согласно доводам ответчика в соответствии с календарным планом работ 29.04.2019 проектировщик обязан завершить се работы по разработке проектной документации, согласование проектной документации с заказчиком, проверке достоверности сметной стоимости проекта и т.п. и приступить к разработке рабочей документации.

Относительно данных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.2 договора проектировщик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3) в течение 210 календарных дней с даты заключения договора.

Приложении № 3 к договору – Календарный план выполнения работ, стороны согласовали срок выполнения работ в календарных днях, а именно на каждый вид работ договором установлено определенное количество дней.

При этом следует отметить, что в календарном плане отсутствует указание на определение начальной даты выполнения отдельного вида работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора суд приходит к выводу, что сторонами договора согласована начальная и конечная дата для выполнения всего комплекса работ, предусмотренных п. 1.1 договора. Срок выполнения отдельного вида работ определен в календарных днях без привязки к конкретной дате начала выполнения работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ошибочно полагает, что истцом нарушены промежуточные этапы выполнения работ.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с договором и нормами законодательства также могут являться следующие обстоятельства:

- невыполнение в установленный срок (в том числе ненадлежащего выполнения) указаний заказчика об устранении выявленных недостатков в работах;

- в случае, если в ходе его исполнения договора установлены обстоятельства, что проектировщик и (или) выполняемые работы не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке к участникам закупки и (или) выполняемым работам или представил недостоверную информацию и

своем соответствии и (или) соответствии выполняемых работ таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения проектировщика;

- иные случаи, установленные условиями договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы истцом были выполнены некачественно либо они не соответствуют требованиям, установленным извещением о закупке.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательной датой выполнения работ является 29.06.2019.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчиком в адрес истца 18.06.2019, то есть до окончания срока, предоставленного истцу для выполнения работ.

При этом, направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения работ до окончания установленного договора срока для выполнения работ является преждевременным.

Причины, иные, чем нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в уведомлении отсутствуют.

Результат работ был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 28.06.2019, то есть в пределах срока, установленного п.3.2 договора.

Исходя из буквального толкования условий договора промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласованы, календарный план выполнения работ не позволяет однозначно определить даты начала выполнения отдельных этапов работ. Конечный срок выполнения работ субподрядчиком не нарушен.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда № 0549 от 30.11.2018 является незаконным.

Учитывая, что обратное ответчиком не доказано, суд признает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком не доказан.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Нарушение стороной договора обязанности действовать разумно и добросовестно с учетом прав и законных интересов другой стороны при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума N 54 может повлечь за собой отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 по делу N А56-22096/2017.

На основании изложенного требование истца о признании отказа ответчика от исполнения договора подряда № 0549 от 30.11.2018 является незаконным, подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор от 11.07.2019 на оказание юридических услуг № 072/2019, заключенный между истцом и ФИО2 (исполнитель)

Стоимость услуг исполнителя составила 60 000 рублей.

В подтверждение оплаты указанной суммы истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 12.07.2019 № 498 на сумму 60 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений,

жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от

5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных,

апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 8 500 рублей (составление искового заявления – 8 500 рублей). В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать односторонний отказ от 17.06.2019 Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) от исполнения договора подряда от 30.11.2018 № 0549, заключенного с

обществом с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности – Урал, г. Екатеринбург (ОГРН 1136670003557 ИНН 6670397828) незаконным.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности – Урал, г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко