Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А10-3043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3043/2022
26 сентября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2022 №003/07/3-201/2022, предписания от 31.03.2022 по результатам рассмотрения жалобы №003/7/3-201/2022,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2021, диплом, паспорт,

от АО «Медтехника»: ФИО4 по доверенности от 16.06.2022, диплом, паспорт,

от ООО «СЕРВИС МЕД»: не явился, извещен,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее – заявитель, ГАУЗ РКБ им. Н.А.Семашко», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – ответчик, Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2022 №003/07/3-201/2022, предписания от 31.03.2022 по результатам рассмотрения жалобы №003/7/3-201/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерного общества «Медтехника» (далее – АО «Медтехника»), общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС МЕД» (далее – ООО «СЕРВИС МЕД»).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 24.02.2022 ГАУЗ РКБ им. Н.А.Семашко» на электронной торговой площадке было опубликовано извещение № 32211161807 и документация о проведении аукциона в электронной форме по определению исполнителя услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования- Компьютерного оборудования SOMATOM EMOTION16 с рабочей станцией. Начальная (максимальная) цена договора: 3 718 100,00 руб.

15 марта 2022 года состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционе. Было подано 2 заявки участников - АО «Медтехника» и ООО «СЕРВИС МЕД». Закупочной комиссией рассмотрены заявки участников и прилагаемые документы, принято решение о допуске двух участников аукциона, как соответствующих требованиям аукционной документации в соответствии с разделом 3 и 26.

17 марта 2022 года подведены итоги аукционного торга №4587985/7989827 (32211161807). Согласно поданным участниками ценовым предложениям, наименьшая цена поступила от ООО «СЕРВИС МЕД» - 2 993 070,05 рублей.

24 марта 2022 года заказчиком получено уведомление Бурятского УФАС о поступлении жалобы АО «Медтехника» и приостановлении торгов в части заключения договора.

В связи с поступлением данной жалобы начата работа комиссии по рассмотрению жалобы. Проведено заседание с участием всех заинтересованных сторон, по итогам которого Комиссией Бурятского УФАС действия заказчика оценены как нарушающие требования закупочной документации и закона о закупках. Нарушения выразились в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенные путем неправомерного допуска к участию в закупке заявки ООО «СЕРВИС МЕД», в составе которой отсутствовала надлежащая лицензия участника на виды работ/услуг по хранению и утилизации источников ионизирующего излучения(генерирующих). На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы принято решение от 31 марта 2022 года №003/07/3-201/2022, в соответствии с которым:

1. Жалоба АО «Медтехника» признана обоснованной.

2. В действиях заказчика установлено нарушение п.26 Закупочной документации, п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках

3. Выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка и организации проведения аукциона в электронной форме

4. Передано решение для возбуждения дела об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В выданном предписании от 31 марта 2022 года заказчику предписано в срок до 12.04.2022 прекратить нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 ФЗ №223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона. Повторно провести этап рассмотрения заявок на участие с учетом принятого решения по жалобе №003/07/3-201/2022 от 31.03.2022.

Заявитель с указанными выводами Комиссии Бурятского УФАС не согласен и считает решение и предписание от 31 марта 2022 года незаконными по следующим основаниям.

Поданные участниками заявки АО «Медтехника» и ООО «СЕРВИС МЕД» требованиям раздела 26 Документации «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе в электронной форме и отказ на участие в аукционе в электронной форме» соответствовали. Также участниками в своих заявках дано согласие с перечнем и объемом работ, входящих в состав технического обслуживания медицинского оборудования. Оснований для отклонения заявок, по мнению членов закупочной комиссии не имелось. Оценка оспариваемого пункта 5.2 Технического задания не проводилась, так как требование о наличии лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения с наличием видов работ: техническое обслуживание источников ионизирующего излучения, утилизация источников ионизирующего излучения, распространяются уже на исполнителя по договору. В соответствии пунктом 1.3 Положения о закупках ГАУЗ РКБ им. Н.А. Семашко» исполнители - юридические лица любой организационно-правовой формы либо физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, поставляющие товары, выполняющие работы, оказывающие услуги. У участников закупки проверялось только наличие копии лицензии на обслуживание медицинской техники в соответствии с частью 17 статьи 12 Федеральный закон от 4 мая 2011 года №99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», данная лицензия была приложена к заявкам обоих участников.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Бурятское УФАС представило письменный отзыв на заявление. Ответчик указал, что 22.03.2022 в Бурятское УФАС поступила жалоба АО «Медтехника» на нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), допущенные заказчиком ГАУЗ РКБ им. Н.А.Семашко» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования компьютерного томографа SOMATOM Emotion 16 с рабочей станцией, извещение №32211161807. Согласно доводам жалобы, нарушение со стороны заказчика выразилось в неправомерном избрании победителя закупки, поскольку у победителя закупки ООО «СЕРВИС МЕД» отсутствует лицензия на деятельность, в области использования ионизирующего излучения (генерирующих), выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отсутствуют виды работ/услуг как хранение и утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Извещение № 32211161807 и документация о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования компьютерного томографа SOMATOM Emotion 16 с рабочей станцией размещены в ЕИС www.zakupki.gov.ru и на ЭТП 24.02.2022, дата и время окончания подачи заявок 14.03.2022 в 08:00, дата подведения итогов 16.03.2022, начальная (максимальная), цена договора составляет 3 718 100,00 рублей, с учетом НДС (далее - Закупочная документация).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.03.2022 следует, что к участию в закупке допущены заявки двух участников - АО «Медтехника» и ООО «СЕРВИС МЕД», как соответствующие требованиям Закупочной документации. Однако, в составе заявки ООО «СЕРВИС МЕД» отсутствовала лицензия на виды работ по хранению и утилизацию источников ионизирующего излучения (генерирующих), что не отрицается представителем заказчика. В п. 26 Закупочной документации установлен перечень оснований для отказа участнику закупки в допуске к участию в аукционе в электронной форме:

- не предоставление обязательных документов, либо наличие в таких документах недостоверных данных,

- несоответствие участника закупки требованиям, установленных документацией об участие в аукционе в электронной форме,

- несоответствие заявки на участие в закупке требованиям документации об аукционе в электронной форме, в том числе наличие таких заявках.

На стадии рассмотрения заявок комиссия Заказчика проверяет все заявки участников на предмет наличия в составе заявки документов, предусмотренных Закупочной документацией. Отсутствие соответствующих документов является основанием для отклонения заявки.

Бурятское УФАС полагает, что комиссия заказчика обязана была отклонить заявку ООО «СЕРВИС МЕД», как несоответствующую требованиям закупочной документации. Комиссия Бурятского УФАС в обжалуемом решении пришла к выводу, что действия закупочной комиссии ГАУЗ РКБ им. Н.А.Семашко» нарушают требования пункта 26 Закупочной документации, пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенные путем неправомерного допуска к участию в закупке заявки ООО «СЕРВИС МЕД», в составе которой отсутствовала надлежащая лицензия участника на виды работ/услуг по хранению и утилизацию источников ионизирующего излучения (генерирующих). По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Бурятского УФАС выдала 31.03.2022 обязательное для исполнения предписание о совершении в срок до 12.04.2022 действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона в электронной форме № 32222261807, а именно:

1. отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме;

2. повторно провести этап рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме в строгом соответствии с закупочной документацией, действующим Положением о закупках, Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с учетом принятого решения по жалобе № 003/07/3-201/2022 от 31.03.2022.

Бурятское УФАС России считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении по жалобе № 003/07/3-201/2022 от 31.03.2022, соответствуют нормам антимонопольного законодательства, не нарушают права и законные интересы ГАУЗ РКБ им. Н.А.Семашко».

Представитель Бурятского УФАС в судебном заседании требования ГАУЗ РКБ им. Н.А.Семашко» не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо АО «Медтехника» в письменном отзыве указало, что в п. 5.2. Технического задания прописано «Наличие у Исполнителя лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (со всеми приложениями) с наличием следующего вида работ/услуг: Техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); Хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих); Утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих)». Указанная в Техническом задании лицензия приложена одним из участников АО «Медтехника», но его отклонили, посчитав не подходящим по цене. В то время как участник, предложивший наименьшую цену, не прошел по предоставленной лицензии. АО «Медтехника» полагает, что решение Бурятского УФАС от 31.03.2022 №003/07/3-201/2022является законным и обоснованным.

Представитель АО «Медтехника» в судебном заседании требования учреждения не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «СЕРВИС МЕД» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное судебное письмо №67000872859671 возвращено в суд без вручения по истечению срока хранения.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

24.02.2022 ГАУЗ РКБ им. Н.А.Семашко» на электронной торговой площадке было опубликовано извещение № 32211161807 и документация о проведении аукциона в электронной форме по определению исполнителя услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования - компьютерного оборудования SOMATOM EMOTION16 с рабочей станцией. Начальная (максимальная) цена договора: 3 718 100,00 руб.

15 марта 2022 года состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционе. Было подано 2 заявки участников - АО «Медтехника» и ООО «СЕРВИС МЕД». Закупочной комиссией рассмотрены заявки участников и прилагаемые документы, принято решение о допуске двух участников аукциона, как соответствующих требованиям аукционной документации в соответствии с разделом 3 и 26.

17 марта 2022 года подведены итоги аукциона №4587985/7989827 (32211161807). Согласно поданным участниками ценовым предложениям, наименьшая цена поступила от ООО «СЕРВИС МЕД» - 2 993 070,05 рублей.

22.03.2022 в Бурятское УФАС поступила жалоба АО «Медтехника» на нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), допущенные заказчиком ГАУЗ РКБ им. Н.А.Семашко» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования компьютерного томографа SOMATOM Emotion 16 с рабочей станцией, извещение №32211161807. Согласно доводам жалобы, нарушение со стороны заказчика выразилось в неправомерном избрании победителя закупки, поскольку у победителя закупки ООО «СЕРВИС МЕД» отсутствует лицензия на деятельность, в области использования ионизирующего излучения (генерирующих), выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отсутствуют виды работ/услуг как хранение и утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Комиссия Бурятского УФАС в обжалуемом решении пришла к выводу, что действия закупочной комиссии ГАУЗ РКБ им. Н.А.Семашко» нарушают требования пункта 26 Закупочной документации, пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенные путем неправомерного допуска к участию в закупке заявки ООО «СЕРВИС МЕД», в составе которой отсутствовала надлежащая лицензия участника на виды работ/услуг по хранению и утилизацию источников ионизирующего излучения (генерирующих), в связи с чем жалоба АО «Медтехника» признана обоснованной. По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Бурятского УФАС выдала 31.03.2022 обязательное для исполнения предписание о совершении в срок до 12.04.2022 действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона в электронной форме № 32222261807, а именно:

1. отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме;

2. повторно провести этап рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме в строгом соответствии с закупочной документацией, действующим Положением о закупках, Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с учетом принятого решения по жалобе № 003/07/3-201/2022 от 31.03.2022.

Не согласившись с указанными решением, предписанием антимонопольного органа, ГАУЗ РКБ им. Н.А.Семашко» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»):

- противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения,

- нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на органы, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия ответчика на рассмотрение обращения АО «Медтехника» и вынесение решения от 31.03.2022 №003/07/3-201/2022, предписания от 31.03.2022 №003/07/3-201/2022 заявителем не оспариваются.

При рассмотрении жалоб на положения документации о закупке комиссия антимонопольного органа рассматривает соответствие отдельных положений закупочной документации на соответствие их требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) в части правомерности/неправомерности установления требований к поставляемому товару или к участникам закупки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ указано, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ описание функциональных характеристик (потребительских свойств), технических и качественных характеристик, а также эксплуатационных характеристик (при необходимости) предмета закупки устанавливаются заказчиком самостоятельно в документации о проведении закупки.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (неправомерное отклонение заявки, необоснованный отбор победителя, неправомерная оценка заявки по установленным документацией о закупки критериям, неправомерный допуск участника к участию в закупке).

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с подпунктами 2,9 пункта 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает антимонопольные требования в части обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 3 Закупочной документации установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Заявка должна содержать все сведения и документы, установленные Заказчиком в документации о закупке, включая иные документы или электронные копии документов, перечень которых определен действующим законодательством Российской Федерации, Положением или документацией об аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 5.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Документации, одним из обязательных требований к участникам закупки установлено наличие у исполнителя лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (со всеми приложениями) с наличием следующего вида работ/услуг: техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих); утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Пунктом 26 Закупочной документации установлен перечень оснований для отказа участнику закупки в допуске к участию в аукционе в электронной форме:

- не предоставление обязательных документов, либо наличие в таких документах недостоверных данных,

- несоответствие участника закупки требованиям, установленных документацией об участие в аукционе в электронной форме,

- несоответствие заявки на участие в закупке требованиям документации об аукционе в электронной форме, в том числе наличие таких заявках.

На стадии рассмотрения заявок комиссия Заказчика проверяет все заявки участников на предмет наличия в составе заявки документов, предусмотренных Закупочной документацией. Отсутствие соответствующих документов является основанием для отклонения заявки.

Как следует из материалов дела, из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.03.2022 следует, что к участию в закупке допущены заявки двух участников - АО «Медтехника» и ООО «СЕРВИС МЕД», как соответствующие требованиям Закупочной документации.

Однако, в составе заявки ООО «СЕРВИС МЕД» отсутствовала лицензия на виды работ по хранению и утилизацию источников ионизирующего излучения (генерирующих), что не отрицается представителем Заявителя.

Вместе с тем, не представление лицензии на виды работ по хранению и утилизацию источников ионизирующего излучения (генерирующих) является основанием для отказа участнику закупки в допуске к участию в аукционе в электронной форме согласно пункту 26 закупочной документации.

Довод заявителя о том, что наличие лицензии на виды работ по хранению и утилизацию источников ионизирующего излучения (генерирующих) должно проверяться заказчиком на стадии исполнения контракта ввиду чего отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «СЕРВИС МЕД», суд находит необоснованным. Организации, оказывающие профессиональные услуги по обслуживанию медицинского оборудования, в том числе рентгеновского, соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011№99-ФЗ «О лицензирование отдельных видов деятельности» должны иметь лицензию Росздравнадзора по техническому обслуживанию медицинской техники, а также лицензию Роспотребнадзора на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

Если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

В связи с этим включение заказчиком в аукционную документацию требования о наличии лицензии на выполнение закупаемых работ, являющихся самостоятельным объектом закупки, правомерно. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ГАУЗ РКБ им. Н.А.Семашко», указав в составе аукционной документации требование о наличии у участника аукциона лицензии на виды работ по хранению и утилизацию источников ионизирующего излучения (генерирующих), должно было проверить соблюдение указанного требования при рассмотрении вопроса о допуске к участию лица в аукционе, поскольку данное требование о наличии соответствующей лицензии в рассматриваемом случае является обязательным.

Согласно части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Так, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган, оценив доводы жалобы АО «Медтехника», а также изучив аукционную документацию, пришел к обоснованному выводу о том, действия закупочной комиссии ГАУЗ РКБ им. Н.А. Семашко» нарушают требования пункта 26 закупочной документации, пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенные путем неправомерного допуска к участию в закупке заявки ООО «СЕРВИС МЕД», в составе которой отсутствовала надлежащая лицензия участника на виды работ/услуг по хранению и утилизацию источников ионизирующего излучения (генерирующих).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа от 31.03.2022 №003/07/3-201/2022 вынесено в соответствии с установленными требованиями в отсутствие процессуальных нарушений, является законным и обоснованным и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Поскольку решение Бурятского УФАС от 31.03.2022 №003/07/3-201/2022 признано судом законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, предписание от 31.03.2022 №003/07/3-201/2022, вынесенное во исполнение оспариваемого решения, также суд признает законным и неподлежащим отмене.

ГАУЗ РКБ им. Н.А. Семашко» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 №177048.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.А. Бурдуковская