Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А24-6151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6151/2021
г. Петропавловск-Камчатский
16 марта 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 04 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрыбвосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, Камчатский край, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684014, <...> корпус 1, оф. 4)

о взыскании 189 832,50 руб., включающих 162 250 руб. долга и 27 582,50 руб. неустойки за период с 23.11.2021 по 26.12.2021 по договору на оказание услуг техники от 02.11.2021 № 526/КМЧ/СП9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройрыбвосток» (далее – истец, ООО «Стройрыбвосток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «ГЭС-Монтаж») о взыскании 189 832,50 руб., включающих 162 250 руб. долга и 27 582,50 руб. неустойки за период с 23.11.2021 по 26.12.2021.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг техники от 02.11.2021 № 526/КМЧ/СП9.

Определением от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

20.01.2022 и 21.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о возвращении искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отзыв на иск, в котором он в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 162 250 руб., представил доказательства погашения основной задолженности, а также заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В случае принятия решения, ответчик просит распределить расходы по государственной пошлине, исходя из погашения основного долга в период урегулирования спора.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

04.03.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 05.03.2022, которым принято признание иска ответчиком в части требования о взыскании долга в сумме 162 250 руб., отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворить частично, а именно: с ООО «ГЭС-Монтаж» в пользу ООО «Стройрыбвосток» взыскано 27 582,50 руб. неустойки и 2 689,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части требования о взыскании долга по договору на оказание услуг техники от 02.11.2021 № 526/КМЧ/СП9 в сумме 162 250 руб. отказано в связи с оплатой долга ответчиком. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 005,40 руб.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 02.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг техники № 526/КМЧ/СП9 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению ямобура на основании заявок заказчика, а заказчик принимает оказанные услуги и обязуется оплатить в соответствии с утвержденным перечнем техники и стоимости оказания услуг (приложение № 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках указанного договора услуг на общую сумму 162 250 руб. согласно акту от 12.11.2021 № 8 и справке от 10.11.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о возвращении искового заявления на том основании, что оно подано в суд с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 129 АПК РФ совершение такого процессуального действия, как возвращение искового заявления, возможно лишь на стадии решения вопроса о его принятии. Поскольку исковое заявление принято к производству суда определением от 29.12.2021, оснований для применения положений статьи 129 АПК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае, при установлении факта несоблюдения истцом требований о досудебном порядке урегулирования спора, наступают правовые последствия, установленные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ либо статьей 111 АПК РФ, а именно: арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, либо, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд вправе отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Проверяя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае является обязательным как в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, так и в силу условий заключенного сторонами договора на оказание услуг техники от 02.11.2021 № 526/КМЧ/СП9, в пункте 6.2 которого указано, что до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению, поданному в суд 27.12.2021, приложено требование (претензия) от 26.11.2021 № 1, содержащая сформулированные требования ООО «Стройрыбвосток» к ООО «ГЭС-Монтаж», обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их обосновывающие, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика к иску приложен отчет об отправке сообщения по электронной почте на электронный адрес ООО «ГЭС-Монтаж» office@gesmontazh.com, соответствующий адресу ответчика, указанному в разделе 10 договора, в ответ на которое с этого же адреса поступило сообщение, что полученный документ зарегистрирован под входящим № 347 от 26.11.2021. Дополнительно претензия направлена заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чего приложена почтовая квитанция.

Как разъяснено в пункте 13 Постановление № 18, направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким образом.

Согласно пунктам 6.2, 9.2 договора на оказание услуг техники от 02.11.2021 № 526/КМЧ/СП9 стороны договорились о возможности направления друг другу юридически значимых сообщений, включая претензию, посредством альтернативных коммуникационных средств связи (факс, электронная почта), обусловив данную возможность обязанностью отправляющей стороны направить оригинал документа (в частности, претензии) в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением. В силу пункта 9.2 договора документы, полученные по факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующей их замены оригиналами, если на них имеются подпись уполномоченного лица и печать. Стороны обеспечивают направление друг другу оригиналов документов в течение 14 рабочих дней.

Как видно из представленных истцом документов, при направлении претензии ответчику им выполнены условия достигнутых договоренностей, а именно: претензия от 26.11.2021 № 1, направленная по электронной почте, содержит подпись уполномоченного лица и печать; направлена на электронный адрес ответчика, указанный в договоре; оригинал претензии направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 08.12.2021, то есть с соблюдением согласованного срока.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 9.2 договора, полученная ответчиком 26.11.2021 претензия приравнивается к оригиналу претензии, а срок на соблюдение досудебного порядка подлежит исчислению с 26.11.2021, составляет согласно части 5 статьи 4 АПК РФ один месяц с даты направления претензии, поскольку иной срок договором не предусмотрен, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает 26.12.2021.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 27.12.2021, то есть по истечении установленного срока, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.

В данной связи оснований для применений положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ либо статьи 111 АПК РФ у суда не имеется.

Как установлено ранее, основанием для обращения истца в суд послужила неоплата ответчиком долга по договору на оказание услуг техники от 02.11.2021 № 526/КМЧ/СП9 в сумме 162 250 руб. согласно акту от 12.11.2021 № 8 и справке от 10.11.2021.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга 162 250 руб. признал, представив соответствующее заявление, подписанное представителем, уполномоченным на признание исковых требований.

При этом ответчиком также представлено платежное поручение от 30.12.2021 № 1096 на сумму 162 250 руб. в подтверждение оплаты признанного долга по договору на оказание услуг техники от 02.11.2021 № 526/КМЧ/СП9.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Изучив признание иска ответчиком в части суммы основного долга, суд установил, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части требования о взыскании долга по договору на оказание услуг техники от 02.11.2021 № 526/КМЧ/СП9 в сумме 162 250 руб.

Однако поскольку данное требование ответчиком не только признано, но и исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 30.12.2021 № 1096, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется в связи с фактическим исполнением обязательства ответчиком.

При этом погашение задолженности до принятия решения по делу не должно умалять процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, в частности: право заявить о полном или частичном признании иска, – поскольку признание исковых требований согласно статье 138.6 АПК РФ является одним из результатов примирения лиц, участвующих в деле, а одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота. При этом принятие судом в установленном порядке признания иска ответчиком предоставляет последнему право рассчитывать на снижение бремени судебных расходов, предусмотренное абзацем вторым подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве меры совершенствования примирительных процедур и стимулирования участников процесса к бесконфликтному урегулированию споров.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 27 582,50 руб. за период с 23.11.2021 по 26.12.2021, рассмотрев которое, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В соответствие с пунктом 3.3 договора на оказание услуг техники от 02.11.2021 № 526/КМЧ/СП9 оплата по договору производится за фактически оказанные услуги и осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг, с приложением всех необходимых первичных документов и при наличии счета на оплату оказанных услуг. За нарушение сроков оплаты заказчик в силу пункта 8.2 договора несет материальную ответственность в размере 0,5 % от стоимости услуг по соответствующей заявке за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг и наличие образовавшейся в связи с этим задолженности ответчиком признано, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 8.2 договора), требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2021 по 26.12.2021 в сумме 27 582,50 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям достигнутых сторонами договоренностей, в том числе с учетом 10-дневного срока на оплату услуг с даты подписания акта (12.11.2021). Требования статей 191, 193 ГК РФ при расчете периода просрочки истцом учтены, как и то, что по состоянию на дату окончания периода (26.12.2021) оплата услуг от ответчика не поступила.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Таким образом, по смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки применена истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора, заключенного истцом и ответчиком по взаимному согласию и без протокола разногласий. Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора по взаимному согласию, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Вопреки утверждению ответчика, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе, не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий. Взыскание неустойки в большем размере, в сравнении с неустойкой, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, не является, само по себе, нарушением прав ответчика, который мог сократить объем ответственности либо освободиться от необходимости оплаты неустойки, своевременно исполнив обязательства по оплате.

При этом необходимо отметить, что ответственность исполнителя по договору (истца) в соответствии с пунктом 8.1 договора установлена в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый час отсутствия техники на объекте, в то время как для заказчика по договору (ответчик) размер неустойки составляет 0,5 % в день за каждый день просрочки. То есть применительно к объему обязательств по спорному акту от 12.11.2021 № 8 на сумму 162 250 руб., неустойка 0,5 % от стоимости оказанных услуг составляет 811,25 руб., которая для истца определялась бы за каждый час просрочки (по 811,25 руб. за каждый час отсутствия техники), а для ответчика – за каждый день (или по 33,80 руб. за каждый час в пределах одного дня), что значительно ниже объема ответственности исполнителя. При этом

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2021 по 26.12.2021 в сумме 27 582,50 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из заявленной цены иска и положений статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины в рассматриваемом случае составляет 6 695 руб., в том числе: пропорционально сумме заявленного долга – 5 722 руб., пропорционально сумме неустойки – 973 руб., – которая полностью уплачена истцом в федеральный бюджет согласно чеку-ордеру от 27.12.2021.

По итогам рассмотрения исковых требований, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга по причине его погашения ответчиком после принятия искового заявления к производству суда и полностью удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований судебных расходы относятся на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку отказ от иска (в связи с погашением долга ответчиком) является правом, а не обязанностью истца, а, соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При указанных обстоятельствах, поскольку в требовании истца о взыскании основного долга отказано по причине добровольного удовлетворения данного требования ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы в данной части также относятся на ответчика.

Вместе с тем, как отмечено ранее, фактическое исполнение обязательства после возбуждения производства по делу и наряду с заявленным признанием иска в порядке статьи 49 АПК РФ не должно умалять прав ответчика, связанных с заявленным им и принятым судом признанием иска, в частности: права на снижение бремени судебных расходов и применение правовых последствий, предусмотренных абзацем вторым подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, в том числе, при принятии судом полного или частичного признания иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом признания иска ответчиком в части основного долга, 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру основного долга, что составляет 4 005,40 руб. (70% от 5 722 руб.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.

Оставшиеся 30 процентов от размера понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме основного долга, что составляет 1 716,60 руб. (30 % от 5 722 руб.), а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме неустойки, составляющие 973 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 689,60 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании долга по договору на оказание услуг техники от 02.11.2021 № 526/КМЧ/СП9 в сумме 162 250 руб.

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройрыбвосток» 27 582,50 руб. неустойки и 2 689,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 30 272,10 руб.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании долга по договору на оказание услуг техники от 02.11.2021 № 526/КМЧ/СП9 в сумме 162 250 руб. отказать в связи с оплатой долга ответчиком (платежное поручение от 30.12.2021 № 1096).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройрыбвосток» из федерального бюджета 4 005,40 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина