Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А45-26533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-26533/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» на постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-26533/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, <...>, эт./оф. 2/200, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (620100, <...>, оф. 3.17, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 348 519 руб. 60 коп., неустойки в размере 221 080 руб. 41 коп., неустойки с 20.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экофлай» (630063, <...>, эт. 2, пом. 19, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автофлай» (630063, <...>, эт. 2, пом. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «А класс капитал» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, эт./помещ. 27/I, комн. 26, 28-31, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (633104, <...>, каб. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ФИО2

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» - ФИО3 по доверенности от 24.11.2021 (срок действия 2 года), паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» - ФИО4 по доверенности от 11.07.2022 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО5 допущен судом к участию в судебном заседании в качестве слушателя в связи с отсутствием полномочий (пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - ООО «Экология-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее - ООО «Проект-Девелопмент» о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.10.2019 по 16.12.2019 в размере 348 519 руб. 60 коп., неустойки за период с 12.11.2019 по 19.04.2022 в размере 221 080 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экофлай» (далее – ООО «Экофлай»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н», общество с ограниченной ответственностью «Автофлай» (далее – ООО «Автофлай»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «А класс капитал» (далее - ООО УК «А класс капитал»), акционерное общество «Аэропорт Толмачево», временный управляющий ФИО2

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению ТКО.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг в спорный период и их принятия ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность у ответчика отсутствует.

Постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. С ООО «Проект-Девелопмент» в пользу ООО «Экология-Новосибирск» взыскано 348 519 руб. 60 коп. основного долга, 141 340 руб. 26 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 31.03.2022, 2 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Проект-Девелопмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что любое юридическое лицо вне зависимости от особенностей деятельности и мест ее осуществления обязан заключить договора на вывоз ТКО; ссылается на то, что сотрудники не проживали на строительной площадке, мелкий мусор утилизировался в биотуалеты; считает ошибочным вывод апелляционного суда об абонентском характере договора на вывоз ТКО; по мнению заявителя, представленные ответчиком доказательства в совокупности не подтверждают факт оказания услуг; ООО «Проект-Девелопмент» представлена первичная документация на вывоз строительного мусора (талоны о замене бункеров).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Ответчик (застройщик) осуществлял строительство объекта по адресу г. Обь-4, аэропорт «Толмачево» на основании инвестиционного договора № КЗ/4 от 02.09.2019, заключенного с ООО УК «А класс капитал» Д.У. КЗПИФ «ПНК Девелопмент» (инвестор).

Согласно акту от 17.12.2019 застройщик передал инвестору объекты недвижимости, построенные в рамках исполнения инвестиционного договора, в связи с чем ООО «Проект-Девелопмент» осуществляло деятельность на объекте с сентября по декабрь 2019 года.

Полагая наличие задолженности по оплате оказанных с 01.01.2019 на основании типового договора услуг по вывозу ТКО, истец обращался к ответчику с предарбитражным уведомлением от 23.08.2021 о необходимости погашения задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения ООО «Экология-Новосибирск» с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик указал на то, что им был заключен с третьим лицом - ООО «Автофлай» договор № 020/Б от 26.01.2017 на оказание услуг по вывозу и транспортировке отходов IV - V классов опасности.

До июля 2019 года между ООО «Экофлай и ответчиком имели место быть прямые договорные отношения относительно транспортировки ТКО. В последующем ООО «Экофлай» представило информацию относительно ответчика как об организации, образующей в результате своей деятельности ТКО, истцу для организации оказания услуг региональным оператором. При этом между ООО «Экофлай» и истцом ООО «Экология – Новосибирск» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 08/01/19-91 от 11.09.2019 именно в целях транспортирования ТКО.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156)).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 и пунктом 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами учета ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), потребитель обязан обеспечивать такой учет.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ Правила № 505, № 1156 и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому намеренное создание на территории ответчика им самими ситуации отсутствия условий для надлежащего сбора отходов вовсе не свидетельствует об отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 22 типового договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями пунктом 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Согласно пунктам 23, 24 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта уклонения истца от оказания услуг, некачественного оказания истцом услуг, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом представлены доказательства осуществления вывоза ТКО привлеченным им по договору лицом, имеющим вопреки доводам ответчика доступ на строительную площадку, поскольку на нее осуществлялся заезд транспортных средств, посредством которых осуществляло деятельность как ООО «Автофлай», так и ООО «Экофлай». Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и сдачу на полигон ТКО, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик фактически не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что отходы при работе строительной площадки не формируются, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку нахождение на строительной площадке работников, осуществление ими деятельности неизбежно приводит к образованию ТКО, а образуемые и не собираемые в установленном порядке ТКО попадали в близлежащие контейнеры, увеличивая их объем, который подлежал вывозу региональным оператором.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что любое юридическое лицо вне зависимости от особенностей деятельности и мест ее осуществления обязан заключить договора на вывоз ТКО; сотрудники не проживали на строительной площадке, мелкий мусор утилизировался в биотуалеты.

Доводы о том, что представленные ответчиком доказательства в совокупности не подтверждают факт оказания услуг, ООО «Проект-Девелопмент» представлена первичная документация на вывоз строительного мусора (талоны о замене бункеров), судом округа отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26533/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


СудьиА.Н. ФИО6


ФИО1