Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39635/2025
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.09.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26055/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-39635/2025, принятое

по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж»

к общество с ограниченной ответственностью «Энком»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №202/ССПб4/3711-2024 в размере 3 307 143,39 руб., пени в размере 152 569,80 рублей с 10.03.2025 по 16.04.2025, а также пени в размере 0,15% с 17.04.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.09.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, считая, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против снижения неустойки, поскольку неустойка установлена по взаимному соглашению сторон. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств её несоразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Энком» (Покупатель) и АО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки №202/ССПб4/3711-2024 от 09.01.2025 (далее – Договор).

Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

В соответствии с условиями договора поставки №202/ССПб4/3711-2024 года истцом была отгружена, а ответчиком принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте, согласно, товарным накладным.

Вместе с тем, обязанность по оплате поставленного товара не исполнена в полной мере, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 407 143,39 руб. (по состоянию на 22.04.2025).

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.03.2025, содержащей требование об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление в связи с частичной оплатой задолженности, уточненные требования признал законными и обоснованными, оснований для снижения неустойки не усмотрел, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.6.1.1. Договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности или её размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрена возможность начисления пени за нарушение сроков оплаты товара и за нарушение сроков оплаты стоимости доставки товара в размере:

- 0.15 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с первого дня по 90 день просрочки исполнения обязательств;

- 0,2% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 дня по день фактической оплаты товара.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, достоверность расчета не опровергнута.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, утверждает о её явно завышенном характере и о том, что сумма неустойки явно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения обязательства, учитывая его длительность, а также установленный Договором размер неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, представленных в пункте 73 Постановления N 7 разъяснений, ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Заявленная ко взысканию неустойка не нарушает баланс прав и интересов сторон, не приводит к возникновению у истца необоснованной выгоды.

Следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом того, что требование о последующем взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства является производным от требования о взыскании неустойки и соответствует условиям закона и договора, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2025 года по делу № А56-39635/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


Н.И. Протас