Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А11-7741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7741/2023

02.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДиСАл-Строй" (188506, <...>, пом. 4н, офис №11; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 466 409 руб. 53 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 14.03.2024 (сроком действия один год), копия диплома;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец - некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", (далее – Фонд капитального ремонта ВО, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДиСАл-Строй" (далее - ООО "ДиСАл-Строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 466 4097 руб. 53 коп.

Ответчик, в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что предъявленные требования не соразмерны нарушениям срока, выполнения работ; нарушение срока произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, а односторонний отказ от договора а следовательно и предъявление штрафа не обосновано; также ответчик представил контррасчет процентов.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие,

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.12.2021 № 46/2022 в соответствии с пунктом 2.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства но выполнению в установленные настоящимдоговором сроки и в соответствии с согласованной сторонами стоимостью комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 9 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатации, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в томчисле в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (далее -работы), предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Пунктом 5.4 договора определено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от общей стоимости работ.

Как пояснил истец в исковом заявлении, заказчик оплатил подрядчику аванс на сумму 1 466 409 руб. 53 коп.; работы по капитальному ремонту не выполнялись, договор был расторгнут на основании уведомления заказчика от 17.08.2022 № 3757/02.

Фонд капитального ремонта ВО в письме 08.09.2022 также просило ООО "ДиСАл-Строй" возвратить денежные средства в размере 1 466 4097 руб. 53 коп. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, оплата не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела.

Как указано ранее, ответчиком не представлено каких – либо доказательств выполнения работ и/или прекращения обязательств иным, предусмотренным законом способом, как и доказательств возврата денежных средств.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ и/или исполнение обязательств по возврату перечисленных истцом денежных средств ответчику, либо иных доказательства прекращения данного обязательства полностью и/или в части, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 466 4097 руб. 53 коп.

Доводы ответчика судом отклоняется, как противоречащие материалам дела, установленным обстоятельствам и не подтвержденные документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 466 4097 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 25 323 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиСАл-Строй", Ленинградская область, д. Малое Карлино в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", г. Владимир задолженность в сумме 1 466 4097 руб. 53 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 27 664 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Щавлёва