Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А56-37119/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37119/2017
07 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» (188643, Санкт-Петербург, <...>,                ОГРН <***>, ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313784723400322)о взыскании неосвоенного аванса и неустойки


при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 02.01.20180

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 31.01.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 80 000 руб. неосвоенного аванса и 4400 руб. неустойки по договору от 31.07.2015 № С15-Я-0182 (далее – Договор).

Определением суда от 05.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 01.02.2018 явились представители сторон.

Представитель истца уточнил период начисления неустойки: с 24.01.2017 по 20.03.2017.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Общество также заявило уточнение иска, предъявив требование о расторжении Договора. Вместе с тем в ходе слушания дела истец не поддержал данное уточнение (аудиозаписи судебных заседаний); судом рассмотрены требования о взыскании неосвоенного аванса и неустойки.

Истец также указал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя будет им предъявлено в рамках отдельного ходатайства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 31.07.2015 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению работ по размещении Веб-сайта в сети Интернет.

Стороны 09.12.2016 заключили дополнительное соглашение № 4 от 09.12.2016 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по программированию функционала раздела «заявки» для пользователей с правами «Работник» и «Редактор».

Стоимость работ составляет 80 000 руб. (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Работы должны быть выполнены в срок 20 рабочих дней (не позднее 23.01.2017 с учетом праздничных и входных дней) с момента подписания Дополнительного соглашения, а также поступления денежных средств в размере 80 000 руб.

Общество во исполнение условий Договора платежным поручением № 3447 от 19.12.2016 перечислил Предпринимателю 80 000 руб. аванса.

Исполнитель в установленный Договором срок работы в полном объеме не выполнил.

Общество 01.02.2017 направило Предпринимателю претензию, заявив о расторжении Договора, и потребовало возвратить ранее полученный аванс.

Поскольку Предприниматель оставил претензию без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве указал, что работы не были завершены в установленный срок пол вине заказчика, неоднократно вносившего изменения в техническое задание к Договору (объем изменений составляет 85%).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В данном случае Общество, установив факт нарушения исполнителем срока завершения работ по Договору, в претензии от 01.02.2017 заявило о расторжении Договора.

Ответчик возражал против признания Договора расторгнутым, поскольку, по его мнению, в силу пункта 9.2 Договора данный договор может быть расторгнут только по взаимному соглашению сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, чего в данном случае сделано не было.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией Предпринимателя.

Пунктом 9.2 Договора действительно установлено, что он может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон путем подписания соглашения о его расторжении.

В то же время Договор не содержит запрет на отказ заказчика от исполнения данного договора (его расторжение) в порядке статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, данная норма является императивной и предоставляет заказчику возможность расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке независимо от установления или неустановления сторонами договора в нем такого условия.

При таком положении следует признать, что Общество, направив исполнителю соответствующее уведомление, расторгло Договор на основании статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В претензии от 01.02.2017 Общество потребовало у ответчика возвратить ранее полученные по Договору денежные средства в сумме 80 000 руб. – как неосвоенный аванс.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по Договору.

В рассматриваемом случае ответчик такие доказательства не представил.

Из отзывов (письменных пояснений) ответчика и пояснений его представителя в судебных заседаниях следует, что работы им были выполнены с учетом всех изменений и пожеланий заказчика, хотя и несвоевременно, однако в итоге заказчик уклонился от их приемки; нарушение срока выполнения работ, как полагает ответчик, обусловлено многократным выставлением заказчиком дополнительных технических требований к результату работ.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика в силу следующего.

В силу положений Договора (в редакции Дополнительного соглашения) работы должны быть выполнены не более чем через 20 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения и перечисления аванса.

Дополнительное соглашение подписано 09.12.2016.

Аванс был перечислен ответчику платежным поручением от 19.12.2016.

Соответственно, работы в любом случае должны были быть завершены не позднее 23.01.2017 (с учетом праздничных и выходных дней).

Предприниматель письмом от 06.02.2017 подтвердил, что работы должны были быть выполнены до 23.01.2017, однако сообщил истцу о том, что работы не выполнены полностью (текущая готовность – 85%) по причине увольнения одного из его сотрудников, выразил готовность уплатить пени за нарушение срока выполнения работ и предложил перенести срок их сдачи на 08.02.2017 (с тестированием на хостинге исполнителя); указано, что результат работ будет перенесен на хостинг заказчика в срок до 10.02.2017.

Таким образом, из указанного письма следует, что исполнитель прямо признал факт невыполнения работ по Договору к установленному сроку (с учетом срока, установленного Дополнительным соглашением), причем исключительно по внутренним организационным (кадровым) причинам; какие-либо иные причины нарушения срока не приведены.

При этом доказательства принятия исполнителем мер к сдаче работ (их части) ранее указанной даты не представлены; из электронной переписки сторон за декабрь 2016 года – январь 2017 года следует, что между сторонами (непосредственными исполнителями работ) уточнялись технические детали по ходу исполнения работ; ссылок на необоснованность выставляемых истцом замечаний нет (обратное ответчик не доказал). Соответственно, его ссылка на нарушение срока завершения работ по вине заказчика, выставлявшего новые (ранее не согласованные) требования к техническим решениям несостоятельна.

Впоследствии между сторонами в электронном виде велась переписка по полученному результату работ, заказчик выставлял замечания, велись работ по их устранению. Переписка представлена в материалы дела в виде распечатки (без нотариального заверения), однако стороны содержание и достоверность переписки не оспаривали, что подтверждается их пояснениями и аудиозаписями судебных заседаний; электронные адреса согласованы в Договоре.

Исполнитель указывает, что 10.02.2017 передал (в электронном виде) результат работ заказчику,

Из электронной переписки сторон следует, что 13.02.2017 заказчик в 17 час 23 мин напомнил о необходимости завершить работы («Татьяна, прошел час! Мне нужен пятничный портал!»), в ответ исполнитель в 17 час 43 мин попросил предоставить дополнительное время для завершения работ («Уточнила у Нашего технического специалиста, дайте еще немного времени, делаем»); в период 13.02.2017 – 15.02.2017 между сторонами велась переписка относительно неработоспособности предоставляемых версий, устранения недостатков.

Из изложенного следует, что спустя более трех недель после истечения установленного Договором срока на выполнение работ их результат (в виде работоспособной версии сайта, с учетом всех необходимых корректировок) в распоряжение заказчика не поступил и в установленном законом и Договором порядке сдан ему не был.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что надлежащий результат работ был направлен заказчику 15.02.2017, однако мотивированный отказ от приемки не поступил.

Приведенный довод противоречит установленному разделом 4 Договора порядку сдачи-приемки работ.

Общество в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору представило технический аудит сайта организации, проведенный ООО «СБ: Драйвер торговли» после выполнения работ на данном сайте Предпринимателем, из которого следует, что имеются ошибки и недочеты в коде и верстке на сайте, даны рекомендации по их устранению.

Ответчик заявил о недостоверности данного доказательства, поскольку аудит производился без его участия; о проведении аудита Предприниматель не уведомлялся (данное обстоятельство истец не оспаривал).

Вместе с тем суд, соглашаясь с обоснованностью доводов ответчика о его неуведомлении о проведении аудита, тем не менее, учитывает, что выводы данного заключения по существу (т.е. относительно качества выполненных работ, их технической составляющей) ответчик мотивированно не оспорил и не опроверг.

О проведении судебной экспертизы качества выполненных работ ответчик не заявил, на соответствующий вопрос суда стороны ответили отрицательно (аудиозаписи судебных заседаний).

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по Договору (с учетом Дополнительного соглашения) – в установленный срок либо после его истечения, и сдачи их результата заказчику, и немотивированного уклонения Общества от приемки работ; работоспособность (и, соответственно, потребительскую ценность) направленной заказчику версии сайта Предприниматель также не доказал.

В связи с расторжением Договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, доказательства освоения аванса полностью либо в части не представлены. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему 80 000 руб.  неотработанного аванса.

Иск в части взыскания 80 000 руб. неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество на основании пункта 6.5 Договора также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости работ соответствующего этапа заказа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 24.01.2017 по 20.03.2017 и составляет 4400 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ, так как ответчиком допущено нарушение сроков выполнение работ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 25.05.2017 № 6257 истец перечислил в бюджет 3376 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейстрой»       80 000 руб. неосвоенного аванса, 4400 руб. неустойки и 3376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Бутова Р.А.